Licence "GNU / FDL" attribution pas de modification pas d'usage commercial Copyleft 2001 /2014 |
Moteur de recherche interne avec Google |
La Fédération Anarchiste affiche au grand jour son discours masculiniste ?
Louise
Mars Avril 2013
|
http://grenoble.indymedia.org/2013-03-18-La-Federation-Anarchiste-affiche L'histoire se répète Dossier “La Gryffe”: de l’antiféminisme en milieu libertaire... http://1libertaire.free.fr/DossierLaGryffe.html Quelques bribes de réponses à la question du pourquoi par Anne-Laure Quelques bribes de réponses à la question du pourquoi par Anne-Laure Ce qui s’est passé… par Anne-Laure
Ce qui s’est passé… par Anne-Laure Les effets de cette lettre de démission http://federationanar1997.free.fr/les_effets_de_ce_courrier.htm  Le Hors-série du Monde Libertaire de mars-avril 2013 sur l'éducation cache dans ses pages une perle du masculinisme français. Roger Dadoun, professeur émérite des universités et enseignant à Paris 7, nous gratifie d'une analyse crypto-freudienne du triste viol de DSK sur Nafissatou Diallo.
A grand renfort de théories fumeuses et de mots compréhensibles uniquement par des bac+12, il avance masqué pour remettre en cause le viol commis par DSK. Ces idées sont claires ; non seulement le viol n'en était pas un, c'était seulement une « frasque libidinale », mais il met en scène cet acte d'horreur avec des mots crus dignes d'un film pornographique. Sans rien envier à Eric Zemmour ou Alain Soral, il explique et justifie le viol par une féminisation de la société et des hommes, qui vivent des « hystères » ou moment d'hystérie qu'ils ne semblent pas pouvoir contrôler …. Le viol : Erotisation et Déni Ce n'est pas un viol, c'est une frasque libidinale Roger Dadoun réussi un tour de force lorsqu'il nous parle du viol de DSK sur Nafissatou Diallo. Il début son texte en affirmant que ce qui s'est passé ce jour là est on ne peut plus concret et précis ; c'était un acte de fellation consommé entre un client et une femme de chambre. Durant toute son explication, les mots « viol, violeur, rapport forcé, domination masculine, agression, victime, non-consentement, violence ... » n'apparaissent dans le texte. L'agression sexuelle est même (re)qualifiée en « relation consommée, geste, rencontre ou circonstance inattendue, fellation incidente, prétendue agression sexuelle, frasque libidinale ...» tandis que le violeur et sa victime sont appelé-e-s « protagonistes » ou « client » pour DSK, faisant planer le doute entre client de l'hôtel et client d'un prostituée. Dans cette atmosphère nauséabonde, pourquoi parler d'un viol sans le nommer ? Pour montrer qu'il n'existe pas. Le fantasme du faux-viol Le viol est décrit comme le fantasme d'un mauvais film pornographique. Le cadre d'une chambre d'hôtel est posé, « lieu de passage : règne de la passe ». Les mots « passe » et « client » relevant clairement du vocabulaire de la prostitution. Le personnel, homme et femme, a un « contact charnel constant indirect avec le client ». Dans son film, « le client sort en nudité d'humeur légère de sa douche, à effet peu ou prou érotisant » et l'employée « pénètre » à ce moment dans la chambre (le doute laissant penser qu'en face de lui c'est une employée/prostituée qui joue sur la double facette de la soubrette sexy). Et là ce ne sont plus deux personnes, mais deux corps, selon l'auteur, qui vont faire une rencontre. Il les voit comme face à face, suspendus dans un « temps X » qu'il qualifie de mystérieux, et se demande qui fait le premier pas. Il se questionne sur leurs motivations concordantes, sur ce que font leurs mains, leurs têtes, leurs bouches. Puis « la femme suce le sexe de l'homme », quelques gouttes de sperme en sortent. Cela a a duré quelques minutes. Dans son fantasme malsain, il érotise le viol. Il est fait un événement qu'on peut raconter dans un journal, sans aucune conséquence. L'homme sort de la douche, il est comme surpris par la situation. C'est la femme qui est active, qui pénètre et déclenche la scène par sa présence. Les rôles sont inversés : le viol devient une jolie scène érotique où l'homme est surpris par une femme qui jouerait un rôle ambigu de soubrette/prostituée. Un viol n'est pas une jolie scène érotique
Faire croire que c'est joli, c'est le banaliser et l'accepter Si c'est une prostituée, ça n'en est pas un DSK est vu comme un client, on ne sait s'il est le client d'un hôtel ou d'un prostituée. Et si DSK est un client, Nafissatou Diallo n'était elle pas une employée/prostituée volontairement ambiguë ? Roger Dadoun utilise le doute sur le pseudo-rôle de prostituée pour faire douter de la pertinence du viol. Si c'est sur une prostituée, est-ce vraiment un viol ? N'est-ce pas son travail ? Rappelons à l'auteur que la réalité n'est pas un mauvais fantasme de Canal+ et qu'une employée d'hôtel n'est plus ni moins que ce qu'elle paraît être : une employée d'hôtel. Rappelons lui encore plus fortement que sur une employée ou une prostituée, le viol n'est pas caractérisé par le travail de la victime, mais par l'acte du violeur. Quand une femme ne dit pas oui, c'est non. Quand une femme dit non, c'est non. Elle aurait pu se défendre L'auteur ose même prétendre que vu sa stature, Nafissatou Diallo aurait pu repousser DSK (donc empêcher ce qu'il appelle sa « prétendue agression »). Elle est présentée comme une « femme forte », habituée aux travaux forcés et « en mesure de résister ». Pire, il se pose la question de son poids, qu'on aurait alors pu comparer à celui de DSK, afin de savoir lequel est le plus corpulent … Le degré zéro de la réflexion est atteint. Nafissatou Diallo est présentée comme un stéréotype raciste de femme noire bien charpentée par le labeur domestique et « peut-être illettrée ». Mais cette question sur son poids est mysogine et anti-grosse ; si elle est trop mince, elle ne peut résister mais si son poids est suffisant, elle acquiert une position de force pour repousser l'agresseur. Tout est résumé à une domination physique, niant volontairement le conditionnement patriarcal que subisse les femmes sur la notion de consentement. D'un acte précis au doute affirmé Alors que le début de l'article affirme cet acte comme « concret et précis » malgré le peu de détails, la teneur n'est plus la même dans les dernières lignes. Revirement de situation, l'auteur affirme alors que « seule une reconstitution bien ordonnée aurait permis d'apprécier la vraisemblance et l'adéquation des versions et vécus des deux sujets ». Bien sur, organisons des reconstitutions avec le violeur et la victime, pour qu'elle revive une deuxième fois son viol. On aurait du y penser avant …. Enfin, cet acte qui n'est plus un viol mais juste un acte sexuel entre deux corps, est replacé dans un contexte plus large: Faut-il rappeler qu'à l'échelle de la planète, ce sont des torrents de sperme et autres sécrétions que l'hôtellerie envoie dans des bidets, lavabos et laverie ? Et oui, le contexte n'est pas celui d'un violeur en série qui a fait l'objet de plusieurs dénonciations (celle de Tristane Banon et d'une prostituée du Carlton de Lille pour les plus connues) mais est noyé parmi tous les actes sexuels qui se passent régulièrement dans les hôtels. A-t-elle vraiment voulu dire non ? Mais la vraie question que se pose l'auteur est celle-ci : la victime a-t-elle vraiment voulue dire non ? Selon l'auteur, si elle l'avait fait, elle aurait pu, vu sa masse, repoussé un homme qui n'aurait sans doute pas osé lui courir après dans les couloirs de l'hôtel à moitié nu. Il le décrit comme un acte isolé et spontané, comme une rencontre fortuite de deux corps dans l'espace. Il le vide ainsi de son contenu. Il nie la difficulté de dire « non » lorsque l'agression arrive. Il nie les autres agressions dont DSK est l'auteur. Le viol est acte patriarcal dans toute son horreur, qui dépossède les femmes de leur autonomie et de leur corps, mentalement et physiquement. C'est un homme qui s'imagine qu'une femme ne peut lui dire non. Et que même si elle dit non, elle pense oui. Il faut juste la forcer un peu pour lui donner envie. Le désir n'a pas à être réciproque. L'appétit vient en mangeant comme on dit. Et si elle ne dit rien c'est forcément qu'elle était d'accord, sinon elle aurait fait en sorte pour ça s'arrête. Le Discours Masculiniste Après une première partie érotique et dénigrante, Roger Dadoun affiche sa théorie masculiniste, celle déjà énoncée par Alain Soral ou Eric Zemmour. Si la société va mal, si des hommes peuvent commettre des « frasques libidinales », cela est du à une raison : la féminisation de la société. Sous couvert d'une pseudo-théorie psychatrisante et néo-freudienne obscure, difficilement compréhensible il développe l'idée que les hommes sont aujourd'hui plus souvent sujets à une « hystérisation des réactions », « imprévisibles et passagères » qu'ils ne peuvent contrôler. Et s'ils ne contrôlent pas ces moments d'hystère, ils ne peuvent être ni condamnés, ni culpabilisés. Théorie déjà défendue par Marcela Iacub, journaliste-masculiniste de son état. Accusation envers les femmes, défense de l'ordre patriarcal et de ses privilèges, Roger Dadoun brille par son idéologie réactionnaire. Néo-freudisme, féminisation de la société et justification du viol L'auteur recycle l'idée d'hystérie. Fortement connotée, cette notion signifie littéralement relatif à l'utérus, et reste dans les représentations collectives, une sorte de fureur agressive purement féminine. Ne dit-on pas d'ailleurs des féministes quelles sont des hystériques mal-baisées ? Et bien cet état psychologique (qui selon Freud concerne autant les hommes que les femmes), toucherait aujourd'hui plus « les hommes que les femmes selon l'évolution sociale actuelle ». Mais l'auteur ne nous en dit pas plus sur ce qu'est cette évolution sociale, ni pourquoi elle toucherait plus les hommes que les femmes. Le mystère reste entier …. Par contre, il nous explique très bien comment elle s'incarne : par des comportements comme les mimiques, la gestuelle, les lapsus, les éclats, les mensonges allant jusqu'à des « bouffées asmathiques d'énergie libidinale » (admirez le vocabulaire et l'envolée lyrique). Là aussi, on se ne sait absolument pas pourquoi elle toucherait plus les hommes que les femmes, ni d'où vient cette théorie et quelles en sont les preuves. Mais le fait est là : Roger Dadoun joue sur la représentation de l'hystérie comme comportement féminin qui serait une caractéristique aujourd'hui principalement masculine. Selon lui, il y a une inversion des comportements entre hommes et femmes. Il y a une perte des repères pour les hommes, qui développent des comportements « universels et caractérisés par les déplacements permanents de la libido », des réactions inattendues, brusques et limitées. Il y a là une justification de l'acte de DSK qui n'a pu contrôler « une envie sexuelle brusque » mais aussi une justification de toutes les formes de viol, puisque c'est un « phénomène psycho-social généralisé » et « universel ». Ce n'est pas seulement DSK qui n'a pas pu retenir son hystère, ce sont aussi les autres violeurs qui n'ont pu se retenir d'un prétendu viol. Mais d'où vient cet hystère ? Pourquoi les hommes en souffrent ? Roger Dadoun le dit du bout des lèvres ; de cette fameuse évolution sociale qui place les hommes dans des situations où ils ne peuvent plus se contrôler. Comme dans l'idée machiste disant que les femmes sont instables car incapables de se contrôler, particulièrement lorsqu'elles ont leurs règles, les hommes sont devenus des femmes souffrant de moments d'hystère. La féminisation des comportements les empêche de se contrôler et les pousse à commettre l'irréparable. Le « simple et fugitif hystère de l'homme DSK » se résume donc à une frasque s'emparant de son corps et que sa raison n'a pu maîtriser. Roger Dadoune tente de nous démontrer que le viol n'est pas la faute du violeur, parce qu'on est sur de ce qu'il s'est passé (il n'a pas du lire le rapport médical), parce que si vraiment la victime avait voulu dire non, elle l'aurait sans doute fait (il n'a sans doute jamais eu à dire non à une agression sexuelle) et que même si viol il y a eu, DSK a été emporté par ses émotions, il ne s'est pas rendu compte de ce qu'il a fait et donc on ne peut pas le condamner. Pire, si les hommes commettent ces actes, c'est parce qu'ils deviennent des femmes, ce sont donc les femmes elles mêmes les fautives. Le succès du discours masculiniste Déjà très connu au Québec, le mouvement masculiniste est incarné en France par des figures tantôt littéraire comme Michel Houllebecq tantôt politique comme Alain Soral ou Eric Zemmour. Ces deux derniers se présentent comme des figures anti-conformistes et maudites (les tabous de la société les empêchent de s'exprimer) mais sont en fait largement popularisés par les médias (Internet, journaux, télé, radios …) et donc cautionnés par le pouvoir en place. Eric Zemmour Eric Zemmour est le représentant d'une droite conservatrice et opposé au néolibéralisme. Son ouvrage, « Le premier sexe », est un essai sur la féminisation de la société. Il fait son fonds de commerce sur une idéologie anti-mai 68 et réactionnaire. Selon lui les femmes ont revendiquées la révolution sexuelle afin de devenir des hommes, dans leurs comportements et leurs manières de vire. Mais n'y étant pas parvenues, elles veulent transformer les hommes en femmes, d'où une féminisation de la société (on vivrait dans un monde quasi-matriarcale). Ajouté à cela un puissant discours homophobe où il considère l'idéologie gay comme l'est un des principales facteurs de transformation des hommes en femmes. Selon lui, les différences biologiques entre hommes et femmes sont insurmontables et l'on ne peut parler d'égalité mais de complémentarité. Il veut le retour à une société purement patriarcal, où l'homme est la figure dominante et toute puissante et les femmes cantonnées à leur rôle de mère et femme au foyer. Il rejette donc en bloc le féminisme, qui n'aurait apporté que des désagréments pour les hommes et oubli des valeurs viriles traditionnelles. Alain Soral Alain Soral plaide aussi pour une féminisation de la société, mais avec une grille de lecture pseudo-marxiste. D'abord adhérent au PCF, puis au Front National, il a finalement fondé Egalité et Réconciliation, une association de gauche nationale au discours antisémite et négationniste. Il se dit sociologue sans avoir jamais suivi de cours mais utilise ce titre pour acquérir une autorité intellectuelle. Selon lui, le féminisme bourgeois aurait volé le discours des femmes des milieux ouvriers. Il utilise une fausse distinction de classe pour faire croire à des revendications distinctes, niant les problèmes tels que la contraception, l'avortement, le viol, les violences conjugales, la répartition des tâches …. Les féministes bourgeoises participent à la construction d'une société féminisée et comme chez Eric Zemmour, les différences biologiques sont le fondement de la catégorisation homme/femme (négation du conditionnement social). Les hommes sont naturellement plus musclé et donc portés vers la violence, l'action, la chasse, tandis que les femmes sont des nées pour être féminines et mères. Il ajoute que le viol est une pathologie pure qui se caractérise par une grande violence (avec un couteau, à six dans un parking) mais que le reste est un acte ambigu qui tient à la « spécificité du désir féminin, qui avance masqué et se ment à lui même » (la femme ne sait pas ce qu'elle veut, la majorité des viols sont des exagérations ou des désirs inavoués). Roger Dadoun L'article de Roger Dadoun publié dans un hors-série du monde libertaire n'est pas un exemple unique. Il avait déjà écrit en 2010 un texte de soutien à Roman Polanski, rattrapé par une affaire viol sur mineure. Il s'était « contenté » de défendre un artiste tourmenté, marqué par le nazisme et le ghetto de Cracovie. Mais on trouvait déjà un des fils conducteurs de sa pensée : la défense de celui qu'on prétend être un violeur et la justification du viol ainsi que la culpabilisation de la victime. La forme était déjà établie, un langage complexe qui sème la confusion pour qui cherche à le comprendre (si vous me remettez en cause, c'est parce que vous avez mal compris ce que j'ai voulu dire). L'article sur l'affaire DSK est l'occasion d'une théorisation de sa pensée masculiniste. Il ne se contente plus de défendre mais revendique, comme Zemmour et Soral, le même constat : une société de plus en plus féminisée. A cause des féministes ou des femmes en général, c'est plus ou moins la même chose. L'anarcho-patriarcat La question d'un tel article dans un magazine libertaire n'est une erreur de parution. Tout simplement parce pour être diffusé, cet article a du être lu et approuvé. Ensuite parce qu'un article parlant de l'affaire DSK sans utiliser une seule fois le mot « viol » et qui dénonce la féminisation de la société est clairement masculiniste. Un tel article dans les colonnes du Figaro serait problématique mais sans surprise. Dans celles du Monde Libertaire, cela pose la question de la place du féminisme au sein de la Fédération Anarchiste et plus largement du mouvement libertaire, mais aussi celle de la diffusion des idées masculinistes et donc de l'anarcho-patriarcat. Une telle tribune est une ouverture à la théorisation et la justification de l'antiféminisme. Elle ne peut être acceptée. Non seulement parce que le masculinisme gagne du terrain en France depuis plusieurs années (on voit les derniers événements des pères sur les grues), mais aussi parce qu'au sein du mouvement libertaire, dans les organisations, groupes ou collectifs, le féminisme (comme l'antispécisme) n'est toujours pas considéré comme une lutte centrale et nécessaire. Le patriarcat est toujours considéré non seulement comme un système de domination moins important que le capitalisme ou que la mouvance fasciste, mais surtout que cette domination ne concerne pas les anarchistes ou libertaires. Ceux-ci seraient une catégories d'hommes extraordinaires, que le conditionnement sexiste n'aurait pas influencé (ni pendant l'enfance ni actuellement) et dont le genre se serait déconstruit par miracle. Il est systématiquement plus facile de taper sur le sexisme de la droite, des flics, des patrons, de la religion, que de réfléchir à son propre comportement. Une idée persistante bien que peu théorisée est celle de l'effondrement du patriarcat en même que l'effondrement du capitalisme. C'est non seulement considéré qu'il faut relégué le féminisme à une lutte de second rang, mais aussi qu'elle doit être englobée au sein de la lutte des classes et de la lutte anticapitaliste, niant toute sa spécificité et l'anarcha-féminisme. C'est aussi considérer que capitalisme et patriarcat sont deux dominations qui fonctionnent selon le même système avec les mêmes mécanismes et que leurs imbrications sont inter-dépendantes. Le patriarcat n'a pas besoin du capitalisme pour survivre et exister. Le féminisme n'est ni reconnu, ni pris au sérieux. Les outils féministes sont largement « oubliés » ou refusés, que ce soit la féminisation des termes, la reconnaissance et la nécessité de la non-mixité, les problématiques de violence (physique, verbale, du viol, du harcèlement par des « camarades ») dans les milieux autogérés ou encore la contraception et l'avortement. Le patriarcat existe dans tous les milieux, même ceux dits les plus autonomes et sa destruction doit être une priorité. Que ce soit dans les comportements, dans les textes et dans l'idéologie. On ne peut être anarchiste sans être féministe ou anti-patriarcal, car le nier, l'oublier, le refuser, c'est perpétuer son existence et donc perpétuer une domination. Une seule nécessité:
Les anarchistes sont des hommes comme les autres, ils cautionnent le viol dans leurs journaux L'anarcho-patriarcat ne s'écroulera pas tout seul, sortons les ciseaux !
|
