Serions-nous manipulés par les images ? Serge Tisseron, auteur
de Psychanalyse de l’image, livre ici quelques clés pour comprendre
les relations complexes que nous avons entretenues, de tous temps, avec
les images...
1 / Comment la publicité utilise-t-elle l’image, et pourquoi
dérive-t-elle actuellement vers des images qui veulent choquer
?
La publicité a découvert successivement plusieurs ressorts.
Pendant longtemps, jusque dans les années 70-80, elle utilisait
comme levier principal le détournement des diverses formes de désirs
sexuels que l’être humain peut avoir. Les objets montrés
étaient en général associés à un corps
féminin désirable quand ils étaient destinés
aux hommes, ou à une image féminine désirable, quand
ils étaient destinés aux femmes. Les femmes pensaient alors
qu’acheter un tel objet pourrait augmenter leur puissance de séduction.
Ensuite se sont développées des publicités jouant
sur l’image de soi. On est passé progressivement d’une
culture marquée par la dominante sexuelle et les angoisses de punition
à une autre dominée par l’exaltation narcissique de
soi.
Dans un troisième temps, la publicité a découvert
le désir de tout être humain d'intégrer un groupe.
Posséder l’objet qui lui est associé, c’est faire
partie d’un club très fermé de gens possédant
un objet que peu de personnes peuvent s’offrir.
Enfin, une quatrième forme de publicité est apparue, avec
des images qui paraissent malmener les spectateurs et leur déplaire,
comme celles lancées par Toscani pour la marque Benetton. Ces publicités
choquent à dessein.
2 / Une publicité qui choque peut-elle vraiment donner envie
d’acheter un produit ?
Les images qui choquent (comme celles d'assassinats, de viols, d'indiscrétion
désagréable, d'ostracisme) malmènent le spectateur,
qui se sent menacé dans ses repères habituels.
Il se demande comment on peut montrer cela, et comment on peut autoriser
la présentation de ces images dans des lieux publics où
les enfants peuvent les voir. Quand un spectateur est ainsi bousculé
dans ses repères, il essaie souvent de comprendre, mais c’est
très compliqué. Alors, il utilise un autre moyen pour
"retomber sur ses pieds", qui consiste à resserrer
les liens avec son groupe de rattachement. C’est-à-dire
que, faute de pouvoir se poser jusqu’au bout toutes les questions
qui lui viennent à l’esprit, cette personne va se ranger
à l’opinion de son groupe, et considérer que si les
autres membres du groupe réagissent à cette publicité
en achetant le produit, c’est qu’il est "normal"
d’y réagir de cette manière-là.
D’une certaine façon, l’image qui choque et qui fait
mal, amène à acheter le produit qui lui a été
associé, et qui est censé "faire du bien". Mais
surtout, c’est un produit que l’on imagine être acheté
par d’autres personnes qui ont vu la même image.
L’être humain est en effet mobilisé par le désir
de se rassurer à tout moment sur le fait qu’il fait partie
d’un groupe et que ce groupe l’intègre comme normal.
En achetant, les spectateurs stressés par l’image écartent
l’angoisse de se sentir marginalisés par rapport à
tous ceux qui sont censés regarder cette image sans être
choqués.
C’est pourquoi il est très important que les gens choqués
par de telles publicités le disent, et il est très important
qu’il y ait des campagnes de presse pour dire que ces publicités
sont choquantes, afin de ne pas se sentir obligé d’acheter
un produit pour s’acheter "en plus" une normalité
supposée.
3 / Un autre sujet de polémique actuelle concerne les images
violentes des jeux vidéo. À ce propos vous évoquez
l’intensité des émotions éprouvées
: quelles en sont les conséquences pour les jeunes ?
Les jeux vidéo posent les mêmes problèmes que les
images de télévision, mais avec une acuité plus
grande, due au fait qu’ils mobilisent une intensité interactive
plus forte. Le téléspectateur éprouve des sensations,
des émotions, éventuellement il bouge, il esquisse des
actes, mais cela ne va pas aussi loin que lors d’une interaction
dans un jeu vidéo. Là, l’intensité des charges
émotionnelles est considérable parce que le joueur est
amené à accomplir des ébauches d’actes. Ces
actes, bien sûr, sont symbolisés. Il existe un travail
de symbolisation très important entre l’acte réel
de lever une hache, par exemple, et celui de cliquer sur un bouton pour
lever une hache.
Dans un jeu vidéo, un enfant n’accomplit pas des actes réels,
mais des actes symboliques d’actes réels qu’il veut
voir accomplis sur l’écran. En même temps, il est
engagé dans des émotions plus importantes du fait qu’il
peut interagir, suivre et commander l’action.
Ce sont ces émotions qui sont la clé des effets des images,
et pas du tout les actes symboliques accomplis dans le jeu, comme on
pourrait le croire. Ces émotions d’angoisse, de colère,
de dégoût, de peur, de tout ce qui accompagne ces jeux,
l’enfant les vit avec beaucoup d’intensité, mais le
jeu ne lui permet pas de s’en donner des représentations
claires. Il gère en effet les situations le plus rapidement possible,
en accomplissant des actes, mais toutes les émotions qu’il
éprouve, il ne va pas pouvoir se les représenter ou les
nommer. Or il est très important que nous puissions nous représenter
les émotions, soit en les partageant avec des proches, soit en
nous les disant à nous-mêmes.
Autrement dit, un enfant qui a joué aux jeux vidéo a été
bousculé par de très nombreuses émotions, mais
n’a eu le temps de s’en représenter aucune.
Alors, quand il arrête, il va tout de suite chercher un interlocuteur
pour lui « dire » ses émotions. Tous les parents
ont cette expérience. Quand l’enfant cesse de jouer, il
raconte les situations qu’il a vécues, et nomme les impressions
qu’il a eues (peur, dégoût ou autre). Malheureusement
s’il n’a pas d’interlocuteur, il enferme toutes ses émotions
au fond de lui, et c’est là qu’il risque d’en
être perturbé.
L’enfant qui ne peut pas parler tout de suite avec ses parents,
heureusement en parle à ses copains. Beaucoup d’enfants
partagent leurs émotions avec leurs copains, souvent par téléphone.
Il est heureux, pour les enfants, que le téléphone ait
été inventé avant les jeux vidéo !
Mais quand ils peuvent partager avec les parents, pour nommer et identifier
leurs émotions, c’est encore mieux car ainsi parents et
enfants gardent le contact.
4 / Les casques de réalité virtuelle n’engendrent-ils
pas encore plus d’intensité de jeu et d’émotion
?
Les fabricants sont aujourd’hui très prudents dans la commercialisation
de ces casques, même s’ils sont techniquement au point.
Et ils ont raison, parce qu’actuellement, nombre de joueurs ne
sont pas préparés à se mouvoir dans la réalité
virtuelle. Cela les perturberait. En revanche, les enfants qui naissent
aujourd’hui dans des maisons équipées de home cinéma
seront habitués à voir un mur d’images animées
en permanence. Ils développeront une autre relation à
l’image, et ils porteront facilement un casque de réalité
virtuelle à 10 ans, car ils auront appris à se mouvoir
dans cette réalité.
Les robots domestiques seront en outre commercialisés bien plus
vite, parce qu’ils constituent une étape plus simple qui
permettra de passer, en douceur, du monde de la réalité
vivante au monde de la réalité virtuelle. En fait, les
robots domestiques et les "home cinéma" prédomineront
certainement dans un premier temps sur les casques de réalité
virtuelle dans l'équipement des foyers. Les jeux vidéo
sont aussi très importants pour l’initiation aux nouvelles
technologies, car beaucoup de procédures qui y sont utilisées
seront un jour introduites sur l’Internet. Le jeu vidéo,
c’est le laboratoire de l’interactivité homme-machine
qui régnera dans le futur.
5 / Que pensez-vous des "mondes virtuels" ?
Ils sont assez décevants, car le graphisme des avatars utilisés
sur l’Internet est encore assez raide, mais surtout, on est vite
confronté à la difficulté qu’il y a à
nouer une relation.
Ce n’est finalement pas plus facile que dans la réalité.
Les gens échangent aussi beaucoup de banalités dans les
mondes virtuels, avant d’arriver à être assurés
de pouvoir trouver un interlocuteur. En revanche, dans ces mondes, on
peut rompre la relation sans difficulté, car les interlocuteurs
sont anonymes. À tout moment, vous pouvez disparaître sans
que l’on vous retrouve, ce qui est bien moins évident dans
la réalité. Finalement, ces mondes sont faits sur mesure
pour des phobiques, qui craignent toujours de se retrouver prisonniers
d'une relation !
6 / L’avatar est-il le choix d’une image de soi ?
Oui, mais les mondes virtuels n’ont rien inventé ! On ne
s’habille pas de la même façon selon les circonstances,
et nous avons tous appris depuis quelques années à jouer
avec notre apparence.
Les gens ne cherchent plus forcément à se montrer sous
leur meilleur jour quand ils se font photographier. Ils jouent, se déguisent,
font des grimaces...
Nous vivons dans une culture où l’apparence n’est plus
censée refléter l’identité, mais simplement
une facette de cette identité. De la même façon,
dans un monde virtuel, l'avatar choisi ne nous ressemble pas forcément
fondamentalement, mais il constitue une facette de nous-mêmes
qu’il nous plaît de donner à un moment précis.
Les mondes virtuels n’ont pas créé cette tendance,
ils l’ont banalisée en en faisant un mode généralisé
de rencontre avec l’autre.
C’est un bal masqué permanent, on y rencontre des marins,
des sorcières, des fées. N’oublions pas que les fêtes
masquées étaient très importantes dans les sociétés
traditionnelles. Cela permettait de faire de nouvelles rencontres imprévues.
Les mondes virtuels renouent en quelque sorte avec la tradition du carnaval,
en s’autorisant à dire des choses que l’on ne s’autorise
pas habituellement, parce qu’on est masqué.
7 / Revenons à l’image elle-même. Quelle est pour
vous cette "logique intrinsèque de l’image" que
vous évoquez dans votre livre ?
La signification d’une image ne peut rendre compte, à elle
seule, des modes de relation que nous établissons avec elle.
Prenons une représentation d’une icône médiévale.
Nous n’allons pas en faire le même usage selon qu’elle
est vue dans un musée, ou bien qu’elle est achetée
sous forme de poster ou encore de petite image à glisser dans
son portefeuille. De fait, nous n’aurons pas la même relation
à cette image, alors que la représentation qu’elle
porte est la même.
Insister sur la seule signification de l’image, c’est passer
sous silence le problème du rapport à l’image, ce
rapport étant conditionné par son support. Il est vrai
que, pendant très longtemps, la question du support ne se posait
pas, puisque les images n’existaient que sur un seul support. Soit
il s'agissait de tableaux, et on ne les voyait qu’au musée
- les reproductions étaient d’ailleurs très laides
-, soit c’était des photos, et ces images-là apparaissaient
dans les journaux sous forme de papier journal, ou alors sous forme
de photos de familles, à la maison.
En revanche, depuis une vingtaine d’années, une image a
la possibilité de se développer sur de multiples supports
: par exemple, l’image de la Joconde peut être sur un porte-clés,
sur un cédérom, sur une télévision ou sur
un home cinéma. Il est évident que vous n’aurez pas
la même relation à l’image selon les différents
types de supports. Les relations auxquelles nous engagent les images
sont leurs "pouvoirs". Ces pouvoirs sont en grande partie
inconscients, mais constituent le moteur de nos diverses utilisations
des images. J’en ai distingué deux grandes séries
: de "transformation" d’un côté, et «
d’enveloppement » de l’autre.
8 / Quelle distinction établissez-vous entre les pouvoirs «d’enveloppement"
et les pouvoirs de "transformation" des images ?
Les pouvoirs «d’enveloppement", c’est le fait que
toute image est porteuse de trois illusions concernant les rapports
de la représentation qui y est figurée avec la réalité.
Tout d’abord, toute image crée l’illusion qu’elle
contient en réalité quelque chose de ce qu’elle représente.
On s’en aperçoit, par exemple, au moment où des images
d'êtres que nous aimons se retrouvent malmenées. Si j’apprends
qu'une personne malveillante plante des épingles sur une image
de moi, j’ai beau savoir que cette personne est dérangée
et que je ne risque rien parce qu’elle plante des épingles
dans mon effigie, je devrai quand même faire un effort sur moi,
un raisonnement, pour "savoir" que je ne risque rien. Parce
que, pour l’inconscient, l’image contient toujours une réalité
de ce qu’elle représente.
Nous vivons dans une culture qui a connu un fort développement,
parce qu’elle a appris à traiter les images comme des signes,
et cela depuis la querelle « dite des Iconoclastes » au
9e siècle, qui marque le début de l’utilisation des
images en Occident.
Mais cette formidable culture du signe, qui a été un puissant
stimulant pour le progrès, reste toujours malgré tout
une construction de l’esprit. Nous devons en permanence nous en
convaincre, et nous n’en sommes jamais absolument convaincus.
La deuxième caractéristique du pouvoir d’enveloppement
des images, consiste dans le fait que chacune d’entre elles crée
l’illusion que nous sommes appelés à y entrer. En
fait, quand nous voyons une image, nous avons toujours tendance à
y projeter notre propre corps, et depuis l'invention des images, l'être
humain a essayé de forger des images qui se donnent pour être
le vrai et dans lesquelles il puisse entrer. Au 16e siècle, on
projetait des images avec une lanterne magique pour que les gens se
promènent dedans. Plus tard le peintre David avait imaginé
que son tableau l’Enlèvement des Sabines soit installé
devant un très grand miroir dans une pièce et que le spectateur
regarde non pas le tableau, mais dans le miroir, si bien que le spectateur
se voyait lui-même en même temps que le tableau comme s’il
était "dans" celui-ci.
Il y a eu aussi les fameux panoramas représentant de grandes
batailles, avec des images en cercle, les spectateurs placés
au milieu ayant l’impression d’être au cœur de
l’événement, de quelque côté qu’ils
se tournent.
Nous cherchons à cultiver ce bonheur d’être dans l’image,
car c’est une illusion exaltante. Elle explique le succès
des jeux vidéo, dans lesquels on entre par l’interactivité,
des home-cinémas et bientôt des papiers peints à
cristaux liquides.
Enfin, la troisième caractéristique du pouvoir d’enveloppement
des images consiste dans le fait qu’elles créent l’illusion
qu’en y entrant, nous y sommes avec d’autres. Dans l’image,
nous ne sommes jamais seuls, et cette illusion est porteuse de l’idée
que toute image est vue de la même façon par tous ceux
qui y sont confrontés. C’est une illusion très forte
qui n’existe pas, par exemple, quand deux personnes lisent un même
article de journal.
Si les images sont un formidable instrument de cohésion sociale,
c'est justement parce que lorsque les gens voient une image ensemble,
ils ont l’impression qu’ils ont vu la même. Ils ont
alors l’impression qu’ils font partie de la "communauté"
de ceux qui ont vu la même image. Ils se sentent moins seuls,
alors que la lecture d'un texte est plutôt solitaire. C’est
la raison pour laquelle beaucoup de communautés, notamment religieuses,
utilisent des images emblématiques pour souder leurs fidèles.
9 / Avec le pouvoir "enveloppant" des images, nous rejoignons
donc le début de notre entretien…
Exactement, le pouvoir d’enveloppement d’une image engage
toujours à croire que les autres la voient comme nous, et nous
nous sentons plus proches d’eux.
Si l’on envoie la Joconde au Japon, on a l’impression que
les Japonais seront plus proches de nous, et que désormais ils
participent un peu de notre culture. En fait, les Japonais ont certainement
vu une autre Joconde que nous, mais on ne peut pas s’ôter
de l’idée qu’ils ont vu la même. Il faut faire
un effort de l’intelligence pour se dégager de l’idée
que nous ne ferions pas, eux et nous, partie d’une sorte de communauté,
celle de ceux qui auraient vu "le même tableau".
10 / Vous évoquez aussi les pouvoirs de "transformation"
des images...
Ils s’organisent autour des trois pôles de toute relation
d’image.
Dans toute relation d’image, il y a en effet l’idée
que "l’image représente quelque chose pour quelqu’un".
Ces pouvoirs portent sur chacun de ces mots.
L’image peut transformer celui qui la regarde – il y a une
idée récurrente selon laquelle les images transforment
à leur insu celui qui les regarde.
Mais l’image peut aussi transformer le "quelque chose",
c’est-à-dire, en termes sémiologiques, le référent.
Ce pouvoir est très utilisé autour des technologies virtuelles
: aujourd’hui, on crée une image d’un objet avant cet
objet, on lui applique des contraintes virtuelles, et ensuite on crée
l’objet, en particulier les avions, sur le modèle des résultats
qu’on a obtenus en infligeant des modifications à l’image
qui les représente.
Enfin, le troisième pôle des pouvoirs de transformation
des images, c’est l’image elle-même. Toute image est
en effet le point de départ d’une suite de transformations
infinies pour celui qui la regarde. Regarder une image, c’est être
toujours être pris dans un ensemble de transformations psychiques.
Si l’on voit un tableau d’un peintre, on imagine les tableaux
qu’il a peints avant et après celui que l’on regarde,
ainsi que les tableaux de ses contemporains.
Quant aux personnes qui ne connaissent rien à la peinture, elles
vont plutôt se référer à l’intitulé
de l’œuvre. Par exemple, si c’est Vue de mon jardin,
elles vont essayer de trouver dans le tableau des indices de l'évocation
de l’intérieur d’un jardin, même si le tableau
est abstrait.
Nous sommes ainsi toujours engagés dans des transformations intérieures
qui nous permettent de situer les images par rapport à d’autres.
Cela permet de comprendre que toute image soit le point de départ
d’une série virtuelle d’images, toutes légèrement
différentes. Le premier à avoir compris que toute image
tendrait à se sérialiser, c’est Andy Warhol. Il a
construit des œuvres sur le principe de la série. Aujourd’hui
un grand nombre d’artistes font de même.
La prise en compte de ces deux séries de pouvoirs – «d’enveloppement"
et de "transformation" – dans nos relations aux images,
ne rend pas la sémiologie inutile, mais la remet à sa
juste place. Celle-ci ne rend compte en effet que d’un aspect limité
de nos relations aux images. Dans la vie courante, nous sommes toujours
engagés par leurs pouvoirs d’enveloppement et de transformation,
et cela nous conduit bien au-delà de leur seule signification.
Serge Tisseron publié chez Dunod
DUNOD ÉDITEUR, 1er Janvier 2002 N°9 OCTOBRE 2001
le lien d'origine http://www.dunod.com/pages/magazine/interview3.asp?choix=1&Id_interview=30#2