I- Introduction
1)- Origine
Le structuralisme tire son origine du Cours de linguistique générale
(1916) de Ferdinand de SAUSSURE qui envisage d’étudier
la langue comme un système dans lequel chacun des éléments n’est
définissable que par les relations d’équivalence ou d’opposition
qu’il entretient avec les autres. Cet ensemble de relations forment
la structure.
2)- Définition
Dans les années 1950, les analyses de LEVI-STRAUSS des systèmes
de parenté permettent de penser que l’homme, envisagé comme un
être pensant, être social, être communiquant avec ses semblables, va
pouvoir enfin être un objet de science. Ainsi, pour LEVI-STRAUSS, la
structure possède une organisation logique mais implicite, un fondement
objectif en deçà de la conscience et de la pensée (structure inconsciente).
Par conséquent, le structuralisme vise à mettre en évidence ces structures
inconscientes.
Les principaux auteurs et penseurs structuralistes sont: LEVI-STRAUSS,
ALTHUSSER, LACAN, FOUCAULT et DERRIDA.
3)- Les limites
Toutefois, l’analyse structuraliste tend à laisser de coté l’histoire
de l’homme et à vider l’action humaine de son individualité.
II- La théorie structuraliste
Pour les structuralistes, les processus sociaux sont issues de structures
fondamentales qui demeurent le plus souvent inconscientes. Ainsi, l’organisation
sociale génère certaines pratiques et certaines croyances propres aux
individus qui en dépendent.
Cette théorie se base sur une nouvelle science, la linguistique.
F. DE SAUSSURE avait révolutionné l’approche du langage en montrant
que toute langue constitue un système au sein duquel les signes se combinent
et évoluent d’une façon qui s’impose aux acteurs et selon
des lois qui leur échappent (ainsi Nicholas TROUBETSKOJ a appliqué cette
méthode à l’étude des sons en montrant les lois par lesquelles
ils se combinent dans différentes langues).
Ainsi, s’inspirant de cette méthode, le structuralisme cherche
à expliquer un phénomène à partir de la place qu’il occupe dans
un système, suivant des lois d’association et de dissociation (supposées
immuables). "Si l’activité inconsciente de l’esprit consiste
à imposer des formes à un contenu, et si ces formes sont fondamentalement
les mêmes pour tous les esprits, anciens et modernes, primitifs et civilisés_comme
l’étude de la fonction symbolique, il faut et il suffit d’atteindre
la structure inconsciente, sous jacente à chaque institution et à chaque
coutume, pour obtenir un principe d’interprétation valide pour
d’autres institutions et d’autres coutumes" (LEVI-STRAUSS).
III- Les différents courants structuralistes
1)- L’anthropologie et l’ethnologie structuraliste
Le point de départ de cette fusion sont les travaux effectués par LEVI-STRAUSS.
Se penchant sur les relations de parenté au sein des sociétés dites
"primitives", il entreprit de montrer que celles-ci sont régies
par des lois d’association et de dissociation comparables à celles
régissant les rapports entre les sons au sein d’une langue.
Par exemple, les structures élémentaires de la parenté ont pour fonction
de déterminer quels conjoints sont interdits et de prescrire la catégorie
d’individus à épouser selon les trois types de relations de parenté
toujours données dans la société humaine: consanguinité, alliance, filiation;
cela fait ainsi apparaître la signification profonde de la prohibition
de l’inceste comme condition primordiale de l’échange (travaux
liés à la psychanalyse freudienne: interdiction de l’inceste, et
à celle de JUNG: archétype de la trinité). En renonçant à la consanguinité,
l’homme s’astreint à pratiquer des échanges (dont la femme
est le plus important) avec autrui.
Ainsi, pour les structuralistes, les types d’arrangements matrimoniaux
fixent les limites entre lesquelles jouent les choses individuelles,
les considérations sociales et économiques inconscientes (Ils fixent
la limite de tous les échanges).
2)- Un structuralisme lié à la philosophie et aux "sciences
humaines"
Le structuralisme est lié à la philosophie et aux sciences humaines
(psychanalyse, sociologie) mais on ne peut pas réellement parler de
philosophie structuraliste ou de structuralisme philosophique (le structuralisme
s’englobant, suivant les différents courants, dans la plupart des
sciences, qui s’alimentent aussi dans les théories structuralistes).
Ainsi, on peut parler de différents structuralismes, un structuralisme
lié aux théories marxistes sur les structures économiques et sociales
dégagées par le Capital, mise en place par Louis ALTHUSSER.
Pour lui la structure économique, constituée par l’ensemble des
rapports de production (rapports sociaux), est déterminée par la théorie
de la praxis, de la pratique collective. (La praxis étant la
relation dialectique entre l’homme et la nature et l’homme
et l’environnement social, relation par laquelle l’homme en
transformant la nature par son travail ou en transformant l’environnement
social par son travail se transforme lui-même). Ainsi, l’homme
en général, transformant son environnement naturel et social par son
travail, détermine la structure économique.
Jacques LACAN, lui, fonde un structuralisme imprégné de psychanalyse
freudienne. Pour lui, l’inconscient est structuré comme
un langage. Il rejette, ou tout du moins critique, l’autonomie
du sujet dans la vie sociale. L’individu n’a que très peu
de rôle dans la constitution de la structure économique (terme marxiste),
celle-ci est comme prédéterminée inconsciemment (inconscient collectif).
La société impose donc à l’individu un certain environnement social
et non le contraire. D’autres auteurs, comme Michel FOUCAULT,
partagent cette conception (Pour lui, le structuralisme annonce l’effacement
du sujet et le point d’aboutissement ultime des sciences humaines).
Jacques DERRIDA se fonde, quand à lui, sur un structuralisme
basé non plus que sur l’étude du langage pour expliquer les structures
inconscientes sociales mais aussi sur l’étude de
l’écriture, inaugurant ainsi le poststructuralisme.
IV- Conclusion
Ainsi, l’apogée de ce courant fut des années1950 aux années 1970.
Le structuralisme voue ses recherches à trouver les structures sociales
inconscientes qui régissent l’humanité en affirmant que celles-ci
sont organisées logiquement. Ainsi, le structuralisme implique une mathématisation
du réel, et l’organisation des structures est étudiée de manière
rigoureuse, à l’aide des mathématiques modernes.
Malgré la différence entre les divers courants structuralistes, ceux-ci
ont influencés les sciences humaines d’aujourd’hui et notamment
la sociologie. Ainsi, Pierre BOURDIEU invente la notion
d’habitus, qui correspond à une capacité acquise socialement
par un individu et qui lui permet d’avoir la réaction immédiate
et appropriée à un environnement. Ainsi, lorsque l’habitus est
acquis, tout semble naturel à un individu ce qui lui permet d’effectuer
les choix correctes, c’est-à-dire ceux conformes à son ethos (la
culture de son groupe). L’habitus s’apparente à une partie
de la structure sociale, inconsciente à l’individu et déterminé
par les échanges entre les individus.
Objections:
Cependant, le structuralisme se limite a une analyse synchronique des
institutions pour en dégager la structure et le sens. Les structuralistes
étudient donc la structure à un moment donné de l’histoire car
ils considèrent cette structure comme inchangeable. Ainsi, l’évolution
de l’homme et des sociétés à travers l’histoire est mise de
coté.
De plus, le structuralisme enlève toute individualité, toute action
individuelle sur la détermination de la structure sociale. Au contraire,
pour eux, l’individu et les échanges entre individus sont déterminés
par la structure sociale, sorte d’inconscient collectif. Cela semble
être vrai, mais partiellement seulement. Car il est vrai que la conscience
humaine propre à chaque individu est déterminée par les rapports de
production eux-mêmes déterminés par la structure sociale. Toutefois,
d’un point de vue historique, ce principe empêche toute évolution,
toute transformation de la société. C’est le cas dans certaines
sociétés primitives où la conscience humaine n’émerge de l’inconscient
que sous une forme collective issue de la structure inconsciente. Cependant,
dans des sociétés en évolution, l’homme transforme les rapports
sociaux et économiques au fil du temps. Certains expliquent cela par
la praxis, mais cette théorie n’explique pas le pourquoi de ces
transformations. Elles sont dû à l’émergence de la conscience individuelle
qui donne une liberté à l’individu par rapport à la structure inconsciente
et collective. Philosophiquement, la conscience individuelle est sans
doute liée à la conscience de l’individu d’être pour soi,
c’est-à-dire à la conscience d’exister et donc de mourir.
Cela entraîne une recherche personnel du bonheur à travers les passions
qui expriment la volonté de puissance c’est-à-dire la volonté de
bonheur absolu. Ainsi, l’erreur du structuralisme est de vider
de toute action humaine et de toute historicité l’analyse de la
structure. Car si tout au long de l’histoire, la conscience individuelle
a transformé (par le praxis) les rapports de production alors que ceux-ci
sont déterminés par la structure sociale inconsciente, c’est que
celle-ci a aussi évolué et n’est donc pas immuable (bien que son
fondement premier, appelé en psychanalyse l’inconscient collectif,
reste sans doute immuables, d’autres couches viennent sans doute
s’y superposer au cours de l’histoire ou au cours d’une
vie humaine).
Le lien d'origine : http://www.ac-bordeaux.fr/Etablissement/JMonnet/ses/coursocio/struct.html