"Nouveau millénaire, Défis libertaires"
Licence
"GNU / FDL"
attribution
pas de modification
pas d'usage commercial
Copyleft 2001 /2015

Moteur de recherche
interne avec Google

Le "Politiquement Correct" ?
Maries Pas Claires


Message Internet

Le "Politiquement Correct" ? par les Maries Pas Claires

Date: Sat, 6 Apr 2002
Subject: [antisexista] Tr: [ethiquanimal] De l'importance de la reforme de l'expression vue par Sandrine

Comment ne pas exclure par nos mots negatifs dans le mouvement de libération animale :
Voici un ancien article de Sandrine de la revue feministe des Maries Pas Claires sur le "Politiquement Correct", ce mot est un mot pejoratif, je lui prefere "l'inclusivisme" ou "l'inclusivite". Je ne suis pas d'accord non plus avec certains mots employes par Sandrine mais voila son article :
PC or not PC?

Le Politically Correct ou PC (Politiquement Correct) vient des Etats Unis, plus précisément des milieux universitaires de gauche. Le terme "political" fait référence au fait que les relations interpersonnelles s'inscrivent dans un contexte social général et par la même deviennent politiques. Le personnel est politique: quand on traite un arabe de bougnoule, ce n'est pas seulement lui qu'on attaque, mais tous les arabes, en insinuant que le fait même d'être arabe représente une tare, est le signe d'une infériorité. De même quand un homme a une attitude sexiste envers "sa" femme, son sexisme s'exprime à travers une relation privée, mais c'est envers toutes les femmes que cet individu éprouve un sentiment de supériorité. Quant à la "correctness" en question, elle se traduit à la fois verbalement et dans le comportement: il s'agit d'employer des termes ou d'adopter des attitudes qui ne sont pas incorrectes, c'est à dire offensantes pour d'autres catégories de personnes, en se basant sur le concept politique que nous venons d'évoquer.

Apparemment, rien que de très honorable, et qui mérite tout à fait l'approbation. Or, on peut remarquer que le PC suscite une réelle méfiance, et que nombreuses sont les personnes aujourd'hui à le dénigrer. Selon moi, on peut regrouper ces personnes en deux catégories que je nommerais ainsi: les cyniques de droite et les gauchistes bien pensants.

La première catégorie pourrait également s'appeller les "on ne me la fait pas à moi"; ce sont généralement des hommes blancs qui voient derrière tout effort de résoudre politiquement une discrimination sociale une tentative pour renverser les rapports de force, qui viserait à les faire "descendre" de leur position dominante, non pas dans un souci d'égalité sociale mais bel et bien pour prendre leur place dans la hiérarchie sociale. "On ne me la fait pas à moi: si cette employée a porté plainte contre son patron pour harcèlement sexuel c'est pour se venger du fait qu'il ait une position supérieure à la sienne, c'est la seule arme qu'elle avait, elle s'en est servie... mais c'est juste une tentative de déstabilisation" ou encore: "on ne me la fait pas à moi, Act-Up n'est rien qu'une de ces associations visant à faire de la publicité à quelques petits agitateurs gauchistes homosexuels en mal de gloire facilement acquise". A la tête de ces cyniques de droite, je placerais Rush Limbaugh, l'équivalent américain de notre Louis Pauwels "national", en beaucoup plus médiatique puisqu'il anime une émission de radio et une émission de télévision toutes deux très populaires. C'est un monsieur très malin qui cultive le culte de sa personnalité en s'auto-citant continuellement et en se faisant passer pour un personnage hors du commun, un être supérieurement intelligent qui sait lire à travers les lignes mieux que tout le monde ("on ne me la fait pas à moi") et qui lui au moins n'a pas peur des mots, de dire tout haut ce que les autres pensent tout bas (cela vous rappelle peut-être quelqu'un?). C'est par exemple lui qui est à l'origine du terme "feminazi", qui assimile les féministes à des nazies aux théories totalitaires.

L'image est très forte et surtout d'une démagogie fracassante qui ne manque pas de plaire aux réactionnaires abrutis (pléonasme) de tous poils. Il est vrai que l'image de la féministe aigrie et mal baisée en mal d'autorité, jalouse des hommes qu'elle ne pourra jamais égaler fait facilement recette, et les protestations que les féministes ne manqueront pas d'émettre ne seront rien de plus que la démonstration de leur hystérie ("vous voyez bien!"). Pour ces cyniques de droite, le PC n'est rien d'autre qu'un moyen qu'ont trouvé les gauchistes pour les empêcher de s'exprimer librement (par exemple de faire des jeux de mots détonnants tels que "Durafour crématoire"), d'appeler un chat un chat, un lobby juif un lobby juif, une salope de féministe une salope de féministe, une tare une tare. C'est vrai ça!: appeller les aveugles "non voyants" ne change rien à leur situation: ce n'est pas parce qu'on ne nomme pas une tare par son vrai nom qu'elle cesse d'en être une!... On oublie juste que la "tare" en question (je place le mot entre guillemets car il faut peut-être savoir ce qu'est une tare, et si tout le monde en a la même définition...) n'ôte pas toutes les facultés des personnes et ne leur enlève pas en tous cas le droit à la dignité. L'exemple est peut être mal choisi car le terme aveugle ne me semble pas discriminatoire du tout, il m'est donc difficile de défendre le PC à partir de cela, mais je l'ai choisi parce que c'est l'exemple le plus fréquemment cité par les anti-PC, parce que justement il permet facilement d'en montrer une image ridicule. On ajoute à cela: "pourquoi ne pas appeller les cons mal-comprenants?", ce qui finit de le ridiculiser.

Je tiens à préciser que cette première catégorie de détracteurs ne se limite pas à des gens de droite ou même à des hommes blancs. Les cyniques sont partout, il y en a même qui ont voté Jospin aux dernières élections (!), vous voyez: il y a différents degrés dans l'ignominie -il y en a qui seront racistes sexistes, antisémites, homophobes, les autres seront "seulement" sexistes et homophobes... Ceux-là se réclameront plutôt d'un autre cynique célèbre et décédé: Pierre Desproges. Un antiféministe notoire (oui, je sais, c'est moi qui n'ai pas d'humour...comme toutes les femmes) qui est à l'origine du mot d'esprit sus-cité, et qui en désignant ainsi les cons se place lui-même dans la catégorie des non-cons, aux côtés de ceux qui sont assez fins pour apprécier son humour ("T'as rien compris! C'est du second degré!). Bref, c'est facile d'être un cynique, il suffit de faire du second degré vraiment méchant ("T'as rien compris, c'est incisif et corrosif!") ou de ne pas hésiter à ridiculiser des catégories de personnes qui demandent justement la dignité: handicapés, pauvres, femmes, homos... pour les juifs et les noirs c'est un peu plus difficile en public, mais quand on veut, on peut, et "le vrai humour ne consiste -t-il pas en la capacité de pouvoir se moquer de tout?"... De tout sauf peut-être d'eux-mêmes. Est-il besoin d'essayer de trouver des termes PC dont on pourrait se moquer qui donneraient à la catégorie des hommes blancs plus de dignité dans cette société? Connaissez vous beaucoup de blagues sur les hommes blancs? (si non, rassurez-vous: vous aurez le grand plaisir de pouvoir en découvrir quelques unes en page XX!)

Pour en finir avec les cyniques, j'ajouterais que j'ai même rencontré des femmes parmi eux, mais n'est-il pas vrai que se placer du côté des dominants donne l'impression d'en être soi-même? Et puis c'est rassurant de trouver pire que soi! C'est une femme attachée culturelle qui m'a dit que le PC américain était du terrorisme et qu'à cause de lui, le français/la culture française avait du mal à s'implanter aux Etats-Unis. En effet, ce que désire le public cultivé américain aujourd'hui, c'est autre chose que les Dead White Males (hommes blancs morts) qui représentent la culture traditionnelle, ils demandent plutôt des oeuvres émanant de "minorités", c'est à dire de personnes venant de catégories sociales traditionnellement sous-représentées dans le domaine culturel. Au lieu de voir cela comme un désir tout à fait légitime et comme une occasion de découvrir de nouveaux artistes, d'autres aspects de la culture "française", elle préférait dénoncer ce fait et s'enfermer dans une définition traditionnelle de la culture, quitte à dégoûter les américains du français (si on considère que son job était de vendre du français, ne peut-on pas dire là que le patriarcat a été plus fort que la raison capitaliste?). C'est cette même personne qui m'a également dit que le PC allait vraiment trop loin, en me citant l'exemple suivant: les handicapés américains soutiennent aujourd'hui que leur problème, ce n'est pas leur handicap mais la société... Pour elle, ce concept était tout bonnement une aberration. Que la société soit conçue de telle manière qu'elle ne permette pas aux personnes handicapées d'en faire pleinement partie -par pur préjugé ou parce que l'on ne ressent pas le besoin de construire des infrastructures- ne lui effleurait même pas l'esprit, pas plus que l'idée que certaines personnes voient un intérêt à exclure certaines catégories de la société afin de s'en réserver le contrôle. Bref, ce que me disait cette brave personne si j'allais au bout de son raisonnement, c'est que c'était du terrorisme que d'installer des rampes d'accès aux bâtiments pour les personnes handicapées moteur...

Pour conclure sur les cyniques-"on ne me la fait pas à moi", je dirais que c'est une catégorie assez vaste regroupant des gens parfois différents qui ont tous cependant une chose en commun: la certitude de leur supériorité envers tout ou partie de la société.

Le second type d'anti-PC, les gauchistes bien pensants, est lui aussi assez vaste. Je dirais que ce sont des personnes, de sensibilité ou militants de gauche (vous voyez, c'est vraiment vaste!), qui ont une vision plus égalitaire de la société que les cyniques décrits ci-dessus. Selon eux, le PC est purement et simplement une censure qui viserait à épurer le vocabulaire pour le rendre plus propre, plus hygiénique. Il est pour eux le reflet du puritanisme américain, qui empêche d'appeller un chat un chat, ou plutôt une chatte une chatte. Nous allons partir du principe que les gauchistes bien pensants sont tous antiracistes (je suis sûre qu'il y a des degrés dans cet antiracisme, mais nous n'allons pas chipoter, ça nous entrainerait très loin); par conséquent, il ne viendrait à l'idée d'aucun d'eux de traiter un noir de "sale nègre" -voyons, c'est raciste, c'est discriminatoire et injurieux envers les noirs. Mais ça, ce n'est pas considéré comme une censure, c'est tout à fait logique de ne pas employer de termes racistes pour des gens soucieux d'égalité entre les personnes. En revanche, ces gens si corrects quand il s'agit de racisme le sont beaucoup moins lorsqu'il s'agit d'antisexisme et d'antihomophobie -peut-être qu'il y a une hiérarchie entre les discriminations? Prenons quelques exemples pour illustrer ces propos. Lorsque l'affiche du film Harcèlement, représentant Demi Moore très dévétue "harcelant" Michael Douglas (le pauvre, comme il a dû souffrir) a été interdite dans certaines villes de France par des maires soucieux de la vertu des murs de leurs municipalités, les gauchistes bien pensants ont crié à la censure. Il est vrai que les raisons invoquées par les responsables relevaient du puritanisme religieux, celui là même qui condamne le sexe hors mariage et l'utilisation du préservatif, on est donc en droit de leur dire d'aller regarder ailleurs que dans les culottes des autres et de critiquer leur position. Mais ce n'est pas une raison pour demander que l'affiche soit recollée... Si les féministes condamnent cette affiche c'est parce qu'elle déforme la réalité et nie les violences faites aux femmes, et qu'elle est tout simplement sexiste car elle montre encore une fois une femme dénudée qui n'a pour autre but que de faire bander les mâles. Mais ça, ça ne passe pas; si nous osons nous élever contre ce type de représentation nous voici, nous les féministes, instantanément assimilées aux ligues de vertu et traitées de puritaines. J'aimerais bien qu'on m'explique par quel miracle on trouve le moyen de nous assimiler à des gens qui sont contre l'avortement et contre le sexe en général! C'est peut être qu'il y a une différence entre les féministes et les gauchistes bien pensants: eux sont pour l'amour libre, nous, nous sommes pour l'amour libre et consentant, ce qui, il est vrai, fait un sacré distingo, comme dirait l'autre. C'est vrai qu'après tout, on peut aussi voir le consentement comme une forme de censure de la spontanéité et de la liberté individuelle...

Une autre croyance répandue chez les gauchistes bien pensants, c'est que les pro-PC veulent tout simplement épurer le vocabulaire de tous ses bite-poils-couilles si savoureux et rabelaisiens (sic).Ils pensent que le PC est une croisade contre les "gros mots"... mais les gros mots, on s'en fiche! C'est ce que véhicule la plupart d'entre eux qui est génant! Amusons-nous donc à transformer quelques insultes, de manière à en faire quelque chose de plus "propre et présentable". "Sale nègre" pourrait devenir "sale personne de couleur", "sale youpin":"sale israëlite", "sale pédé":"sale homosexuel", "enculé":"pénétré anal", "espèce de salope":"espèce de femme à relations sexuelles multiples et fréquentes"... c'est sûr, ça fait plus présentable, et Codaccioni elle-même ne trouverait rien à redire à ce vocabulaire. Seulement, qui pourrait être assez stupide pour croire que là est le but du Politically Correct? Le PC demande juste que l'on cesse de recourir à ce type d'insultes qui porte tout simplement atteinte à la dignité de certaines personnes. Sans parler des insultes racistes ou antisémites sur lesquelles tout le monde est (je l'espère) d'accord, quel mal y a-t-il pour une femme à avoir la vie sexuelle qu'elle souhaite? Quel mal y a-t-il pour une personne à être sodomisée, s'il y a consentement? Quel mal cela peut-il bien faire d'avoir une pratique homosexuelle? A moins bien entendu qu'il y ait des sexualités plus nobles et valables que d'autres...en tous cas, c'est ce que ces insultes sous-entendent. Mais qui sont donc ces gens qui se permettent de juger et de hiérarchiser les pratiques sexuelles? Des abrutis sans doute (comme Fodé Sylla déclarant à des journalistes: "dire que Brahim Bouaram a été tué parce qu'il était homosexuel, c'est faire insulte à sa mémoire" -eh oui, on est peut-être antiracistes, mais en tous cas, on n'est pas des pédés à SOS), des camarades de lutte parfois... et c'est ce qui fait le plus mal. On entend souvent: "mais enfin, qu'est-ce qu'ils nous veulent, ces béni-oui-oui! Une bonne gauloiserie, ça détend l'atmosphère!"... C'est effectivement un point de vue valable, surtout quand on oublie de prendre en compte que les gauloiseries les meilleures ne sont pas les plus courtes mais bien les plus sexistes. "Ben quoi, on a le droit de rigoler quand même!" OK, mais pas au dépens des femmes. De la bonne blague bien grasse aux mains aux cul en passant par les calendriers pornos dans les bureaux, toutes ces grivoiseries si innocentes en apparence (pour certains) renvoient des femmes une image dégradante et nous infériorisent. Je ne vois absolument rien de drôle à ça. Même si ce n'est pas moi qui suis photographiée à poil les jambes écartées (et même dans ce cas, ça ne veut pas dire que j'autorise qu'on me touche sans mon consentement), c'est en tant que femme portant a priori les mêmes attributs que celle qui est photographiée que je serai perçue et qu'on se permettra une attitude irrespectueuse à mon encontre. Lors d'un de mes jobs d'été, je travaillais parmi une équipe mixte où les mecs étaient particulièrement portés sur la grivoiserie: plaisanteries et photos pornos. Ce qui était significatif, c'était que dans la cuisine commune, ces messieurs ne faisaient jamais rien, laissant aux femmes le soin de laver leurs couverts et de nettoyer leurs saletés (tous les hommes étaient employés comme pompistes, ce qui laisse augurer de l'état des dégâts!). Les femmes étaient là pour satisfaire tous leurs désirs: sexe et confort. J'ai alors entrepris une campagne avec le soutien plutôt timide de mes collègues femmes (j'ai un goût pour les causes perdues) sur le nettoyage collectif et les calendriers offensants; si effectivement ils ont commencé à prendre l'éponge (pas pour bien longtemps), ils ont également tout de suite recollé les calendriers que j'avais ôtés. Certains mecs ont plutôt mal pris cette initiative et m'ont tout à coup trouvé beaucoup moins cool qu'au début... mais qu'est-ce qui était le plus important: une bonne ambiance avec des abus ou la tentative de mise en place d'un système égalitaire? En tous cas je tiens à saluer les femmes qui luttent au quotidien contre le sexisme dans leur entreprise ou leur syndicat: c'est épuisant et elles méritent toute notre admiration.

En conclusion, je dirais que le Politically Correct est taxé de tout sauf de ce qu'il est vraiment et qu'il ne mérite pas tant de méfiance. Essayer de corriger son attitude ou son vocabulaire, essayer d'attirer l'attention des autres personnes sur tout ce que véhiculent certains comportements et certains termes, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir là de fascisant et de totalitaire. C'est tout à fait significatif de la méfiance dont font l'objet les féministes et leurs soi-disant excès, qui voient leur combat pour l'égalité et la reconnaissance des femmes en tant qu'individues si souvent réduit à l'image d'une lutte contre les hommes.

Sandrine


DELATION de dernière minute: je tiens ici à dénoncer auprès du Ministère des bonnes moeurs et de la famille, auprès de madame Codaccioni et auprès du Vatican, une dame d'apparence pourtant tout à fait convenable qui, lors d'un rassemblement de prière anti-IVG devant l'hôpital de Valence (XX) m'a effrontément traitée de (je cite) "enfoirée". Je m'élève contre l'utilisation de ce vocabulaire si résolument contre la morale catholique, qui rappellerait même les termes d'un certain Coluche, gauchiste notoire. Si des voyous délinquants commencent à infiltrer l'association SOS Tout Petits, présidée par ce saint homme, Xavier Dor, qui, malgré son infirmité occulaire, mène sans relâche une campagne pour repeupler notre beau pays de charmants bambins aux boucles blondes et aux yeux bleus, je démissionne et j'émigre aux Etats-Unis où je suis certaine de trouver de vrais militants, résolus et combatifs, à la morale sans tâche.

Sandrine


Les Marie Pas Claire est une association féministe non mixte qui édite une revue semestrielle vendue aux Mots à la bouche, une librairie gaie parisienne qui a un site Web : http://www.motsbouche.com/


Les Marie Pas Claire n'xistent plus.
Il reste une émission de radio en France : "Planète féministe" sur Fréquence Paris Pluriel 106.3 FM tous les 1er, 3e et 5e mardi du mois de 19h à 20h30.

Les éditions Parole de lesbiennes ont également édité en 1997 un recueil d'articles des Marie Pas Claire : Hystériques et... fières de l'être, ISBN 2-912189-01-2