"Nouveau millénaire, Défis libertaires"
Licence
"GNU / FDL"
attribution
pas de modification
pas d'usage commercial
Copyleft 2001 /2014

Moteur de recherche
interne avec Google

ANTIPATRIARCAT, MIXITE ET NON MIXITE
LE MILIEU LIBERTAIRE CONTRE LE PATRIARCAT ?


ANTIPATRIARCAT, MIXITE ET NON MIXITE
LE MILIEU LIBERTAIRE CONTRE LE PATRIARCAT ?
A - I n f o s (fr) 2 nouveaux textes sur les rencontres libertaires de Lyon.
23 Juin 1998

Voici deux articles,extraits du journal "Courant Alternatif" du mois de juin, qui devraient contribuer à alimenter le débat sur l'antisexisme apparut lors des rencontres de lyon.

ANTIPATRIARCAT, MIXITE ET NON MIXITE

A l'occasion du 20ème anniversaire de la librairie libertaire La Gryffe se sont tenus "Trois jours jour le grand soir!", à Lyon, du 8 au 10 mai dernier. 20 débats ont eu lieu, avec un concert d'Igor Ringard en soirée. Les 2 articles suivants reflètent ou complètent les discussions qui ont porté sur l'antispécisme et l'ordre patriarcal. Un troisième paraîtra dans le prochain "Courant Alternatif" concernant les rapports ville-campagne. Celui-ci présente, en toute amitié pour les copines et copains de La Gryffe, quelques réflexions que j'espère constructives sur les rencontres elles-mêmes.

L'anniversaire de La Gryffe a, à mon avis, permis de faire un certain nombre de constatations sur la réalité du mouvement libertaire lyonnais (j'y connaissais déjà la cohabitation-sans-fréquentation d'un milieu inorganisé et d'un autre organisé à la Fédération anarchiste ... ). En effet, parmi les 400 à 500 personnes qui sont venues à ces journées, j'ai noté aussitôt, à côté de militantes et militants anarchistes (dont un certain nombre d'"ex" parfois passés très brièvement et "en famille"), la présence d'une mouvance plutôt jeune et citadine, souvent antisexiste, antispéciste et squateuse. Puis, au fil du temps, j'ai remarqué qu'en émergeait un groupe de féministes radicales, qui pesait de plus en plus fortement tant sur les débats en particulier que sur l'ambiance en général.

"VENDREDI MATIN, L'EMPEREUR, SA FEMME ET LE P'TIT PRINCE ... " (1)

Alors qu'un certain nombre des thèmes prévus semblaient plutôt correspondre aux préoccupations prioritaires de cette mouvance - "Antispécisme et anarchisme", "Luttes contre le patriarcat et l'homophobie", "Anarcha-féminisme", "L'ordre moral", "L'ordre patriarcal", "Lieux alternatifs"... -, d'autres sujets retenus se sont vu en quelque sorte détourner rapidement dans une seule et unique direction : la dénonciation de la domination masculine sur les femmes dans la société patriarcale.  Ainsi, le débat sur "Frontières mentales, violences institutionnelles et pouvoir en milieu militant" et celui sur "l 998 et après : quels futurs pour le mouvement libertaire ?".  Est aussi apparu très vite un thème récurrent dans les échanges in et off: "Mixité ou non-mixité ?" (notamment avec la "projection non mixte femmes" du vendredi après-midi).

Les débats arrêtés par l'équipe de La Gryffe tendaient déjà à mettre l'accent sur l'information ("Villes, violences urbaines", "Contrôle et répression ... ") et la réflexion ("Ecologie sociale", "De la critique du travail", "L'ordre philosophique" ... ) davantage que sur l'action militante - l'objectif affiché étant, néanmoins et bien sûr, de voir comment passer de la théorie à la pratique. De ce fait, cette ligne - recherchée ou non - laissait assez peu de place aux mouvements sociaux (pour l'essentiel, "l 998 et après : trente ans de luttes et de mouvements sociaux" et "Liberté de circulation, luttes des sans-papiers et autres luttes de l'immigration").  Mais la volonté manifeste qu'a montrée le groupe de féministes radicales de centrer les Rencontres sur la domination patriarcale a fait ressortir jusqu'à la caricature les traits du micromilieu qui y avait été attiré, sans toujours contribuer à enrichir ses échanges.

"... PUISQUE CEST AINSI, JE REVIENDRAI SAMEDI ... "

Le serpent de mer représenté par le thème "Mixité ou non-mixité ?" tout au long des journées a bien montré que la question n'est pas plus réglée dans les têtes ici que là. A remarquer que l'opposition à la non-mixité (définie par toutes et tous comme un moyen et non comme un fin) a plutôt été le fait de femmes que d'hommes, et que les interventions masculines hostiles à la non-mixité sont apparues souvent moins virulentes que les féminines (2).
Par ailleurs, le "degré de violence" dans les arguments avancés de part et d'autre ne m'a pas semblé intolérable au point d'empêcher la poursuite d'une discussion. Pourtant, certaines féministes radicales ont formulé, lors du débat mixte du samedi soir sur "L'ordre patriarcal", cette critique à l'encontre des hommes présents - se disant (sur un ton qui ne l'était parfois pas tellement) "très en colère par rapport à ce qu'elles venaient d'entendre" et les accusant de chercher par le biais de leurs interventions sur la non-mixité à bloquer la discussion sur l'ordre patriarcal. (Auquel cas le débat non-mixte sur "L'anarcho-féminisme" qui s'était déroulé un peu Plus tôt dans l'après-midi avait connu semblable sabotage, puisque la question "Mixité ou non-mixité ?" y avait également été posée pendant un bon moment, et cette fois par des femmes seules... La réalité me paraît moins simple que la raison fournie pour expliquer un tel phénomène.)
Au bout du compte, fort peu de personnes, et surtout peu d'hommes, se sont déclarées ouvertement hostiles à la non-mixité comme moyen de la lutte antipatriarcale ; quant aux propos échangés, s'ils ont parfois été vifs, ils n'ont eu aucun caractère menaçant, intolérant ou agressif - plutôt un ton par Instant passionnel, comme cela arrive fréquemment lorsqu'on touche au personnel. Ils ont, de plus, été ponctués par des "professions de foi antipatriarcales" parfois maladroites (mélange de culpabilisation et de théorisation sur les rôles sociaux plus ou moins bien digérée) venant d'hommes jeunes - signe d'une (lente mais indéniable) évolution dans leurs rangs par rapport au machisme.
Plusieurs interventions ont visé à recentrer la discussion sur l'ordre patriarcal, l'occasion de débattre sur ce thème en mixité étant encore moins fréquente qu'en non-mixité. En vain : ce débat du samedi dont le soudain arrêt a révélé une saturation générale par rapport à une discussion qui n'avait jamais vraiment démarré - a été une occasion de perdue.

"DIMANCHE MATIN, LEMPEREUR, SA FEMME ET LE P"TIT PRINCE ... "

Le lendemain, l'intervention concertée des féministes radicales au débat clôturant les journées n'a cependant pas permis d'en trouver une autre. En effet, ces femmes, fonctionnant brusquement de façon ouverte en groupe structuré ou en voie de structuration, ont pointé par une action symbolique la réalité certaine de la prédominance masculine dans les prises de parole militantes, rouvrant la porte à une possibilité de discussion sur l'ordre patriarcal. Mais elles l'ont refermée aussitôt, cette porte, par leur refus complet de discuter... ce qui a donné à la scène un arrière-goût de gauchisme bien connu et toujours aussi déplaisant, et a incité tant ses spectatrices que ses spectateurs à s'interroger sur la finalité recherchée par celles qui l'avaient jouée (voir le texte de Lili Vendetta plus loin).  Et le problème s'est soudain posé dans les termes suivants : Que représente le milieu libertaire pour les actrices de cette "opération du dimanche" ? N'est-il à leurs yeux qu'un "ventre mou" dans lequel il leur est possible de se lover de façon parasitaire pour avoir un ennemi commode à combattre ? Ou ont-elles une réelle volonté de s'y intégrer pour en modifier le "fonctionnement" lorsqu'il est défaillant ?
Elles savaient parfaitement que les photos prises par certaines d'entre elles lors de leur sit-in dominical avaient peu de chances (risques ?) d'offrir le caractère beauf spectaculaire d'une répression type FN ou CRS-SS : beaucoup d'autres milieux n'auraient pas toléré ce genre d'intervention à sens unique avec message de fermeture à la clé ; le milieu anar, si. Les personnes assistant au débat ont fait preuve de patience bien plus que d'agressivité face au spectacle qui leur était proposé, car elles attendaient-espéraient qu'il déboucherait sur une issue intéressante pour la suite. Et, de fait, inciter, parmi elles, la large fraction des observateurs-rices à modifier leur comportement pour devenir des participants-es (en dépassant les attitudes sexuées et les blocages d'ordre psychologique qu'entraîne toute prise de parole en public, donc) aurait déjà constitué un résultat non négligeable. Cela n'a malheureusement pas été le cas, et tout le monde est reparti frustré de cette communication avortée et sans doute un peu déçu que les Rencontres lyonnaises se terminent de telle façon.

"... PUISQUE CEST AINSI JE REVIENDRAI ... " BIENTOT, SUREMENT!

Mais peut-être la fermeture constatée chez ces militantes féministes n'est-elle que ponctuelle et susceptible, d'être révisée ? Si tel était le cas, cela me semblerait positif, non seulement pour le mouvement lyonnais (cela lui permettrait d'échapper à une sclérose menaçante sur fond de vieux anathèmes), mais plus largement pour tous les milieux anarchistes et féministes désireux de faire évoluer la société dans un sens antipatriarcal autant qu'anticapitaliste - en évitant les démarches partidaires et particulières pour se positionner à une échelle globalisante et collective, autrement intéressante.

Vanina
OCL-Poitou

Notes:
(1) Chanson, parmi quelques autres, à retoucher quelque peu...
(2) A part ça et bien sûr, la "non-mixité" discutée était essentiellement celle des femmes, celle des hommes n'étant guère encore à l'ordre du jour... Certes, nous ne demandons pas leur avis aux hommes concernant la non-mixité féminine, et si les déclarations de certains sur ce thème, ici comme là, peuvent facilement être vécues comme une "autorisation" qu'ils nous donnent de nous réunir entre nous, nous nous en moquons parfaitement.  Mais, pour ma part, ne mettant pas tous les hommes dans le même panier, je considère important que ceux avec qui je milite pour urie société communiste libertaire, autrement dit égalitaire entre les individus (entre les sexes et sans classes), déclarent comprendre la nécessité pour nous femmes de nous regrouper spécifiquement à certains moments, car cela signifie qu'ils ont pris conscience de l'oppression féminine et de la domination masculine existant aujourd'hui dans la société.


LE MILIEU LIBERTAIRE CONTRE LE PATRIARCAT ?

Idéologiquement, luttant contre toutes les dominations, la plupart des anarchistes a toujours soutenu les luttes de femmes pour leur émancipation (mais il existe des contre-exemples notoires : Proudhon, entre autres).  Toutefois, au niveau des comportements quotidiens ou dans les luttes, le milieu libertaire n'échappe pas à la reproduction de nombre de fonctionnements sexistes : que ce soit la répartition des tâches, le partage de la parole et de l'attention des autres, les rôles attendus, les attitudes guerrières, la chefferie militante. Dans nombre de groupes les femmes, moins nombreuses, ne sont pas pleinement reconnues, que ce soit dans le collectif ou dans leur autonomie. De plus, très peu de luttes féministes parmi les anarchistes, très peu d'analyses de la domination patriarcale, très peu de prises en compte de nos propres comportements collectifs.
Comment lutter contre le patriarcat ? Quelles interventions spécifiques des femmes, quelles remises en cause des hommes, comment en parler en mixité ?
Comment problématiser ensemble les rapports sociaux de sexe et déconstruire les genres ? Tout d'abord, cela nécessite des prises de conscience collectives et individuelles, puis l'énonciation et la remise en cause des dominations sexistes, et enfin il est nécessaire d'exprimer collectivement des critiques, des idées, des projets.
Il faut dégager des problématiques contre la domination patriarcale, vis-à-vis de l'extérieur comme des comportements de notre propre milieu. De plus il est nécessaire d'intégrer la dimension antipatriarcale dans toutes les autres luttes, que ce soit au niveau théorique ou pratique. Contre la hiérarchisation des luttes, pour lutter contre toutes les dominations. Au niveau des comportements, il est nécessaire d'apprendre à partager la parole, les initiatives, les tâches pénibles. A toujours considérer l'autre comme un sujet, et pas comme un objet qu'on utilise ou humilie.
Lors de nombreux "débats mixtes" contre le patriarcat, on retrouve les mêmes attitudes, opposées dans un faux débat. Pour caricaturer, disons que certains hommes réagissent, soit en se renforçant dans leurs constructions viriles, soit en se culpabilisant sans chercher plus loin, se figeant dans le rôle de perpétuels dominants. A l'inverse, certaines femmes se posent en perpétuelles victimes, se figeant dans un rôle d'infériorité. Ceci me semble un écueil à éviter, car la problématique victime/coupable est pour partie inopérante simplificatrice, et de toute façon pas efficace, dans la mesure où systématiquement le débat se fige sur ce schéma, ne permettant pas à la discussion collective de dégager des problématiques constructives.

SE SERVIR DE L'OUTIL DE LA NON-MIXITE

Dans la société, la mixité est légale l'école, au travail, dans la rue, bref, en droit, les femmes et les hommes sont égaux et peuvent évoluer librement où bon leur semble. Toutefois, la réalité n'est pas si rose, des inégalités fondamentales apparaissent dès lors que l'on vit et que l'on observe les relations et les comportements globaux entre les gens, en fonction du sexe notamment. La mixité légale n'est pas synonyme d'égalité entre femmes et hommes, l'espace public est notoirement dominé par des hommes et des normes masculines.
Par ailleurs, il existe beaucoup d'espaces non-mixtes acceptés par la société.  Les hommes se réunissent entre eux pour des activités et des discussions spécifiques, tandis que les femmes font de même, de façon différente. Dans ces espaces, la reproduction des normes sociales est très importante, et en même temps non reconnue puisque intégrée. Les relations qui s'y exercent ne sont pas vues comme politiques, mais normales, quotidiennes, faisant partie de soi.  On n'a pas à se poser de questions à leur sujet.
Quel besoin aurions-nous de faire des réunions non-mixtes ? La non-mixité n'est pas une fin en soi, c'est un moyen, un espace différent.
Les deux sexes identifiés à des genres sociaux ne sont pas élevés et construits de la même façon, mais dans des logiques différentes, asymétriques (notamment à propos des rapports sociaux de sexe). Les espaces non-mixtes permettent de dégager des problématiques, notamment de critique des rôles sociaux et de nos comportements. Dans une perspective à finalité mixte, ce sont des espaces en plus, et pas en opposition : le but est de parvenir à faire des analyses communes pour une émancipation collective.
Toutefois, la non-mixité doit être un choix, elle ne peut pas être imposée. Ceux qui participent à une réunion non-mixte doivent en ressentir l'envie et/ou le besoin. Envie par curiosité, pour élaborer et connaître un espace différent des autres, pour avoir d'autres discussions que celles normalisées par la société. Besoin à un moment donné pour se remettre en cause, se regarder en face et comprendre les relations et les comportements sous un angle collectif, besoin pour créer une force collective capable de s'exprimer et d'agir.
On comprend aisément que les femmes, privées longtemps de parole et d'existence collective, aient facilement ressenti envie et besoin de se réunir entre elles. En aucune façon ce choix ne peut être remis en cause par quelqu'un d'autre. Imaginerait-on une interdiction de se réunir à - un quelconque autre collectif ? Il est fondamental que les hommes qui s'inquiètent de voir des femmes se réunir entre elles, se rendent compte que personne ne leur demande leur avis. Toutefois il ne faut pas idéaliser ou mythifier non plus les groupes non-mixtes femmes : la non-mixité n'est qu'une forme de collectif, c'est un outil, qui ne veut rien dire en soi, et qui donne ce que les femmes qui y participent en font. Entre femmes, quels rapports collectifs et individuels ? Entre nous, tout est-il forcément parfait ? Ne reproduisons-nous pas les dominations sociales, de l'âge, de l'expérience, de l'expression ? N'y a t-il pas de pouvoir, ni d'autoritarisme ?
Pour les hommes, c'est nettement plus délicat, et nombreux sont les blocages. Certains critiquent l'idée de réunion non-mixte en la qualifiant de "psychanalyse de groupe". je pense qu'il s'agit de mauvaise foi, doublée de la peur d'avoir à se remettre en cause. L'intérêt des réunions non-mixtes n'est pas la petite enfance de chacun mais la qualification, la caractérisation et la transformation de nos relations et comportements collectifs (notamment l'homophobie).
Suite au débat "mixte" sur la non-mixité le samedi, certains hommes ont organisé une réunion non-mixte hommes le dimanche. D'autres n'y ont pas participé, certains se déclarant choqués par la violence ressentie dans les débats mixtes et les attitudes des femmes. Pourquoi ces hommes se braquent-ils et refusent-ils de comprendre les causes de cette violence collective, qui sont la domination masculine quotidienne ? L'utilisation collective d'une forme de violence n'est ni à glorifier, ni à condamner. C'est une forme d'expression, de réaction à un moment donné. Au delà du bien et du mal, cette utilisation de violence collective est une réponse à un consensus, à une sensation de blocage.
Dimanche, le problème ne fut pas tant l'action en tant que telle, plutôt bien réussie et cohérente, que l'autocensure qui s'en est suivie par le silence puis le départ de ces femmes. Cela pose une question : la volonté était-elle de débloquer une situation en "mixité" ou de créer un collectif femmes bâti "en contre"?

FINALITE MIXTE OU SEPARATISTE ?

Cette question se pose suite aux journées de la Gryffe. Celles-ci se situaient dans le cadre de rencontres de divers collectifs, organisations et individus venues de partout. Elles regroupaient des hommes et des femmes qui pour certains et certaines se connaissaient, et les autres, pas. Le débat du dimanche, qui devait porter sur l'évolution du mouvement libertaire et des mouvements sociaux, a été introduit par uniquement des hommes de différentes organisations. Une partie des femmes est alors intervenue collectivement avec des affiches sur la non-mixité et des pancartes "Violence sexiste" destinées aux hommes qui intervenaient, et "Avec toi, avec nous" destinées aux femmes. Puis elles ont pris place au milieu du cercle, se sont assises et ont discuté entre elles. Après quelques moments de stupeur, de réaction puis de flottement général dans la salle, elles ont pris la décision d'aller se réunir entre elles dans une autre salle. Les actions collectives de femmes sont très importantes : elles permettent de dépasser l'isolement, de trouver une force collective qui peut alors s'exprimer. Les "clash" et autres interpellations ont un rôle : ils suscitent des questions, des remises en cause. Mais tout l'intérêt est si l'action est constructive, permet d'énoncer des problématiques, de se positionner, etc. Si l'action fige la situation, elle a alors un effet destructeur, ou tout du moins de blocage. La critique qui peut être faite sur le clash du dimanche est qu'il n'a pas débouché sur une situation collective, mais sur plusieurs situations différentes, voire antagoniques, alors même que la réelle discussion n'avait pas eu lieu. Les femmes qui ont fait l'action sont parties du cadre "mixte", alors qu'elles pouvaient d'autant plus s'exprimer qu'elles venaient de créer un réel rapport de forces. Elles n'auraient pas été rembarrées, interrompues ou infériorisées. Ce départ d'un certain nombre de femmes, qui ont parlé finalement entre elles, en refusant à d'autres femmes qui le désiraient de discuter avec elles, pose des questions. Ce collectif se construit-il en contre ? Contre les hommes, mais aussi contre les femmes qui ne partagent pas ce point de vue ? Quelle était la logique du clash ? Face au mur verbal qui a été opposé, chacun et chacune a laissé libre cours à son interprétation. Celui-ci s'adressait-il à tout le monde, rien qu'aux femmes, rien qu'aux hommes ? La pancarte "Avec toi, avec nous" brandie lorsqu'une femme parlait dans ce débat "mixte", est en contradiction avec le départ de ces femmes en réunion fermée, exclusive, même aux femmes qui désiraient s'y joindre, qui exprimait plutôt "Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous". Avoir exprimé l'unique idée : "le milieu libertaire ne reconnaît pas et reproduit la domination masculine" sans exprimer de critiques moins générales, plus précises, plus incisives, peut sembler une forme d'autocensure, ou de désintérêt réel pour le collectif "mixte". Le fait d'être parties sans exprimer les reproches, les critiques, revient à dire : 'de toutes façons, votre débat, on s'en fout et on vous emmerde". Cela pose le problème du respect du cadre collectif.
Si la logique est d'être "contre les hommes", et notamment ceux qui participent au mouvement libertaire, quel intérêt de participer à ces rencontres mixtes ? Le risque est alors la logique de séparatisme, forcément manichéenne et simplificatrice, du type "les femmes sont des êtres purs, le bien contre le mal incarné : les hommes" ' Cette logique pose la question primordiale du rapport à l'autre, de la définition de son identité et de celle de l'autre. On en arrive vite à des catégorisations. Or, certes, je suis une femme, et en tant que telle, je veux lutter avec d'autres femmes, mais je ne suis pas que ça! Mon identité, ma vie ne s'arrêtent pas à cette constatation et à cette dimension. De plus, je fréquente, j'aime, j'ignore, je connais des femmes et des hommes, entre qui les dominations s'atténuent, cherchent à disparaître, où les comportements et les rapports se redéfinissent. Je ne voudrais pas vivre dans un rejet global de l'autre, un différencialisme renversé et figé.
La lutte en "mixité" actuelle devrait conduire à des débats réels, concrets, dans le respect mutuel.  Le mouvement libertaire doit être cohérent et se donner les moyens de ne pas reproduire les rapports de domination sexiste. Tous les comportements pénibles, voire graves doivent être énoncés et discutés de Manière collective. Il faut que tous prennent en compte l'intérêt d'une recherche d'émancipation collective vis-à-vis des rôles de sexe. La finalité de tout cela est une mixité réelle, c'est-à-dire après reconnaissance, identification et déconstruction des dominations et rôles préconstitués. Dire cela n'est pas nier la domination masculine. C'est au contraire la volonté de l'identifier et la combattre en construisant avec des femmes, et aussi des hommes, des idées et pratiques différentes des normes instituées et reproduites actuellement par nous, que nous soyons femme ou homme. Mais pour cela, pas question de se figer dans un rôle, dans une nouvelle norme. Pas question de reproduire un certain nombre de logiques binaires qui figent plus les situations qu'elles ne les font avancer.

Pour que de plus en plus de femmes s'approprient le terrain des luttes, des luttes féministes mais aussi toutes les luttes.

Lili Vendetta


Ce texte est disponible à l'adresse sur a-infos
http://www.ainfos.ca/98/jun/ainfos00231.html