Film américain (2001) de Meyers Nancy, avec Mel Gibson, Helen
Hunt, Marisa Tomei
« Succès professionnel et… féminins, Nick
Marshall se considère comme l’homme idéal. Un jour,
une femme se voit confier le poste qu’il briguait. Et, à
la suite d’un accident, il peut désormais entendre ce que
pensent les femmes. Un « don » peu banal qui peut être
utile » - Pil’L’hebdo-n°123 -
Il (le héros) prend conscience que les femmes souhaitent être
comprises, être aimées pour elles, être respectées,
être prises en considération, qu’elles ne pensent
pas toujours du bien des hommes, qu’elles pensent beaucoup et souvent,
à croire même qu’elles ne font que penser. Il comprend
également que, contrairement à l’idée reçue,
les femmes ne font pas une fixation sur le sexe de l’homme, mais
que ce sont eux qui sont obsédés par leur propre sexe,
par leur capacité sexuelle.
Ce sont les côtés, disons, plutôt positifs du film.
C’est vrai, le « héros », en mesure d’entendre
les pensées des femmes comprend certaines choses, et essaie de
modifier son comportement, mais pas toujours positivement.
Il en profite notamment pour piquer les idées de sa « belle
» collaboratrice….. et ramasser les lauriers, même
si « the happy End » oblige, il fait son « mea culpa
» à la fin.
Il refuse ses responsabilités et préfère mentir
à la jeune femme avec qui il a eu une relation, en lui faisant
croire qu’il est homo…. Plutôt que de lui dire qu’il
ne ressent rien et qu’il n’a pas envie de renouveler «
l ‘expérience ». Et s’il lui dit ceci, d’accord
c’est parce qu’il a entendu qu’elle pensait qu’elle
préférerait qu’il soit homo, que de savoir qu’elle
ne peut pas lui plaire. Alors, on peut penser que c’est essentiellement
pour ne pas lui faire de peine, mais ne serait-ce pas plutôt parce
qu’il n’assumerait pas d’être considéré
comme un salaud ….
Les côtés drôles, ce sont les scènes où
il s’en prend plein la tête, à tous les sens du terme.
Son côté macho est froissé, sa virilité remise
en cause.
Et puis il y a le côté sensible…. Rapport avec sa
fille qui change, car il commence à apparemment mieux la comprendre,
puis son comportement vis-à-vis de la jeune « porteuse
de dossier »….
De toute façon dans les films américains, il y a toujours
cette palette de sentiments, donc rien d’anormal ni de transcendant…
Mais, moi il y a tout de même des choses qui m’ont horrifiée
…
Ses deux secrétaires – enfin on ne sait pas trop quel rôle
elles ont - : l’image est phénoménale. Physiquement
ce sont des personnes de fortes statures, sur leur visage se lit une
certaine naïveté et surtout une admiration pour lui. Et
bien figurez-vous que dans ce film, ces deux femmes ne pensent pas …..
Ni du bien ni du mal, elles ne pensent pas du tout …..
Et puis ce film, et c’est là le pompon, - enfin pour moi
-, il ne tourne qu’autour de la publicité… Oui, il
travaille dans une grande boite de publicité …. Et ce qu’on
cherche dans cette « entreprise » c’est de savoir comment
attirer la femme par la publicité. C’est là qu’on
comprend que ce film n’est que superficiel, qu’il n’a
à aucun moment souhaité comprendre vraiment la femme (la
je parle du réalisateur), qu’il n’a jamais voulu dénoncer
le machisme. Non le but est essentiellement : comment se servir de la
femme pour bien vendre. Et bien j’avoue qu’ils sont épatants.
L’exemple des chaussures de sports « Nike » (ben oui
parce qu’en plus on fait de la pub…) est époustouflant.
Parce que le texte proposé avec le « spot » colle
à la peau de la femme …..
Alors ce film peut s’appeler « ce que veulent les femmes
», moi j’ai envie de dire, et si on parlait de « ce
que ne veulent pas les femmes » : Qu’on les prenne pour des
objets…des marchandises …Et dans ce film, il n’en est
pas question… Non seulement, ce n’est pas le sujet, mais en
plus, je considère ce film comme relativement malsain pour les
personnes qui n’ont pas le sens critique. (moi je l’ai probablement
trop….), parce qu’au sortir du film j’ai « chopé
» la réflexion d’une femme « ah, il faudrait
que beaucoup d’hommes soit capables de savoir ce que l’on
pense ».. Non, surtout pas, car de toute façon ils sauraient
s’en servir pour nous marchandiser, et nous dominer encore plus
…..
Tout dans ce film n’est que supercherie et bouffonnerie, jusqu’au
titre, bien trouvé pour justement attirer un public féminin,
car, dans la salle de cinéma, il y avait une grande majorité
de femmes …. Qui espéraient …. Peut-être ….
Moi y compris ….
Catherine Le Groux le 7 avril 2001
Il me semble que la clé du film est dans la demande de la nouvelle
responsable de l'agence de pub sur le rôle des femmes dans le
capitalisme. Les femmes travaillent, elles sont des consommatrices,
il faut donc fabriquer des pubs qui s'adressent à elles, à
leur fonctionnement mental, leur imaginaire.
Nous sommes dans la fabrication industrielle du discours que décrit
Quessada. L’image et le texte sont bien des fabrications très
élaborées. Il s’agit bien de capter l’émotionnel
et l’imaginaire tout en utilisant le symbolique pour répondre
au désir.
Le lien entre la subjectivité humaine et le capitalisme est ici
bien montré. Le "Nick" en question devient un bon "Nike"
proche des femmes, parce qu'il comprend la pensée des femmes.
Il devient "femme", comme diraient Deleuze et Guattari, son
devenir s’est modifié, il change de pli. La vision du monde
évolue en même temps que ses émotions. Ceci le rend
un peu moins con, un peu plus humain ; c'est déjà pas
mal, pourrait-on dire, vu d'où il part.
L'intégration des femmes au capitalisme est aussi un changement
de culture, une modification du mode subjectif qui nous lie aux autres,
une évolution de la politique qui prend toute la vie dans notre
contexte. Comme il joue le jeu, sa vérité intérieure
s’en trouve bouleversée. Pour le reste, c'est la vision
américaine, des tonnes de "bons sentiments", la guimauve
qui relie les humains et produit la réconciliation selon le mode
US. Les deux protagonistes principaux aiment F. Sinatra, le crooner
maffieux et patriotique, le reste est alors secondaire.
La fille, en retrouvant son père, accepte une robe de "femme"
et quitte les habits un peu punk, unisexes et de couleur noire, qu'elle
portait auparavant. La révolte rentre dans le rang avec l'oedipe
résolu ...
La psy de service conseille à ce "Nick", qui porte
bien son nom, d’utiliser sa nouvelle capacité. Alors, il
nique sa mère, lui aussi, par procuration, il peut faire cela
très bien et gagner encore plus en valorisation narcissique ...
La psy américaine est toujours dans la voie du renforcement du
« moi », ne l’oublions pas. Le discours de son «
ex » nous indique tout cela clairement, dès le début.
« D’homme à homme», de "memeur d'hommes"
il devient « homme à femmes ». C’est cette mutation
qui est mise en scène et qui est proposée aux américains
alors que nous sommes en pleine crise de civilisation. Les hommes se
réunissent entre eux, ils forment des groupes, ils essaient de
s’épauler mutuellement, et les féministes sont vécues
comme castratrices. Positivez ! Lui dit cette psy. Le pragmatisme et
l'utilitarisme anglo-saxon fonctionnent bien et le résultat est
là, "Nick" devient la coqueluche de ces dames, il développe
sa puissance d'une autre façon. Il change sans interroger la
notion de genre. Mais il est impossible d'en arriver à cela sans
questionner le pourquoi des choses, la nécessité de la
domination. Au contraire, cette nouvelle façon de mettre en place
des dispositifs mentaux et matériels, proches de « ce que
veulent les femmes", produit encore plus de puissance pour le système,
pour la domination.
On ne peut pas se poser la question "pourquoi ?" Y compris
lors du sauvetage de la fille qui porte les dossiers. Notre «
Nick » devient le sauveur et elle lui sera totalement dévouée
après le retournement de situation. La réussite est dans
le système, dans la complémentarité entre la hiérarchie
et les «collaborateurs-trices », dans la synergie
entre la recherche d'argent et l'individualisme, c'est le chemin qu'il
faut prendre pour arriver à quelque chose dans ce monde ... La
coopération, qui est vantée, est celle du travail d’équipe
dans et pour le capitalisme.
Pour conclure il me semble, qu’encore une fois l’intérêt
de ce film est de nous montrer, de nous faire éprouver comment
la subjectivité est touchée par la crise de civilisation
de notre temps. Ici on voit les limites de cette solution, mais il y
a bien un changement de « mentalité ». On ne peut
plus être « macho » comme avant, si on continue ainsi
on est vite « out », ne serait-ce que pour continuer à
faire du fric, à dominer ou à draguer et à être
père. La domination continue en se modifiant, bien joué
les américains ! Finalement c’est peut-être cela être
"démocrate" aux Etats-Unis. Le message sera d’autant
plus fort que c’est une femme qui le transmet.
Dans beaucoup de films américains on voit cette évolution
:
« Américan beauty » ;
« Fight club » d’une façon plus violente, mais
où « l’usage unique » de l'individualisme mercantile,
y compris celui des amis, est bien mis évidence et critiqué
;
« Virgin suicide », à propos du puritanisme et de
l’érotisme dans la jeunesse ;
« Américan story X » sur l’impasse du fascisme
et de la violence raciale ;
« Erin Brokovich » sur l’environnement et les avocats
;
« Le sixième sens » qui plaide pour que la souffrance
des victimes soient reconnues et leur parole entendue ;
« Boy don’t cry » où il s’agit d’un
voyage dans le machisme de l’Amérique profonde et aussi
d’une approche esthétique de la vision des paysages de ce
pays ;
« Les puissants » sur l’alliance de la tête et
des jambes et l’importance de la fiction pour les humains ;
et des tas d’autres films comme celui sur la guerre du Golfe «
Les rois du désert », où l’incohérence
de la politique américaine est montrée, où le rôle
des médias est assez bien dépeint.
Il est indéniable que la question de la subjectivité,
dans le contexte de crise des modes anciens de domination, est présente
dans toutes ces approches, même si cela est englué dans
une vision très marquée par le fonctionnement mental propre
aux « USA ».
Philippe Coutant Nantes le 9 avril 2001