Ces notes de lecture ne prétendent pas fournir un compte-rendu
exhaustif, mais essaient de proposer une introduction et une invitation
à la lecture de ce livre. La discussion a commencé par
un échange de courriers sur Internet. Nous souhaitons tous les
deux que le débat continue.
Note 1
Dans leur livre « Le nouvel esprit du capitalisme » paru
chez Gallimard, Luc Boltanski et Eve Chiapello proposent une analyse
de l’évolution du capitalisme dans la société
française durant ces 30 dernières années. Ils montrent,
entre autres, comment le capitalisme a récupéré
: « le climat d’exaltation et de liberté de mai 68
», au point même qu’on le retrouve actuellement dans
« la littérature de management destinée aux cadres
des entreprises », qui est le point de départ de leur analyse.
Ce livre m’a posé problème, je ne suis pas sociologue,
loin de là, et par moments le langage employé est assez
proche d’un jargon qui me repousse. D’autre part, vu l’ampleur
du sujet, une brève présentation me paraît impossible.
Cependant, je pense que ce livre est important parce qu’on trouve
au fil des pages (800 pages à lire pour les personnes courageuses
et ayant un peu d’argent parce qu’il coûte près
de 200 francs) des explications à bon nombre de nos difficultés
et peut-être de nos erreurs. En voici quelques unes que j’ai
relevé au cours de ma lecture :
- Nous n’avons pas compris que :
* Effectivement dans les années 70 le capitalisme était
en situation difficile et plutôt sur la défensive : pertes
de profits, manque d’autorité dans les entreprises, ...
Nous n’avons pas vu comment il s’est attaqué à
l’ordre établi (eh oui!, lui aussi) pour se dégager
des espaces de liberté afin de reprendre l’initiative et
s’assurer à nouveau le contrôle de la société.
* Son objectif n’est pas la sauvegarde d’un ordre précis
mais le profit. L’ordre bourgeois, sous une forme particulière,
lui importe peu en fait. Il doit apparaître comme la meilleure
réponse aux aspirations de la société et pour cela
il est capable de tout récupérer pour faire des affaires
(libération des moeurs, valorisation du désir, idées
anti-autoritaires, écologie ...).
- Nous avons trop considéré le capitalisme comme une entité
organisée hiérarchiquement avec des chefs qui établiraient
la ligne à suivre, alors qu’en fait c’est plutôt
un réseau d’intérêts qui procède par
de multiples essais.
- Nous avons négligé le côté séducteur
du capitalisme : lui aussi doit convaincre les masses, il a besoin d’une
certaine adhésion de la société (pour produire,
pour consommer).
Par exemple, nous avions tendance à affirmer : « Je bosse
comme un fou pour engraisser des actionnaires et en plus, c’est
l’arnaque totale, parce que avec le peu que je gagne il n'est pas
possible de se payer grand chose et en plus c'est de la camelote ».
A cette façon de voir, trop subversive, le capitalisme en suggère
une autre, plus valorisante : « Je travaille pour satisfaire les
autres (clients) et en retour, quand je ne suis plus au travail ce sont
les autres (employés) qui cherchent à satisfaire mes besoins
».
- Nous avons mal identifié ses modes de fonctionnement :
* Le capitalisme doit séduire mais il ne peut satisfaire complètement
(le profit se fait sur la différence entre ce que les gens sont
prêts à payer et ce que coûtent de produire les différents
biens proposés sur le marché). Donc le système
capitaliste doit sans cesse se renouveler, et pour cela il a besoin
de la critique (fut-elle contestataire). Ce que constate ce livre, c’est
que la critique lui permet de s’adapter par l’intégration
d’une partie de cette contestation. Ceci lui permet d’essayer
de faire correspondre son offre aux demandes de la population.
* Son développement se fait par l’extension du secteur marchand.
La contestation de la marchandisation est la seule qu’il ne peut
récupérer.
Il y a bien d’autres choses qui sont analysées et développées
dans ce livre, y compris sur les points que je viens d’aborder.
On y trouve des pistes aussi, plutôt destinées aux réformistes.
Ces propositions sont toujours intéressantes à identifier.
L’analyse de la désyndicalisation occupe environ 80 pages.
Ce travail essaie de comprendre pourquoi et comment le système
capitaliste a utilisé ce que la contestation des années
90 apporte de neuf (thèmes, pratiques, formes d’organisation,
...). Cette étude est pleine d’enseignements.
Si d’autres personnes ont le temps et l’argent pour se lancer
dans ce livre, je suis intéressé par un échange
sur cet ouvrage. Il me paraît souhaitable de discuter sur la manière
dont il nous faudrait évoluer (structures, pratiques, ...).
Le capitalisme a su rebondir en s’appuyant sur nos critiques sans
perdre son âme, saurons-nous en faire autant ?
Et Vive la New Sociale millenium.
Pascal Gouriou, Quimper Janvier 2000
Note 2
Suite au texte de Pascal de Quimper, je confirme l’importance du
livre de Boltanski et Chiapello « Le nouvel esprit du capitalisme
».
1 / Comme Pascal j’ai été mal à l’aise
en lisant ce livre dont j’avais entendu parler sur France Culture.
J’avais l’impression bizarre que c’était en récupérant
nos critiques que le capitalisme avait survécu et repris la main
dans la combat de classe. Ce malaise s’est dissipé au moment
où il est question dans cet ouvrage de la responsabilité
des capitalistes, c’est à dire vers la page 320. Les auteur-es
notent à juste titre qu’il n’y a pas de volonté
centralisée dans le capitalisme, qu’il s’agit, dans
la mutation étudiée ici, d’un ensemble de micro-déplacements.
L’observation est juste, mais la conclusion est contestable puisqu’elle
refuse de parler de la responsabilité du système. On peut
quand même dire que ce qui unit l’ensemble du système
c’est la nécessité de faire du profit et de la reproduction
du système lui-même (ou de sa continuation), système
qui reste un ensemble organisé autour de la domination, celle-ci
prenant des formes multiples.
2 / Boltanski est un élève de Bourdieu et ici il cherche
à s’affranchir du maître, à prendre son autonomie.
L’étude de l’esprit du capitalisme lui permet de résoudre
un problème bloquant dans la théorie bourdieusienne. Il
étudie l’évolution et le changement, alors que chez
Bourdieu il existe une certaine fixité, le schéma explicatif
est statique, on bute sur une difficulté à penser l’évolution
.
Les auteur-es sont réformistes et veulent refonder la sociologie
critique, rien de moins, elle et il ont la prétention de se placer
au niveau de Weber (auteur du livre « L’esprit du capitalisme
») et de Marx.
3 / Ce livre est le résultat d’un gros travail et d’une
recherche interdisciplinaire. Les équipes comprenaient un nombre
important de personnes, dont des étudiant-es en DEA ou en Doctorat.
Ils et elles se sont adjoint une équipe d’informaticiens
qui ont développé un logiciel pour l’analyse par
ordinateur du discours managérial.
4 / Quel peut être l’intérêt de ce livre pour
les libertaires ?
A mon avis, il se situe à plusieurs niveaux :
a / Il nous donne des éléments pour nos analyses de la
domination et son évolution contemporaine.
b / Il prend au sérieux les idées qui accompagnent le
capitalisme ou permettent son évolution. Comme tout ensemble
social ou projet sociétal il a besoin de l’adhésion
de la population pour se développer et fonctionner.
En lisant ce livre, on constate que le système capitaliste est
capable de produire les conditions de possibilité de sa survie
et de son renforcement. Ce système est capable de tout récupérer
ou presque.
Cette recherche insiste sur les modifications du ou des pouvoirs, il
parle de la crise de la gouvernementalité (terme développé
par Michel Foucault et repris par Didier Bigo, entre autres). Il faut
insister sur le fait que cet ouvrage n’est pas un ouvrage d’économie
au sens strict, mais une tentative d’analyse à partir des
discours des capitalistes et plus précisément le discours
managérial d’où la référence à
l’esprit du capitalisme.
Dans ce livre on trouve un essai de modélisation des types d’autorité
liés à l’entreprise :
* L’autorité familiale, patriarcale et marchande, Elle est
issue du modèle domestique qui est remis en cause dès
les années cinquante.
* L’autorité de type rationnelle et industrielle, ce modèle
est porté par les ingénieurs, les cadres des années
soixante qui parlaient déjà de projet. C’était
une façon de donner de l’autonomie aux cadres en gardant
le contrôle sur les finalités. C’était un pouvoir
basé officiellement sur la rationalité technique et scientifique.
* L’autorité contemporaine du monde « connexionniste
», où les leaders sont hyper-mobiles, capable de gérer
des équipes composites, de mobiliser les émotions, de
travailler en réseau, etc... Un monde où la communication,
la rapidité, la souplesse, la réactivité sont la
règle.
Il est très intéressant de lire la description faite des
« grands » (les chefs) dans la cité nommée
« citée par projet ». On s’aperçoit que
c’est ce que propose certaines approches pour le mouvement libertaire
et que nous avons bien du mal à mettre en oeuvre : transversalité,
réseaux, connexions, autonomie, ouverture d’esprit, tolérance,
souplesse mentale, enthousiasme, motivation, inventivité, modèles
ouverts, etc.
Le thème central du livre est celui de l’intégration
des critiques dans les mutations du capitalisme.
Il est clair que le mental et l’individualisation sont devenues
primordiales pour les capitalistes. La prise en compte des critiques
du pouvoir issues des années soixante-dix a permis de transformer
le contrôle extérieur sur les personnes salariées
en un auto-contrôle avec les notions de projets et d’objectifs.
On diminue les pyramides hiérarchiques et on transfère
l’évaluation aux acteurs et actrices eux-mêmes (le
piège de la notion d’autonomie), on y gagne en coûts
et en performances.
L’implication subjective est au centre des nouvelles modalités
de pouvoir. La différence entre travail et non-travail s’estompe,
les activités associatives ou de loisirs peuvent être un
atout important pour les cadres en question, car il faut être
capable de rebondir, d’avoir le sens de l’humanité,
du feeling pour diriger. Il faut être capable de tirer parti de
tout.
Le « tout se vaut » est le présupposé général
de cette idéologie. Le respect, la confiance sont des données
évidentes. Nomadisme, adaptabilité sont des concepts parfaitement
intégrés au système.
Ce livre montre comment le capitalisme a su intégrer ce qu’il
appelle « la critique artiste », comment il y a eu un transfert
de compétence du gauchisme au management après les années
soixante-huit, comment la critique du pouvoir que l’on trouve chez
Foucault, Deleuze et Guattari a été utilisée pour
mettre en oeuvre une nouvelle façon de dominer.
Il décrit également toutes sortes d’attaques contre
le droit du travail, contre les protections sociales, comment s’opère
une dualisation du salariat (emplois stables et la galaxie « précaire
»).
Ce livre essaie d’expliquer comment le rapport de force s’est
transformé à l’initiative du capitalisme lui-même.
Ce livre est important pour nous :
1 / À cause des propositions énoncées qui réformistes,
qu’il est effectivement important de connaître et d’analyser.
2 / Parce que la question de la récupération des critiques
par le système ne s’évacue pas facilement. Les formes
et les finalités mêmes de nos combats sont questionnées.
Par exemple, il est clair ici que l’individu est la base du système
capitaliste alors qu’il était décrit comme la base
de la révolte par les auteurs libertaires.
A mon avis, nos tentatives de réseaux, de transversalité,
d’acceptation du multiple sont bonnes, mais on voit ici que nous
avons pris beaucoup de retard, que nous partons de loin face au système
capitaliste qui sait évoluer rapidement et avec une puissance
inégalée.
Le rapport de force est aussi mental, c’est ce qui permet de comprendre
pourquoi la gestion social-démocrate du capitalisme est possible
et marche si bien.
Alors effectivement la question du contenu de nos approches critiques,
de nos actions syndicales et politiques est posée.
En quelque sorte, il me semble que ce livre rejoint les préoccupations
soulevées autour du thème de la reproduction (développées,
entre autres, par Temps Critiques) et de l’apartheid social (présentées
en particulier par le groupe La Canaille de Tours) et de l’évolution
des formes la domination. Ces thèmes posent problème depuis
plusieurs années.
Philippe Coutant Nantes Le 12 janvier 2000
Ce texte a été publié dans la revue Les Temps
Maudits de la CNT Vignoles
La CNT dite " Vignoles " La CNT Vignoles