| |
Origine :http://mapage.noos.fr/paris-2012/Regards.pdf
Médias, politiques et entreprises chantent à l'unisson
les vertus des Jeux Olympiques. Une machine à produire du
consensus. Des voix discrètes s'élèvent et
réclament davantage de débat. Par Rémi Douat
A-t-on le droit de s'interroger sur l'opportunité de la candidature
de Paris aux J.O? Guy Drut (1), dans trois pages du Parisien (2)
à la gloire des Jeux, illustre bien l'injonction de se conformer
à la « dynamique nationale » : « Cette
candidature est devenue un véritable phénomène
de société. (...) les Français rêvent
d'organiser les Jeux », s'avance-t-il. Les animateurs télé
arborent des pin's et donnent à tout va du « nous »
patriotique, l'Assemblée nationale est barrée d'une
banderole « l'Amour des jeux » et le débat ambiant
est aussi consensuel que les arguments posés par TF1 pour
le compte de Bouygues, partenaire des Jeux, sont en béton.
L'information s'habille en communication. Un club des entreprises
Paris 2012 a pour mission de soutenir la candidature. Son président
? Lagardère, détenteur de 245 titres publiés
dans 36 pays soit 1 milliard d'exemplaires. Lesdits titres ont donc
toute liberté de ne pas s'interroger sur la pertinence de
la candidature. Gare à celui qui n'a pas l'«Olympique
Attitude», comme l'a résumé le ministre des
sports Jean-François Lamour, parodiant Jean-Pierre Raffarin
et sa muse Lorie chanteuse pré adolescente adoubée
philosophe du gouvernement. Pertinentes ou non, les voix dissonantes
sont un peu isolées.
Charlotte Nenner, élue des Verts à Paris évoque
les cartes de voeux officielles de la mairie, agrémentées
du logo de la candidature. « On est prié de se taire
si notre avis diverge. Cet absence de débat démocratique
est insupportable ». Elle regrette l'argument des JO vecteurs
de progrès urbain. « C'est un peu hasardeux d'attendre
d'un événement sportif une orientation municipale.
Nous n'avons pas à attendre un village olympique pour faire
du logement social. Mais il y a un tabou très fort »
Pourquoi ce tabou? « En politique, on doit caresser le sport
dans le sens du poil, au prétexte que c'est populaire ! Pourtant,
favoriser la pratique au quotidien, c'est un travail de fond qui
n'a rien à voir avec le sport spectacle ».
« Le discours du « toute la France derrière les
Jeux n'est pas digne d'un pays démocratique ». Pour
Michel Caillat, le sport est un phénomène idéologique
et politique. Professeur d'économie et de droit, et sociologue
du sport (3), il est l'auteur depuis février dernier de «
La Lettre anti-olympique du mouvement critique du sport »
et plaide pour un débat argumenté sur l'Olympisme
et sur « ses prétendues valeurs ». « L'olympisme
et les valeurs qu'il prétend porter sont pur échafaudage
idéologique. On entend un discours ahurissant sur la loyauté,
la beauté, l'honnêteté... Cela rend taboue toute
critique. Qui va critiquer des valeurs aussi consensuelles et humanistes
? » Au contraire, pour le sociologue, le sport véhicule
des valeurs dominantes violentes : « L'histoire montre que
le sport a toujours été de connivence avec les pouvoirs
les plus durs. Aujourd'hui, il est le juste reflet de notre société
: compétition, rendement, productivité.
Le sport permet de supprimer de manière un peu magique l'inquiétude
du monde. Pendant ce temps là, les mesures de régression
sociales continuent. C'est ce qui me gêne dans la présence
des entreprises. Elles sont là pour redorer leur blason ».
Le prof d'éco n'est guère plus emballé que
le sociologue : « Ces Jeux seraient créateurs de 40
000 emplois dont 15 000 seulement seront pérennes. Cela ne
représente rien à côté des 300 000 ou
400 000 emplois que tout le monde s'accorde à attribuer aux
35 h, qui sont d'ailleurs attaquées par le gouvernement.
Derrière les JO, il faut se souvenir qu'il y a le Medef et
le club des entreprises ».
Les Amis de la Terre, association environnementale, sollicitée
par Paris 2012 pour l'établissement d'une charte de développement
durable n'est guère plus convaincue. « Nous sommes
dans un consensus forcé et beaucoup d'éléments
sont verrouillés à l'avance, explique Patrick Teil,
président de l'association. Un exemple significatif du fonctionnement
de cette candidature : la présence de Mac Donald est imposé
aux organisateurs ». Pour l'heure, les Amis de la Terre refusent
de participer à la Charte, jugée ni suffisamment contraignante
ni assez audacieuse. Gros soucis pour l'association, les relations
avec les entreprises partenaires : « la responsabilité
sociale doit être globale et non ponctuelle et médiatique
», précise Patrick Teil. Enfin, du côté
de l'environnement urbain, l'association résistance à
l'agression publicitaire (RAP) dénonce, de concert avec Paysages
de France qui a déjà contacté la mairie, l'infraction
avec le code de l'environnement que constituent les oriflammes l'Amour
des jeux disposé dans Paris. « Nous assistons à
une vaste propagande, explique Jean-Christophe Vandevelde pour RAP.
On veut faire avaler aux parisiens qu'il n'y a même pas besoin
de se poser la question de l'opportunité de la présence
des Jeux. On nous explique déjà que ces Jeux seront
éthiques. Ethiques comme Lagardère, marchand de canons
? Comme Suez, qui participe à la privatisation de l'eau?
Ou comme Coca Cola et ses multiples attaques contre le droit syndical
? »
R.D
(1) Député UMP de Seine et Marne, membre du CIO, ancien
ministre des sport et médaillé olympique
(2) Le Parisien du vendredi 7 janvier 2005 (3) Auteur de Idées
reçues sur le sport (Editions Cavalier Bleu, mai 2002)
Entretiens
Albert Jacquard, est généticien. Auteur d'une soixantaine
d'ouvrages il a récemment publié Halte aux Jeux (1).
« La compétition véhicule les valeurs du libéralisme
»
Qu'est-ce qui vous pose problème dans la tenue des Jeux
Olympiques à Paris ?
Je ne m'oppose pas particulièrement aux Jeux de Paris mais
au principe même de ce qui sous-tend ces rendez-vous sportifs
: la compétition. « L'important, c'est de participer
», disait Pierre de Coubertin. La phrase est devenue l'emblème
des Jeux, mais relève d'une hypocrisie totale. Les faits
nous montrent que l'important, c'est de gagner. Il suffit de voir
la tristesse du quatrième d'un podium pour s'en rendre compte.
Le moteur devrait être l'émulation. Il y a dans l'émulation
la notion de devenir meilleur ensemble, en s'appuyant mutuellement.
C'est l'opposé de la compétition, où il doit
n'en rester qu'un. Au- delà du sport, il s'agit de deux projets
de société opposés.
On parle aussi beaucoup de dopage sans s'interroger sur ses causes.
Or, l'existence de palmarès est grandement responsable. Nous
avons une notion très restrictive du dopage. En fait, la
suractivité physique est déjà une forme de
dopage. Ce n'est pas naturel pour un homme d'avoir une pratique
sportive 6 ou 8 heures par jour, comme le font les professionnels.
Quand on fabrique des petits champions, c'est du détournement
de mineur. Tout cela pour servir la compétition.
Le terme de compétition n'est-il pas à comprendre
différemment lorsqu'il s'agit de sport ?
Je n'ai rien contre le fait de voir mes congénères
s'entraîner à sauter haut ou courir vite, mais la compétition
véhicule les mêmes valeurs que le libéralisme.
Actuellement, j'écris un article sur la Constitution européenne,
qui nous promet « une concurrence libre et non faussée
» et une économie de marché « hautement
compétitive ». Moi, je n'ai aucunement envie d'être
hautement compétitif. Par rapport à qui ? Et surtout
au détriment de qui ? Cela montre bien que les lois du marché
sont celles de la compétition, le vocabulaire se charge de
le rappeler. C'est une voie contraire à l'humanisme. La base
même du libéralisme, c'est la lutte des Hommes qui
luttent contre les Hommes. L'alternative c'est de se construire
ensemble. J'aime par exemple la démarche d'une équipe
de rugby sénégalaise qui s'appelle les « senfoulescore
». Ils jouent uniquement pour le plaisir.
Au-delà du sport et de la compétition, les Jeux peuvent
favoriser le progrès urbain, comme la construction de logements
sociaux ou d'équipements...
Peut-être, mais si l'argent existe pour faire du logement
social pourquoi attendre les Jeux ? Il s'agit de prétextes
pour justifier des dépenses faramineuses. Autour du Stade
de France, en Seine-Saint-Denis, les aménagements qui ont
été effectués après la Coupe du Monde
de 1998 ne sont pas franchement une preuve de civilisation. Et puis
ce stade, c'est l'inverse de l'humanité. Ça m'évoque
les arènes aux lions. Construire un stade de 80 000 places
pour encourager une équipe n'est pas une avancée humaine.
C'est en tout cas bien éloigné de la construction
de petits équipements sportifs qui permettent aux gamins
d'avoir une activité sportive. Les J.O n'ont pas le monopole
de cette philosophie. Je vais d'ailleurs participer à une
action contre la formule 1. Brûler de l'essence pour tourner
en rond le plus vite possible, c'est ridicule. C'est de l'infantilisme
collectif.
Propos recueillis par Rémi Douat (1) Stock, 10 euros, 2004
|