Le postmodernisme est une notion complexe, un ensemble d'idées,
qui a émergé seulement comme champ disciplinaire dans le
milieu des années 1980.
Ce texte intégral de Mary Klage (Associate Professor, English Department,
University of Colorado) propose un aperçu des enjeux théoriques,
pratiques, sociaux et culturels qui fondent ce que l'on appelle la pensée
postmoderne. Il offre un panorama des questions et des problèmes
qui ont donné naissance à ce courant de pensée, très
en vogue aux Etats-Unis, et qui reste en France limité à
quelques cercles gravitant autour de ses figures fondatrices : Lyotard,
Deleuze ou Baudrillard.
Il a été traduit par F. BELLAICHE, Directeur de la Rédaction
de www.psythere.com
Le postmodernisme est une notion complexe, un ensemble d'idées,
qui a émergé seulement comme champ disciplinaire dans le
milieu des années 1980. Le postmodernisme est dur à définir,
parce que c'est un concept qui apparaît dans une large variété
de disciplines ou d'aires du savoir, incluant l'art, l'architecture, la
musique, le cinéma, la littérature, la sociologie, la communication,
la mode et la technologie. Il est dur de le localiser temporellement ou
historiquement, parce que le commencement du postmodernisme n'est pas
précisément datable. La plus aisée pour entamer une
réflexion sur le postmodernisme peut-être de réfléchir
sur le modernisme dont le postmodernisme semble avoir émergé
ou à partir duquel il paraît s'être développé.
Le préalable moderne
Le modernisme a deux facettes, ou deux modes de définitions, les
deux sont pertinents pour comprendre le postmodernisme. La première
facette ou définition du modernisme vient du mouvement esthétique
couramment appelé « modernisme ». Ce mouvement se termine
avec les idées du XXe siècle sur l'art (quoique les traces
de ses formes émergentes puissent être tout aussi bien trouvées
au XIXe siècle). Le modernisme, comme vous savez, est le mouvement
qui, dans les arts visuels, la musique, et la littérature, rejeta
les vieux standards victoriens qui déterminaient les modes de conception,
de réception et de signification de l'œuvre d'art. Dans la
période du « haut modernisme », entre 1919 et 1930,
les figures majeures de la littérature aidèrent radicalement
à redéfinir ce que la poésie et la fiction pouvaient
être et faire : Woolf, Joyce, Eliot, Pound, Stevens, Proust, Mallarmé,
Kafka, et Rilke sont considérées comme les figures fondatrices
du modernisme du XXe siècle.
Dans une perspective littéraire, les principales caractéristiques
du modernisme incluent :
1 - Un intérêt pour l'impressionnisme et la subjectivité
dans l'écriture (et dans les arts visuels). Un intérêt
porté sur les modalités du voir, du lire, ou de la perception
elle-même, plutôt que sur ce qui est perçu.
2 - Un mouvement décalé par rapport à l'objectivité
apparente fournie par les narrateurs à la troisième personne
omnisciente, par les points de vue narratifs fixés ou par des positions
morales clairement établies. Les histoires racontées de
manière démultipliée de Faulkner sont un exemple
de cet aspect du modernisme.
3 - Une confusion dans les genres d'écriture, au point que la poésie
semble plus réaliste (comme dans T.S. Eliot) et la prose plus poétique
(comme chez Joyce ou Woolf).
4 - Un intérêt pour les formes fragmentées, les récits
discontinus et le collage d'apparence aléatoire de différents
matériaux.
5 - Une tendance à la réflexivité, ou à une
prise de conscience de la production du travail artistique ; de sorte
que chaque objet suscite l'attention vis-à-vis de son statut d'objet
de production, c'est à dire comme quelque chose de construit et
de consommé selon des modes singuliers.
6 - Un rejet de l'esthétique formelle en faveur de desseins minimalistes
(comme dans la poésie de Carlos Williams) et un rejet, pour une
grande part, des théories esthétiques formelles, en faveur
de la spontanéité et la découverte en création.
7 - Un rejet de la distinction entre le haut et le bas, entre «
grande culture » et culture populaire, à la fois dans le
choix des matériaux utilisés pour produire l'art et dans
les méthodes de distribution et de consommation de l'art.
Le postmodernisme
Le postmodernisme, comme le modernisme, suit la plupart des mêmes
idées, rejetant les distinctions entre les formes hautes ou basses
de l'art, rejetant les distinctions de genre rigides, soulignant et mettant
en valeur le pastiche, la parodie, le bricolage, l'ironie et le jeu. L'art
postmoderne (et la pensée) favorisent la réflexivité
et la prise de conscience, la fragmentation et la discontinuité
(spécialement au niveau des récits), l'ambiguïté
et la simultanéité, et met en exergue l'intérêt
pour le sujet déstructuré, décentré, déshumanisé.
Mais si le postmodernisme ressemble beaucoup au modernisme, il en diffère
dans ses attitudes vis-à-vis de beaucoup de ces orientations. Le
modernisme, par exemple, tend à présenter une vue fragmentée
de la subjectivité humaine et de l'histoire… mais présente
cette fragmentation comme quelque chose de tragique, quelque chose qu'il
faille regretter et entériner comme une perte. De nombreux modernistes
tentent de soutenir l'idée que les travaux de l'art peuvent rendre
l'unité, la cohérence, et le sens qui a été
perdu dans la vie moderne ; l'art fera ce que d'autres institutions humaines
n'ont su réaliser. Le postmodernisme, à l'opposé,
ne se lamente pas sur l'idée de la fragmentation, du provisoire
ou de l'incohérence, mais bien plutôt célèbre
tout cela. Le monde est-il sans sens ? Ne prétendons pas que l'art
peut alors créer du sens, contentons-nous de jouer avec l'absurde.
Un autre abord pour évaluer la relation entre modernisme et postmodernisme
nous aidera à clarifier quelques-unes de ces distinctions. Selon
Frederic Jameson (philosophe américain marxisant), le modernisme
et le postmodernisme sont des formations culturelles qui accompagnent
des étapes particulières du capitalisme. Jameson discerne
trois premières phases au sein du capitalisme, phases qui dictent
des pratiques culturelles singulières (ayant une incidence sur
le type d'art et de littérature qui est produit). La première
est celle du capitalisme de marché, qui émerge au XVIIIe
siècle et s'étend jusqu'au XIXe siècle tardif en
occident, en Angleterre, et aux Etats-Unis, ainsi que dans leurs zones
d'influences. Cette première phase est associée avec des
développements technologiques particuliers, nommément, le
moteur à vapeur, et avec un genre esthétique précis,
nommément le réalisme. La seconde phase est apparue au XIXe
siècle tardif jusqu'au milieu du XXe (autour de la seconde guerre
mondiale) ; cette phase de capitalisme monopolistique est associée
avec des moteurs à combustion et des moteurs électriques,
et avec le modernisme. La troisième, la phase dans laquelle nous
nous situons, est celle d'un capitalisme multinational ou consumériste,
axé sur le marketing et la consommation de marchandises et de denrées
- et non sur leur production -, qui est associé avec des technologies
nucléaires et électroniques, et dont le postmodernisme émerge
comme genre esthétique sui lui est propre.
Mais si Jameson caractérise le postmodernisme en liaison à-,
voire en termes, des modes de production et de technologies, une seconde
définition du postmodernisme émane davantage de l'histoire
et de la sociologie que de la littérature ou de l'histoire de l'art.
Cette approche définit le postmodernisme comme le nom d'une formation
sociale entière ou comme un ensemble d'attitudes socio-historiques
; plus exactement, cette dernière approche met en tension la postmodernité
et la modernité, davantage que le postmodernisme et le modernisme.
Mais quelle est la différence entre modernité et modernisme
? « Modernisme » se réfère généralement
à l'ensemble des mouvements esthétiques du XXe siècle
; « modernité » se réfère à un
ensemble d'idées philosophiques, politiques et sociales et éthiques
qui fournissent la base de l'aspect esthétique du modernisme. «
La modernité » est en ce sens plus vieille que le «
modernisme », le label « moderne » qui fut le premier
articulé dans la sociologie du XIXe siècle, était
sensé distinguer l'ère du présent de la précédente,
qui se dénommait « antiquité ». Les universitaires
sont toujours en train de débattre pour savoir quand commence précisément
la période moderne, et comment distinguer entre ce qui est moderne
et ce qui ne l'est pas ; il semble que la période moderne commence
à chaque fois plus tôt, quand les historiens décident
d'y regarder de plus près. Mais généralement, l'ère
« moderne » est associée avec les Lumières européennes
qui commence au milieu du XVIIIe siècle (d'autres historiens repérant,
quant à eux, des éléments des Lumières dès
la Renaissance ou même plus tôt, et on pourrait dire que la
pensée proprement dite des Lumières commence avec le XVIIIe
siècle).
Les idées fondamentales des Lumières, de la modernité,
sont les mêmes, que les idées de base de l'humanisme. L'article
de Jane Flax (psychothérapeute et professeur de sciences politiques)
donne un bon résumé de ces idées ou de ces prémisses
; j'ajouterai quelque chose à sa liste.
1 - Il y a un soi stable, cohérent, connaissable. Ce soi est conscient,
rationnel, autonome, et universel - aucune condition ou différence
physique n'affecte substantiellement la manière d'être et
de faire du soi.
2 - Ce soi se connaît lui-même et connaît le monde à
travers la raison, ou la rationalité, située comme au faîte
du fonctionnement mental et en étant la seule forme objective.
3 - Le mode de connaissance produit par un soi rationnel objectif est
la « science », qui peut fournir des vérités
universelles sur le monde, indépendamment du statut individualisé
du sujet connaissant.
4 - Le savoir produit par la science est la « vérité
» et est éternel.
5 - Le savoir / vérité produit par la science (par le soi
connaissant objectif et rationnel) conduira toujours vers le progrès
et la perfection. Toutes les institutions humaines et leurs pratiques
peuvent être analysées par la science (raison/objectivité)
et être améliorées.
6 - La raison est le juge ultime du vrai, donc de ce qui est juste, et
de ce qui est bon (soit de ce qui est légal, et éthique).
La liberté consiste à obéir aux lois qui se conforment
aux savoirs découverts par la raison.
7 - Dans un monde gouverné par la raison, la vérité
sera toujours la même comme le bien et le juste (et le beau) ; il
ne peut y avoir de conflit entre ce qui est vrai et ce qui est juste etc.
8 - La science reste donc le paradigme pour toutes les formes socialement
utiles de savoir. La science est neutre et objective ; les scientifiques,
ceux qui produisent ce savoir via leurs capacités rationnelles,
doivent être libres de suivre les lois de la raison, et ne pas être
motivés par d'autres préoccupations (argent ou pouvoir).
9 - Le langage, comme le mode d'expression utilisé pour produire
et disséminer le savoir, doit aussi être rationnel. Pour
être rationnel, le langage doit être transparent ; il doit
fonctionner seulement pour représenter le monde réel perceptible,
simple médium de l'esprit rationnel cantonné dans une position
d'observateur. Il doit y avoir une connexion objective et significative
entre les objets de la perception et les mots utilisés pour les
nommer (entre le signifiant et le signifié).
Il y a ainsi quelques prémisses fondamentales à l'humanisme,
ou au modernisme. Ils servent à justifier et expliquer virtuellement
la totalité de nos structures sociales et nos institutions, incluant
la démocratie, la loi, la science, l'éthique et l'esthétique.
Ordre, métarécits et Modernité
La modernité est fondamentalement moderne par rapport à
l'ordre : rationalité, et rationalisation, où il s'agit
de créer de l'ordre à partir du chaos. L'idée princeps
est que la création de davantage de rationalité est susceptible
de créer davantage d'ordre, et que plus une société
est ordonnée, mieux elle fonctionnera ; c'est à dire plus
rationnellement. Parce que la modernité est lancée dans
un processus visant toujours plus de mise en ordre, les sociétés
modernes sont constamment sur leurs gardes contre tout ce qui se range
sous la catégorie du « désordre ». Ainsi les
sociétés modernes essaient d'établir constamment
une opposition binaire entre l'ordre et le désordre, afin de pouvoir
asseoir la supériorité de l'ordre. Mais faisant cela, elles
doivent promouvoir des entités qui représentent ou piègent,
le désordre ; les sociétés modernes donc doivent
continuellement créer ou construire le « désordre
». Dans la culture occidentale, le désordre tend à
devenir « l'autre », défini au sein de couples d'oppositions
binaires. Donc tout ce qui est non blanc, non mâle, non hétérosexuel,
non hygiénique, non rationnel devient une partie du « désordre
» et doit être éliminé de la société
rationnelle moderne, ordonnée.
Les voies prises par les sociétés modernespour créer
des catégories comme "ordre" et "désordre"
doivent composer avec un effort pour maintenir la stabilité. J.-F.
Lyotard a identifié cette stabilité avec l'idée de
totalité ou de système totalisé. La totalité
et la stabilité, et l'ordre selon Lyotard, sont maintenus dans
les sociétés modernes au moyen des grands récits,
autrement dit, ces histoires qu'une culture donnée se raconte à
elle-même au sujet de ses proprespratiques et de ses propres croyances.
Un des grands récits de la culture américaine pourrait être
celle qui consiste à dire que la démocratie est la forme
la plus rationnelle de gouvernement, et que la démocratie conduira
au bonheur universel. Tout système de croyance ou idéologie
a ses récits fondateurs selon Lyotard ; pour le marxisme, par exemple,
le récit fondateur est l'idée que le capitalisme se détruira
lui-même et qu'un monde socialiste utopique en émergera nécessairement.
Vous pourriez penser que ces grands récits sont des sortes de méta-théories
ou des méta-idéologies, soit des idéologies qui expliquent
une idéologie (comme pour le marxisme) ; ou encore des histoires
racontées pour expliquer le système de croyances existantes.
Selon Lyotard, tous les aspects des sociétés modernes, incluant
la science comme première forme de savoir, dépendent de
ces grands récits. Le postmodernisme est alors dans la critique
de ces grands récits, la conscience que de tels récits servent
à masquer les contradictions et les instabilités qui sont
inhérents à toute forme de pratique ou d'organisation sociale.
En d'autres termes, toute tentative pour créer de « l' ordre
» demande toujours la création d'un montant égal de
« désordre », mais tout grand récit masque la
construction de ces catégories en expliquant que le désordre
est REELLEMENT chaotique et mauvais, et que « l' ordre » est
REELLEMENT rationnel et bon. Le postmodernisme, en rejetant ces grands
récits, favorise les « minis récits », les histoires
qui expliquent les pratiques limitées, les évènements
locaux, plus que les concepts globaux ou universaux à grande échelle.
Les « mini récits » postmodernes sont toujours situationnels,
provisoires, contingents et temporaires, et ne prétendant pas à
l'universalité, la vérité, la raison, et la stabilité.
Le signifiant postmoderne, la copie et la fragmentation des savoirs
Un autre aspect de la pensée des Lumières (le dernier des
neuf points) est l'idée que le langage est transparent, que les
mots ne sont que des représentations de pensées ou de choses,
et n'ont pas d'autre fonction. Les sociétés modernes reposent
sur l'idée que les signifiants sont toujours relatifs aux signifiés,
et que la réalité réside dans les signifiés.
Dans le postmodernisme, au contraire, il n'y a que des signifiants. L'idée
d'une réalité stable ou permanente disparaît, et avec
elle l'idée des signifiés que les signifiants révèleraient.
Dans les sociétés postmodernes, il n'y a que des surfaces,
sans profondeur ; seulement des signifiants sans signifiés.
Une autre manière de l'exprimer est de dire, avec Jean Baudrillard,
que dans la société postmoderne, il n'y a pas d'original,
mais seulement des copies, ou ce qu'il appelle des « simulacres
». Vous pouviez penser par exemple, à propos de la peinture
ou de la sculpture, que là où il y a un travail original
(Van Gogh par exemple), il peut y avoir des milliers de copies, mais l'original
est toujours celui qui a la plus grande valeur (particulièrement
monétaire). Ce qui contraste avec les disques Laser ou les cassettes,
où il n'y a pas d' « original » ; il n'existe que des
copies, par millions, toutes identiques et vendues au même prix.
Une autre version du « simulacre » de Baudrillard est le concept
de réalité virtuelle, une réalité de simulation,
pour laquelle il n'y a pas d'original. Ceci est particulièrement
évident dans les jeux de simulation…
En définitive, le postmodernisme est centré sur des questions
d'organisation de la connaissance. Dans les sociétés modernes,
le savoir était assimilé à la science, et opposé
au récit ; la science était un bon savoir et le récit
était mauvais, primitif et irrationnel (donc associé avec
les femmes, les enfants, les primitifs et les fous). Le savoir, cependant,
était bon en soi ; on acquérait du savoir par l'éducation,
pour accéder à la connaissance en général,
pour devenir une personne éduquée. C'est l'idéal
éducatif des arts libéraux. Dans une société
postmoderne cependant, le savoir devient fonctionnel ; vous apprenez les
choses, non pour les connaître, mais pour utiliser un tel savoir.
Comme Sarup l'a noté, la politique d'éducation insiste aujourd'hui
sur les compétences et la formation, plutôt que sur le vague
idéal humaniste de l'éducation en général.
Cela est particulièrement aigu pour les matières principales…
Non seulement le savoir dans nos sociétés postmodernes,
est caractérisé par son utilité, mais le savoir est
aussi distribué, emmagasiné, arrangé différemment
dans les sociétés postmodernes comparées aux modernes.
Spécifiquement, l'émergence des technologies informatiques
a révolutionné les modes de production de savoir, la distribution
et la consommation dans notre société (bien sur, on pourrait
dire que le postmodernisme est mieux décrit par, et corrélé
avec, l'émergence de la technologie informatique, débutant
dans les années 1960, comme la puissance dominante dans tous les
aspects de la vie sociale). Dans les sociétés postmodernes,
quelque chose qui n'est pas capable d'être traduit dans une forme
reconnaissable et stockable par un ordinateur - donc quelque chose qui
n'est pas numérisable - cessera d'être un savoir. Dans ce
paradigme, l'opposé de « savoir » n'est pas ignorance,
comme cela est dans le paradigme humaniste, moderniste, mais plutôt
« bruit ». Quelque chose qui ne se qualifie pas comme un type
de « savoir » est « bruit », soit quelque chose
qui n'est pas reconnaissable comme entité au sein du système.
Pour Lyotard la question importante, pour les sociétés postmodernes,
est : -qui- décide de ce qu'est le savoir (et ce qui est «
bruit ») ? -Qui- sait ce qui doit être décidé
? De telles décisions portant sur le savoir ne sont plus spécifiées
par des considérations modernes ou humanistes : par exemple, évaluer
le savoir comme vérité (ses qualités techniques),
ou comme bien ou justice (qualités éthiques), ou comme beauté
(qualité esthétique). Lyotard dit plutôt que le savoir
suit les paradigmes des jeux de langage, comme posés par Wittgenstein.
Je n'entrerai pas dans les détails des idées de Wittgenstein
sur les jeux de langages…
Quantité de questions doivent être posées sur le postmodernisme,
et l'une des plus importantes est la politique qu'il suppose ou, plus
simplement, est-ce que le mouvement vers la fragmentation, le provisoire,
la performance, et l'instabilité, est quelque chose de bon ou de
mauvais ? Les réponses à cela sont diverses : dans notre
société contemporaine, cependant, le désir de retourner
à l'ère pré-postmoderne (moderne/humaniste/pensée
des Lumières), tend à être associée avec des
groupes philosophiques, religieux et politiques conservateurs. En fait,
une des conséquences du postmodernisme semble être l'émergence
d'un fondamentalisme religieux, comme forme de résistance à
la remise en question des « grands récits » de la vérité
religieuse. C'est peut-être plus évident (pour nous aux Etats-Unis)
dans le fondamentalisme musulman apparaissant au Moyen-Orient, qui a banni
des livres « postmodernes » comme Les Versets sataniques de
Salman Rushdie parce qu'ils déconstruisent de tels grands récits.
Cette association entre le rejet du postmodernisme et le conservatisme
ou le fondamentalisme peut expliquer en partie pourquoi l'affirmation
de fragmentation et de multiplicité tend à attirer les libéraux
et les radicaux. C'est pourquoi, en partie, les théoriciens féministes
ont trouvé le postmodernisme si attractif, comme des penseurs américains
comme Sarup, Flax et Butler l'ont noté.
A un autre niveau cependant, le postmodernisme semble offrir quelques
alternatives pour rejoindre la culture globale de la consommation, où
les commodités et les formes du savoir sont offertes par des
forces échappant au contrôle de l'individu. Ces alternatives
se centrent sur la pensée que toute idée et toute action
(ou lutte sociale) sont nécessairement locales et partielles,
mais néanmoins effectives. En disqualifiant les « grands
récits » (comme la libération de la classe ouvrière),
et en se centrant sur des buts locaux spécifiques (comme ces
centres de soins journaliers améliorés pour les mères
qui travaillent dans notre propre communauté sociale), la politique
postmoderne offre une voie pour théoriser ces situations locales
comme fluides et non prédictibles, quoique influencées
par des tendances globales. Le slogan de la politique postmoderne semble
donc être « pense globalement, agis localement »,
et ne te soucie pas de tout grand projet ou plan-maître.
Dr Mary Klages
Associate Professor, English Department, University of Colorado, Boulder
Traduction F. BELLAICHE, Directeur de la Rédaction de www.psythere.com
Origine : Psythère Revue de psychiatrie
http://psythere.free.fr/article.php?id_article=25
|