Identifier, catégoriser et contrôler
police et logiques pro-actives

Pratiques et discours sécuritaires

Didier Bigo

Extrait de 
« La machine à punir »

Infokiosk B17
Nantes
Avril 2011

Origine : http://www.lsijolie.net/lsq/bigotxt.rtf

Le discours sur les insécurités et ses prémisses

Un nouveau réalisme à propos de la sécurité existe. Droite et gauche raisonnables se retrouvent autour de l'idée d'une progression de la délinquance et des incivilités créant un sentiment d'insécurité dans les populations les plus fragiles – personnes âgées, femmes, habitants des quartiers défavorisés –. Les discours politiques s'accordent sur l'essentiel et ne se déchirent plus entre une droite valorisant la sécurité et une gauche les libertés.
Au même titre que sur la Défense où, à la fin des années 1970, la gauche avait acceptée la dissuasion nucléaire, mettant fin au débat sur le nucléaire militaire, on aurait dans le domaine de la sécurité des personnes et des biens, l'acceptation que le sentiment d'insécurité n'est en rien un imaginaire et que la sécurité est la condition des libertés. Ceci tiendrait au progrès des recherches sociologiques et criminologiques fondées sur l'analyse des choix rationnels.

Alain Peyrefitte, malgré quelques erreurs, avait raison, nous dit-on, sur les deux points essentiels du débat des années 80. Premièrement, le sentiment d'insécurité est une réalité en soi que les hommes politiques doivent gérer, puisqu'il est mesuré dans les sondages et joue sur l'élection. Il est donc une donnée « objective » du jeu politique. Deuxièmement, la sécurité ne peut être opposée aux libertés pour trouver un équilibre entre deux principes antagonistes, comme on le fit en 1980-81. Elle est le fondement des libertés. Elle est un droit qui conditionne l’existence des autres. Elle est d'autant plus importante que la mondialisation favorise le chaos, les risques et les menaces, les criminels de tout genre. 
Les critiques des années 80 sur le fait que le sentiment d'insécurité, sans être œuvre de l'imagination, est disproportionné et relativement indépendant des fluctuations du crime, doivent donc être mises en sourdine. Ces auteurs aveuglés par leur idéologie de gauche, oubliaient la prise en compte des comportement incivils dans leurs analyses, erreur que ne fait plus la sociologie contemporaine. Il en va de même de l'équilibre liberté sécurité. La liberté n'est plus le principe et la sécurité l'exception, c'est l'inverse. Les menaces qui pèsent sur la vie quotidienne du citoyen justifient le renforcement de la police de proximité, d'autant que la mondialisation du crime de haut niveau affaiblit l'État et renforce la vulnérabilité du citoyen. Il faut s'adapter au monde contemporain et ne pas être passéiste en évoquant la défense des libertés face à la sécurité. La sécurité est la valeur première. La liberté ne doit pas profiter en priorité aux criminels. Ainsi la libre circulation des personnes est une évolution heureuse, mais elle ne doit pas favoriser le crime transnational et elle ne doit pas encourager l'immigration en mettant en danger les identités nationales et en détruisant la cohésion sociale par l'arrivée d'individus ayant des modes de vie incompatibles avec les valeurs du pays. Il est donc important de comprendre les inquiétudes légitimes à l'égard des étrangers qu'ont les nationaux, de renforcer la lutte contre l'immigration illégale et les flux de demandeurs d'asile et d'essayer d'intégrer les étrangers légaux pour qu'ils s'adaptent aux valeurs républicaines. Si eux ou leurs enfants ne le font pas, alors « il faut défendre la société » face à ces incivilités et à l'insécurité en agissant fermement, non seulement contre le crime et la délinquance, mais contre tous les gestes d'irrespect à l'égard des valeurs qui irritent et inquiètent la population. 
Ces incivilités seraient le fait d'individus et de groupes mal socialisés qui auraient fait le choix facile de ces comportements déviants au lieu de la voie difficile du travail. Ces groupes se retrouveraient dans des quartiers difficiles à forte proportion de jeunes issus de familles immigrés ou immigrés eux-mêmes.
Les raisons structurelles seraient présentes – développement urbain mal géré, crise économique et chômage, économie délinquante de substitution et anomie sociale- mais ces raisons ne seraient en aucun cas des justifications à cette délinquance reposant avant tout sur le choix des individus qui, en situation, opteraient rationnellement pour le non-travail en fonction d'un calcul coût avantage. Il y aurait donc être dur avec les causes du crime mais aussi avec les criminels comme l’évoquait outre-manche Tony Blair.
Ainsi, la sociologie de l'action rationnelle, la criminologie et l'anthropologie culturelle auraient su dépasser les clivages politiques du début des années 80 sur l'opposition sécurité liberté. Des savoirs constitués permettraient de mener une politique raisonnable infléchissant le choix du passage à la délinquance en en renchérissant le coût. La baisse des incivilités permettrait alors de rassurer et de protéger la population.

Seule une poignée de naïfs irréductibles, de libertaires ou d'idéologues voudraient continuer de nier les « faits », de nier la montée de la délinquance, la corrélation entre celle-ci et le fait d'être étranger ou né d'un parent étranger; de nier la responsabilité de ceux qui s'engagent dans la délinquance. Ils seraient heureusement de moins en moins nombreux.

La politique de sécurisation et son affichage public

En suivant les recommandations de cette sociologie orientée vers l'action, de cette criminologie scientifique, les hommes politiques auraient un moyen de maîtriser une situation qui, sinon, s'empirera de jour en jour et deviendra très vite révolutionnaire et ingérable. Les effets bénéfiques de cette politique ne seraient cependant pas encore flagrant, car, pendant longtemps, les discours en France ne se seraient pas traduits en actes contrairement aux États-Unis et au Royaume-Uni. Mais, depuis un an ou deux, enfin, on comprendrait en France les bienfaits de ces politiques et l'on s'adapterait à ce durcissement nécessaire après un laxisme ou des tergiversations coupables. 
Tolérance zéro dans les quartiers, investissement policier et pénal dans les écoles, dans les administrations sociales et fiscales, traitement en temps réel de la justice, refoulement rapide des faux réfugiés et de ceux qui détournent la politique d'immigration, fermeté dans l'application des peines, seraient le signe d'un renouveau de l'État dans ses prérogatives de souveraineté. Comme un père sait qu'il faut savoir sévir, ce serait à l'État républicain de redonner le sens des valeurs et du respect de l'autorité.
Il ne s'agirait pas pour autant d'un « retour au tout répressif aveugle » comme le signaleraient certains critiques parlant de pénalisation et d’incarcération de la pauvreté, mais d'une politique raisonnable s'appuyant sur des critères objectifs et des savoirs de sciences sociales permettant de cibler les groupes créant des problèmes et de les surveiller avant même la commission d'infractions. Un savoir criminologique et les technologies des bases de données informatiques ainsi que la meilleure surveillance des endroits publics et parapublics permettraient de « prévenir » le crime au lieu d'avoir à le réprimer trop tard. Il faudrait donc distinguer ce qui relève des premiers temps de l'application de la politique avec certes un gonflement de la population pénale temporaire, des effets à plus long terme qui sont recherchés: savoir plus approfondi sur les populations à risque et élaboration de profils singuliers avec une politique à base de techniques proactives calibrant finement la répression et par ailleurs une gestion différentiée de l'économie de la punition -moins d'emprisonnement et usage de bracelets électroniques, gestion des incivilités par les travaux d'intérêts généraux, surveillance de proximité décourageant les récidives –.
Le premier signe de cette politique serait donc d'afficher visiblement le durcissement des condamnations et l'allongement des peines afin de renverser le rapport coût avantage de la micro délinquance et de dissuader les individus de s'engager dans cette voie du non-travail qui amènerait inéluctablement des incivilités, du manque de politesse et de savoir-vivre à la délinquance et à la criminalité. La politique pénale serait le volet le plus spectaculaire d'une politique plus globale. Mais ce ne serait pas une stratégie du tout répressif. En effet, si la publicité – y compris critique comme ce livre – faite au durcissement ne serait en rien négative puisque renforçant la dissuasion, il y aurait malgré tout un goulet d'étranglement sous l'angle économique, et elle ne serait pas viable sur le long terme. 
Il ne s'agirait pas en effet, au moins en Europe et en France, de mettre les moyens financiers pour plus de prisons et plus de juges. Il ne s'agirait pas non plus de donner l'impression d'une guerre sociale et d'un emprisonnement des pauvres. On ne pourrait avoir un clivage sociétal entre des citoyens prospères submergés par le travail et des citoyens pauvres renvoyés vers la délinquance. 
La stratégie ne serait pas la guerre contre les pauvres. Il y aurait à avoir une politique plus subtile de filtrage en amont, de savoirs permettant d'anticiper qui, parmi ces pauvres et ces exclus risque de devenir délinquant, quelles sont les trajectoires, depuis l'enfance et l'école qui mènent à ce choix du non-travail. Et cela, ce serait le travail des policiers, pas des juges. Non pas les policiers de la sécurité publique qui, eux seraient dans la politique d'affichage, mais ceux qui, en police judiciaire comme en police de renseignement travaillent à l'élaboration de « profils » à l'aide de statistiques. Les enjeux véritables de la réussite de la politique de lutte contre les incivilités seraient alors dans une connaissance détaillée de certains groupes sociaux dits à risque – terme permettant selon les moments de les considérer comme les victimes ou les fauteurs de trouble – mais générateurs dans tous les cas de prise en charge publique. L'information sur ces groupes, d'où qu'elle vienne, serait alors utile, à condition de croiser des variables, d'affiner toujours plus la cartographie sociale et d'isoler les éléments perturbateurs avant même qu'ils ne sachent eux-mêmes en quoi et pourquoi ils le sont.

Tout ce discours justifiant le savoir par la surveillance, la catégorisation des individus par type de risque, le contrôle de leurs mouvements et de leurs identités par des technologies toujours plus subtiles, sophistiquées et invisibles, se veut scientifique, neutre, apolitique. Il ne veut en aucun cas apparaître comme répressif et se positionne sur le volet d’une prévention active. Nous sommes à distance des surenchères sécuritaires d'une certaine extrême droite et d'un journalisme à sensation accompagnant les discours des marchands de peur que décrit Pierre Rimbert. Mais ces derniers n'ont de succès que parce qu'ils s'appuient sur cette base épistémique, sur ce programme de vérité du crime partagé par de nombreux personnels de différentes agences de sécurité et par ces criminologues qui seraient choqués d'être ainsi confondus avec les tenants des discours sécuritaires. Pourtant, isolés, ces derniers n'auraient guère d'impact, leur force tient à ce qu'ils peuvent puiser dans ce programme de vérité le statut d'évidence non discutable pour des propos qui généralisent et déforment à partir d'exemples toujours exceptionnels comme s'ils étaient la norme. Toute personne pratiquant l'islam devient pour eux un islamiste et un terroriste, tout jeune habitant dans une cité devient un incivil et un trafiquant de drogue. Or, en disant cela, ils ne font que tirer caricaturalement les leçons du morphing social sur lequel se basent les agences, en fabriquant des certitudes sécuritaires là où on parlait en termes de probabilité, en constituant la figure d'un ennemi intérieur là où le travail proactif vise à affiner sans cesse, à trier, à catégoriser par choix multicritères. La révolte de Lucienne Bui Trong à l'égard des interprétations orientées de ses travaux par Xavier Raufer et Alain Bauer, les critiques d'Hugues Lagrange sur les propos non scientifiques de ces auteurs qui tiennent le dessus du pavé médiatique disent assez leur refus d'être associés avec ces individus. Mais ils s'expriment alors comme citoyens car, à un autre niveau, nombre de ces sociologues du choix rationnel partagent plus qu'ils ne veulent l'admettre avec ces auteurs. Si Hugues Lagrange est conscient du risque, d’autres le sont moins et leur prétention d'être apolitique est fondamentalement politique car leur démarche sociologique débouche sur une idéologie d'une sécurité sans limites, d'une sécurité totale comme base des libertés. Elle favorise un consensus politique certes, mais qui est fondé sur une remise en cause du droit à la vie privée, au secret, à l'intimité et pose comme principe une surveillance généralisée dont les innocents n'auraient soi-disant rien à craindre. Or, même le libéralisme politique classique se méfie de ce genre d'argument et reconnaît le danger de la domination lié à une connaissance trop parfaite des actes privées. En effet, une fois admis que nous vivons dans un monde plus dangereux qu'hier et nécessitant des mesures d'exception pour réinstaurer la fermeté, la question ne porte plus sur la légitimité de la sécurité comme valeur. Celle-ci devient la valeur cardinale sans limites. Les libertés ne s'opposent plus à la sécurité, elles l'accompagnent. Elles sont pensées en fonction de la sécurité et conditionnées dans leur exercice par cette dernière. Elles sont atomisées en libertés particulières au moment où la sécurité est au contraire sans cesse élargie dans son acception. Sécurité internationale, sécurité de l'État, sécurité des villes, sécurité individuelle du citoyen sont alors censées se compléter et non entrer en contradiction. Le débat n'est plus alors que celui de la proportion nécessaire de coercition et de prévention, et parfois aussi celui de l'égalité devant la justice répressive. Mais aussi importants que soient ces débats, comprenons qu'ils ne sont que dérivés. Ils portent sur les moyens d'assurer la sécurité et n'interrogent pas la sécurité comme valeur cardinale. Ils ne remettent pas en cause l'involution du libéralisme qui avait organisé les libertés, en en pensant les conditions limites et en l'encadrant par des mesures de sécurité alors qu'aujourd'hui on pense la sécurité en l'assortissant de garde fous en termes de marges de libertés.
La vision philosophique qui sous tend cette sociologie de l'action rationnelle, du choix individuel et de la responsabilité qui en découle, est en fait un discours qui n'a de sociologie que le nom et qui en méprise l'approche relationnelle ou ne l'intègre qu'insuffisamment. Il s'agit bien plus, chez certains, d'une mise en forme, appliquée au « marché » du crime, de la pensée du néolibéralisme. Les objections des années 70 et 80 sur l'imaginaire de l'insécurité, et sur l'ambiguïté des bases matérielles des inquiétudes des populations n'ont jamais été levées par ces travaux. Bien au contraire. Ils les ont dénigré sans succès. Les ouvrages des auteurs décrivant l'imaginaire de l'insécurité sont toujours pertinents. Ils expliquent bien mieux que les discours sur le choix rationnel, comment le malaise social, l'inquiétude à l'égard du chômage ou le simple mal-être personnel sont convertis en peur de l'autre, du pauvre, de l'étranger et comment l'insécurité est moins liée à la montée des incivilités qu'à l'incapacité d'assumer les changements sociaux de la part de certains groupes et qu’à la tendance partagée par une large partir des professionnels de la politique de masquer leurs erreurs structurelles passées sur la gestion des villes, le chômage…en en faisant le résultat d’une dégradation due aux étrangers et aux pauvres eux-mêmes.
Éviter la criminalisation de l’étranger, les phénomènes de bouc émissaire commence par cette prise de conscience que tout changement social n’est pas un danger, une menace. La vision d'une société du risque comme société toujours plus dangereuse que propagent les media touche certaines catégories avant d'autres – personnes âgées, femmes à la maison, personnes ayant peur d’être remplacées dans leur société…– Elle a un impact sur l'économie symbolique de la peur et joue effectivement sur le politique, mais il est de la responsabilité de celui-ci de faire comprendre que le risque dans les sociétés contemporaines est à la fois danger et opportunité. L'incertitude dans nos sociétés est le fait d'une plus grande liberté. Anticiper un avenir toujours plus sombre et chaotique est soit une erreur d'analyse soit un jeu cynique sur les inquiétudes. La liberté, née de la complexité, fait peur à certains. Ils veulent retrouver des certitudes, des vérités éternelles qu'elles soient religieuses ou laïques. Ainsi, paradoxalement, c'est leur liberté, le risque qu'elle apporte qui est aux racines de leurs inquiétudes. Leur volonté de prévoir l'avenir, de le maîtriser leur fait refuser l'incertitude. Et ce, qu'ils soient de droite ou de gauche. Le consensus est alors un consensus fondé sur la peur du changement social et des incertitudes. La solution de la surveillance générale est la cause du problème qu'elle dit résoudre. Il n'empêche qu'elle envahit le social et modifie en profondeur notre rapport aux libertés. Vivre avec des comportements d’autrui fortement différenciés en termes de politesse, de bruit, d’odeur doit être accepté sinon l’incivilité, l’intolérance ne sont pas là où on les situe, mais dans les discours qui les stigmatisent et les pratiques de surveillance qui veulent les normaliser.

La politique de sécurisation et la logique proactive de profilage des individus à risque

Comme le disait un de nos interlocuteurs appartenant à un service de renseignement, « si les médias, et la politique judiciaire enflent le phénomène pour rassurer les bons citoyens et dissuader les autres, ce n'est que de l'ordre de la tactique et cela peut être modulé en fonction de l'opinion. En revanche ce qui est stratégique, c'est l'information sur cette partie de la société qui ne vit plus avec les mêmes règles, avec les mêmes normes ». C'est là où, effectivement, se joue, loin des projecteurs, un renouvellement des manières de faire la police et de surveiller. C'est là où , au-delà du simulacre de politique de proximité visant à rassurer, et de la tolérance zéro visant à dissuader, s'engrange la connaissance qui est de loin la ressource la plus significative dans le management des grands nombres et des foules. C'est donc à partir des croisements des fichiers venant du public – sécurité sociale, impôt – et du privé – assurances, organismes de crédit, supermarchés- avec les fichiers de police que l'on pourra trier et filtrer ceux qu'il faut surveiller et que l'on pourra, disent ces experts policiers ou criminologues, éviter un engorgement de la machine répressive ainsi qu'une image négative liée au tout répressif. 

Le but de la normalisation passe par des suivis aussi individualisés que possible. Ce programme de « haute police » ou « politique » partagé par divers experts mais discret, est censé résoudre selon eux le problème des incivilités et des révoltes. Grâce aux technologies informatiques permettant de brasser des grands nombres et d'accumuler des dossiers, et à condition d'assouplir les règles de protection des libertés des années 70, on pourra enfin travailler dans des conditions satisfaisantes et enrayer, nous dit-on, cette montée des incivilités rongeant comme un cancer le corps social. Il s'agit de monter des cellules d'analyse toujours plus performantes, toujours plus intégratives dans les données, que ce soit par le décloisonnement public privé ou que ce soit par le décloisonnement géographique avec l'européanisation. La gestion du risque dans la société ne devrait pas être réservée à la police mais à l'ensemble des systèmes de gestion des risques –assurances, sociétés privées d'enquêteurs, hypermarchés, organismes de HLM…. Ce programme s'articulant sur la vision en termes de choix rationnel et l'anticipation des flux d'individus par les techniques proactives de gestion des risques se diffuse au sein de la société et encourage celle-ci à collaborer comme dans les contrats locaux de sécurité, comme dans les collaborations entre policiers et enseignants, comme dans les visions convergentes des comités de quartier, des responsables municipaux et des polices en Italie blâmant les migrants. Les cellules d'analyse proactives ne seront donc pas que policières, elles seront aussi selon les cas militaires, douanières, liées aux assurances, aux organismes sociaux et de crédits, aux écoles, aux préfectures, aux organismes des impôts et de la sécurité sociale, aux consulats et accepteront des analystes criminologiques à conditions qu'ils soient orientés vers l'action. Elles seront locales comme à Nîmes, nationales comme pour le NCIS britannique, transnationales comme les cellule d'analyse d'Europol ou transatlantiques comme dans les relations EU-FBI. Elles auront une partie officielle et une partie informelle évitant de faire savoir l'intensité et l'extension du réseau de connexion. Elles diffuseront leur savoir aux agences de sécurité chargées d'une répression fine sur le terrain et devront être elles, le moins visible possible. Elles utiliseront les informations provenant des réseaux sociaux, des institutions collaborant avec elles, mais aussi, si nécessaire, celles des écoutes téléphoniques – réseau Echelon – ou informatiques –utilisation de traceurs d’information via les cookies envoyés établissant un profilage des préférences de consommation, de vie sexuelle ou d’engagement politique des individus.

Tout cet effort de collecte d’information et de croisement des données qui est maintenant technologiquement possible a un but: substituer à la pure logique répressive individuelle qui intervient toujours trop tard et à la logique préventive structurelle qui n'est selon ces policiers que discours poudre aux yeux ou réforme inapplicable sans changement de régime politique et économique, la logique dite proactive. Cette logique vise à agir avant la commission de l'infraction par le recueil d'informations orientées vers l'action répressive et anticipant les comportements des individus et groupes dangereux. Il y a donc toujours une dimension coercitive virtuelle, dissuasive qui investit la prévention. L'enjeu n'est plus la commission de l'acte mais le « signal » qu'une infraction pourrait être commise par un individu ou qu'un groupe est potentiellement à risque. Il ne s'agit plus de sanctionner mais de réguler. Il s'agit moins de punir pour condamner l'individu que de dissuader les autres et il s'agit avant tout de gérer des flux, des groupes afin de les normer, de les normaliser. 

Ce programme est économe en force de travail. Il ne nécessite pas un grand nombre d'hommes mais il suppose des investissements en matériel, des recoupements et des savoir faire différenciés. Il suit donc la pente habituelle de la substitution du capital au travail et de la meilleure formation des travailleurs. Il suppose une politique de communication coordonnée entre les institutions de sécurité, la mise au format des données permettant leur échange, des protocoles d'harmonisation engendrant une réflexion sur les terminologies à l'œuvre, une mise en commun des profils de risque d'un individu donné ou d'un groupe de population.
 
Dans ce cadre, certains policiers ne veulent plus être, s'ils l'ont été un jour, les pompiers du crime ou les auxiliaires de la justice. Ils se refusent à intervenir a posteriori et à jouer aux détectives. Ils estiment que les taux de réussite sont bien trop faibles et que leurs moyens ne leur permettent pas de s'occuper des petites affaires qui sont censées tant préoccuper les individus. Les sociétés privées sont là pour cela. Ils ne veulent plus être les adjoints du système pénal et des sociétés d'assurance. Ils ne veulent pas être les agents comptables de la délinquance. Ils estiment donc que leur rôle est d'intervenir en amont et ce, de manière active, sur des groupes spécifiques qu'ils ont identifié comme dangereux ou/et comme victimes.

Pour ne donner ici que le seul exemple de ces technologies à l'échelle européenne, on voit se mettre en place une multiplication des bases de données permettant le profilage des risques associés à certains individus. Concernant le crime, outre la base d'Interpol déjà ancienne, le système Sirene vise la circulation rapide de documents judiciaires et un échange d'information. Depuis le traité d'Amsterdam, et la réunion de Tampere la justice emboîte le pas aux autres agences de sécurité. Elle se fait aussi à distance et en réseau. Réseau sirene, reconnaissance des décisions et procédures criminelles entre les États, mise en place de magistrats de liaison; création d'un Eurojust…et oubli du corpus juris font qu’un déséquilibre se crée entre une instruction et une accusation qui disposent des ressources de l’Union Européenne et une défense qui reste dans le cadre national et n’a pas accès à ces informations. Mais au nom de la vitesse et de l’efficacité, ce point est considéré comme secondaire. 
Le système d'information Schengen, quant à lui, et en ce qui concerne les fichiers de personnes, est très majoritairement, un fichier empêchant les migrants illégaux de rentrer à nouveau sur le territoire de l'Union. Il gère peu la criminalité. En revanche Schengen élargit sans cesse sa sphère d’application avec l'obligation de visa uniforme qui s'instaure comme une norme non seulement dans l'Union mais à l'échelle du GATT. De même les possibilités dérogatoires de contrôle d'identité dans les zones frontalières pouvant aller jusqu'à 20 kilomètres se généralisent dans tous les pays, même dans ceux où le concept de suspicion légitime encadrait très sévèrement les contrôles. Il n'est d’ailleurs même plus contesté par les responsables policiers que Schengen institue une police de l'immigration et que c'est sa priorité alors que cinq ans plus tôt on refusait de l'admettre et l'on ne mettait l'accent que sur la lutte contre le crime et les personnes disparues. Ce lien que le SIS institue entre fichiers à propos du crime et fichiers à propos des étrangers renforce les suspicions contre eux et focalise l’attention sur la petite délinquance ou les illégalismes en en faisant une tâche policière et douanière de première importance. 
Néanmoins ces techniques accumulent et croisent des données mais ne servent guère à l'élaboration de profils. En revanche, au-delà de Schengen, on institue des bases de données plus sophistiquées visant à l'analyse des groupes à risque et non à leur surveillance au fil de l'eau. 
Eurodac sera une base comprenant les empreintes digitales des demandeurs d'asile ainsi qu'un exposé des motifs qu'ils ont donné et les raisons pour lesquels on leur a refusé. Il s'agira d'empêcher les applications multiples mais aussi de repérer les récits stéréotypés des demandeurs d'asile. En parallèle avec Eurodac, on développe FADO (false and authentic documents) qui fonctionnera sur la base d'échange de renseignements concernant les faux documents à partir d'un net sécurisé. L’idée est d’inverser le principe et d’obliger à faire la preuve de l’authenticité du document soumis. Printrack International, une compagnie américaine, propose elle ses services dans le Nord de l'Europe pour élargir les identifications automatisées de ceux qui traversent les frontières, soit par la technologie de cartes avec empreintes digitales dans les ports et aéroports, soit par celle des empreintes rétiniennes. Le but est de contrôler les identités de la manière la plus invisible qui soit car selon cette société les individus n’aiment pas être touchés ou ralentis quand on les contrôle mais s’ils ne se rendent pas compte qu’on les contrôle, alors ils ne protestent pas. On peut donc penser à l’avenir généraliser le système au-delà des aéroports. Le lien entre carte de crédit et renseignement sur l’identité est à l’étude. Ce serait la même carte qui contiendrait les informations, dont certaines ne seraient lisibles que par la police mais pas par son titulaire.
Avec les fichiers Europol, le profilage se fait plus serré. Il ne s’agit pas de généraliser à tous la surveillance mais au contraire de l’affiner. En revanche on y inscrit les personnes susceptibles de passer à l’acte. Contrairement aux bases de données Interpol qui reposent sur des criminels effectivement recherchés par la justice, les fichiers Europol regroupent les criminels recherchés, les suspects non encore soumis à une procédure d'enquête judiciaire, les informateurs, les témoins possibles c'est-à-dire les personnes qui peuvent être appelés comme témoins parce que voisins ou collègues d'un suspect, les victimes ou les personnes susceptibles de l'être. Il s'agit là de reconstituer des trajectoires individuelles et sociales, de marquer des territoires et des frontières entre les populations à risque et les autres, d'analyser et de décider qui est dangereux. Nous sommes au cœur de la logique proactive.
Les fichiers Europol nominatifs entrés par les différents services nationaux de police et de sécurité permettent une action répressive concrète mais il existe aussi des fichiers d'analyse spécifiques à des agents d'Europol et souvent confiés à des criminologues pour établir les réseaux empruntés par les populations sous surveillance. Un fichier d'index permet de retrouver des corrélations entre les fiches. Ces fichiers Europol visent à anticiper les trajectoires des réseaux, à retrouver leurs routes, à profiler chaque minorité ou diaspora, à circonscrire ceux qu’il faut mettre sous surveillance afin d’éviter une surveillance lourde et généralisée.
Ces technologies permettant de surveiller et de punir au-delà des frontières via la collaboration entre agences de sécurité se multiplient. Elles sont le signe que la police se fait comme nous l’avons signalé à l'échelle européenne de plus en plus en réseaux et à distance. Cela polarise le métier de policier. Deux grands types de police se font jour au sein de l'institution police nationale; le premier emploie du personnel peu ou non qualifié qui doit être visible et proche localement. Il est l'auxiliaire de la justice pénale, du maire, du préfet ou de l'autre police. Il est concurrencé par le privé. Le second type emploie à l'inverse peu de personnes, hautement qualifiées, en contact avec les autres agences de sécurité et de contrôle social, personnes dont la discrétion et la distance sont les deux principales caractéristiques. En soi-disant osmose avec les hautes sphères gouvernementales et les acteurs privés stratégiques, ces individus se donnent comme mission de prévenir le crime en agissant sur ces conditions de manière active, en anticipant d'où il viendra et par qui. Il s'agirait de faire de la « prospective » à partir des évolutions, de devenir le lieu de réflexion sur l'ensemble des évolutions sociétales. Monter des cellules de renseignement couplant les informations ouvertes, les savoirs des sciences sociales, et un renseignement opérationnel policier technique et humain est alors l'ambition de tous ces professionnels qui s'estiment plus professionnels et compétents que les autres. Ce rêve d'une communauté épistémique commune et consensuelle hante l'imaginaire de ces professionnels qui piloteraient à distance – géographique et temporelle via l'anticipation- les évolutions sociétales. Ils seraient dans un lieu virtuel d'où ils pourraient tout voir, tout en étant si discret qu'on le les verrait pas et que l'on ne connaîtrait que leurs exécutants – les masses policières, les juges et les gardiens de prison. On retrouve métaphoriquement le panoptique de Jeremy Bentham.

Ce « dispositif » s'origine ainsi dans la foi dans la technologie informatique et le savoir statistique ainsi que sur les études de gestion des flux et d'analyse de traçabilité, à partir de risques anticipés. Il oblige à un autre type de raisonnement transversal aux institutions de sécurité et ne regroupe que les plus professionnels, ceux qui s'estiment les plus compétents. Il s'institue dès lors en prônant la collaboration comme un leitmotiv permanent d'efficacité à venir. Il institue une relation entre efficacité et vitesse de traitement en essayant d'accélérer toujours plus les mécanismes de l'enquête et du jugement. Fantasmagoriquement, les policiers devraient savoir avant l'individu qu'il a le profil pour commettre un crime et le reprofiler ou l'arrêter préventivement. Les juges devraient rendre la justice instantanément comme une bonne entreprise sait maintenant faire du zéro stock.

Est-ce à dire que ce dispositif est réductible à une vision développée par ces divers auteurs et acteurs? Peut-on n'y voir qu'un discours sécuritaire, plus ou moins raciste et orienté contre les pauvres? Est-ce à dire que les techniques proactives sont par définition focalisées sur ces derniers? 
A la pointe de l'iceberg représentée par les discours sur la tolérance zéro, les zones grises et la criminalité mutante, on peut légitimement s'interroger. Il semble que l'horizon d'une guerre contre les pauvres soit parfois envisagé consciemment lorsque ces pauvres sont aussi la minorité noire aux États-Unis. Loïc Wacquant comme David Garland l’ont bien montré. Mais il n’est pas sûr qu’en Europe on reprenne plus que les rhétoriques venues des États-Unis. Les financements de construction des prisons ne sont pas là. De même les connexions avec le privé sont bien plus limités qu’au Canada et aux États-Unis. Les sphères publiques et privées sont toujours en concurrence malgré le pantouflage grandissant des fonctionnaires publics à la retraite dans les entreprises de surveillance. Le rapport pauvreté, minorité ethnique n’est pas non plus clairement établi et il est délicat de faire comme si rapport de classe et rapport de race étaient identiques ou se superposaient. La centralisation rêvée par les logiques proactives n'a pas lieu en un lieu dégagé de l'idéologie et conduit par la science criminologique opérationnelle. La centralisation est démultipliée, redondante et souvent largement incomplète ou faite d'informations obsolètes. Il n'y a nulle part un centre de « command and control » où s'élaborerait la définition d'un ennemi social inavouable. Et il serait vain de le chercher à Europol ou Interpol ou à l'OTAN comme un certain gauchisme continue de le faire -en croyant trouver la preuve qu'il existe dans le fait qu'on ne le découvre pas, parce que justement il est secret –. Il s'agit en effet d'une illusion en tout point identique à celle des policiers sur les mafias globales et le crime organisé. Les univers sociaux ne sont pas « pilotés » à partir d'un centre, même si certains croient à tort, être maîtres du jeu et s'intoxiquent parfois mutuellement.
Le programme est comme les missiles à tête multiple et les outils intelligents de la révolution des affaires militaires. Il ne vise pas à une attaque ou des représailles massives mais justement à affiner les cibles. Loin d'homogénéiser l'ennemi, d'identifier le pauvre ou l'étranger comme adversaire et de promettre une bataille en face à face, il s'agit d’individualiser, de sérier au plus près du territoire un profil d’individu, de suivre et d'anticiper ses mouvements, de le paralyser avant qu’il ait pu agir. Pour prolonger la métaphore, les moyens de guerre et la guerre elle-même ont changé. Celle-ci n’est plus l’affrontement armé frontal entre deux ennemis identifiés. Elle est de l’ordre du repérage et de la destruction sans dommages collatéraux. La guerre interne se joue sur le même registre, c’est une guerre de l’information, une guerre qui tait son nom, une guerre qui se veut propre. Il ne s’agit donc pas de contrôler tous les pauvres ou tous les étrangers. Dénoncer cette guerre comme si elle s'appliquait est un leurre particulièrement dangereux en ce qu'il valide la croyance dans ce mythe d'une élite pouvant contrôler la société. Or, ces croisements de fichiers, ces connaissances sociologiques et criminologiques reposent sur de tels a priori – parfois risibles (origine géographique des personnes qui conditionnerait leur comportement, graphologie, choix du prénom, signe astrologique, utilisés de manière routinière dans les analyses de risques pour certains prêts bancaires) mais souvent tragiques dans les discriminations qu'ils créent (on a le prêt bancaire ou pas, on a un visa permettant de voyager ou pas)- qu'ils ne peuvent en aucun cas obtenir les résultats voulus. Il n’y a donc pas un big brother surveillant chacun de nous. Il y a une diversité d'agences qui sérient des figures d'adversaires différentes selon les contextes.
L'unité est donc illusoire. Elle est le produit de rhétoriques qui masquent les luttes pour la définition de qui fait peur. Le résultat est néanmoins la constitution, sous l’influence conjointe des différents acteurs du champs, et sans réel consensus entre eux, d'un continuum sécuritaire qui associe terrorisme, drogue, crime organisé, révoltes urbaines, migration clandestine, « incivilités sociales » des minorités installées. Parler d’un continuum ne signifie pas qu’il y aurait une stricte continuité dans l’esprit de ceux qui l’énoncent et qu’ils confondraient tous terroristes et immigrés mais qu’il se crée un diagramme, un réseau sémantique qui permet de passer de l’une à l’autre des labellisations sans même avoir l’impression de changer de sujet; une conversation commencée sur la drogue ou le terrorisme se termine « naturellement » sur l’immigration, les demandeurs d’asile, les jeunes des banlieues. Il résulte de ce nouveau cadre que l'on ne peut plus penser la lutte antiterroriste sans faire référence à la lutte contre la drogue et l'immigration clandestine (et inversement). Ainsi, que l’on évoque le crime, le terrorisme, les nouveaux conflits ou simplement les difficultés contemporaines des États Providence occidentaux (école, sécurité sociale), on se focalise autour des groupes qui passent les frontières ou sur ceux dont les constructions identitaires refusent la territorialisation citoyenne au profit d’allégeances différentes (religieuses, ethniques...) : diasporas, minorités, immigrants, jeunes qui sont « différents ». Ce sont ces catégories qui sont particulièrement visées. Ce sont elles qui font l’objet de suspicions. C’est à partir d’elles que se joue l’anthropomorphisation du changement social avec la constitution d’un ennemi imaginaire commode (la mafia globale, le terrorisme, l’islamisme, la connexion confuciano-islamiste, la menace du Sud) 
La convergence sur les migrants, catégorie floue par excellence, de toutes les peurs devient alors le prêt à penser des institutions répressives mais le programme de vérité sur lequel s'appuie cette politique est bien plus large que celui d'une guerre contre les pauvres ou les migrants. 

L’ennemi profilé peut dans d’autres cas, être riche, être un homme politique corrompu, être une grande entreprise. L'usage des techniques proactives s'applique tout aussi bien à la lutte contre la délinquance financière qu'à la lutte contre la petite criminalité et les incivilités. Un discours sur le crime organisé et la corruption visant les dominants peut s'articuler avec la revendication de l'usage de techniques proactives pour le bien des dominés cette fois. Il faut donc distinguer l'usage de ces techniques qui a avant tout porté sur l'élaboration de profils de surveillance concernant les plus pauvres ou/et les étrangers –via les CLS, la surveillance de proximité ou le Système d'Information Schengen- des capacités de ces techniques et de leur articulation avec la fabrication d'inquiétudes. La focalisation sur certains pauvres ou certains migrants n'est qu'une des variantes possibles. Peut-on alors les utiliser à de " bonnes fins " comme le croient certains en les orientant contre les mafias globales, le grands capitalisme criminel, les hommes politiques corrompus ou faut-il se défier des logiques proactives quelle que soit leur cible parce que le moyen dénature la fin?

Panoptisme ou Ban-optisme? Les micros logiques de la discrimination.

Le dispositif proactif génère des effets différents de la surveillance totale. Malgré ce que l'on pourrait penser a priori, il n'y a qu'un discours de la sécurité maximale, pas des pratiques. Il y a le projet de faire la guerre aux pauvres ou aux étrangers chez certains mais la réalisation n'est pas véritablement au rendez-vous. La surveillance n'est pas parfaite, loin de là. Il faut distinguer entre le monde décrit par Orwell qui est sans doute celui d'un big brother anonyme contrôlant effectivement la population, et celui de Foucault et du panoptique qui est en revanche, en permanence celui, hétérogène, des résistances et des pouvoirs à l'échelle moléculaire. En effet, si l'hypothèse du panoptique avait un sens pour Foucault, ce n'était guère parce qu'elle avait été effectivement appliquée dans les schémas de construction des prisons, c'était plutôt parce qu'elle rendait compte de la rationalité de diagramme des dispositifs de surveillance, en connectant leur diversité, leur hétérogénéité, la variation de leurs points d'application, la multiplicité des institutions concernées.
Le panoptique n'est pas cohérent intégralement. Il est fragmenté et pourtant chaque moment, chaque lieu a une cohérence propre et une articulation spécifique avec les autres.
On peut alors comme Loïc Waquant nommer social panoptisme ces logiques proactives qui sont laborieusement en marche à travers la constitution de fichiers de gestion de population comme le STIC en France ou la mise on line des casiers judiciaires aux États-Unis. Ce social panoptisme produit des ébauches d'institutions et de projets qui visent chacun à prioriser leur menace comme la menace centrale, à travers des territoires différents, du plus local au multinational en passant par le national et l'espace européen. Mais cette rationalité programmatique ne cesse de se heurter aux luttes entre les professionnels de la sécurité dans leur volonté de s'assurer un monopole sur les autres et dans les faits. Il existe dès lors autant de cellules de coordination que d'organismes en lutte. S'articulant selon un axe « local proximité territoire » et « mondial distance réseau », chaque agence de sécurité vise à s'imposer comme la plus importante car luttant contre la menace la plus grave. On aura alors une économie des luttes entre les polices urbaines favorisant le terrain des incivilités et la tranquillité publique, les polices judiciaires favorisant la lutte contre les délinquants professionnels, les polices spécialisées et les services de renseignements mettant l'accent sur le dimension mondiale ou au moins européenne des réseaux criminels. 
Sur le terrain, la rationalité de programme des experts es sécurité et leur fantasme de continuité et d'unité se heurte donc aux pratiques effectives de ces policiers, douaniers, militaires, acteurs sociaux, entreprises privées. L'efficacité n'est jamais véritablement au rendez-vous de ces profilages. Ces analyses proactives à partir de profils de risque, tant valorisées par certains policiers ou experts est dès lors de plus en plus objet de moquerie par les policiers de terrain qui demandent qu'on leur montre les résultats concrets de ces approches. Les pratiques de surveillance et de contrôle effectuées sont alors éloignées de ces discours les justifiant et reposent souvent sur les paradigmes les plus anciens valorisant le contact par des informateurs, les relations de face à face. L'informatisation semble avant tout consommatrice de temps pour les acteurs de terrain dans ces exigences de standardisation, alors qu'elle était présentée comme un outil leur permettant d'en gagner et d'avoir une efficacité renforcée. Les informations erronées, datant de plus de dix ans et non corrigées depuis, les homonymies et les confusions de patronyme sont toujours plus fréquentes avec l'accumulation des données. Celles-ci sont aussi éclatées, incohérentes, et non véritablement harmonisées car chaque agence de sécurité veut, à l’intérieur du champ, obtenir les informations des autres mais ne pas échanger les siennes avec tout le monde. Les luttes de position entre les agences conduisent à des réseaux d’agences en conflit les uns avec les autres. Il n'y a pas un réseau mais des réseaux en concurrence. Pour expliquer leurs relations, nous avons développé la notion de champ des professionnels de la sécurité dans diverses publications. Cette notion de champ essaie de comprendre l'interpénétration entre sécurité intérieure et extérieure et comment à travers la convergence des deux univers sociaux de la police et de l’armée, toutes les agences de sécurité (polices, gendarmeries, douanes, armées et services de renseignements, agences privées de sécurité ainsi que plus marginalement agences locales de sécurité, associations pro ou anti-immigrés, médias…) sont engagées de facto dans une redéfinition globale de leurs attributions respectives. Comme dans un champ où jouent des forces magnétiques, ce qui se passe maintenant dans l’univers de la police (et du crime) intéresse non seulement les gendarmes mais aussi les douanes, les services de renseignements militaires et les Armées elles-mêmes. De même ce que les Armées et les services de renseignements connaissent, intéresse les policiers. Mais le champ de force est aussi un champ de lutte. Derrière chaque organe de collaboration, derrière les discours d'unanimisme, les luttes s'engagent entre réseaux concurrents pour le contrôle de la définition légitime et de la hiérarchisation des menaces. Chaque agence de contrôle s’interroge en fonction de ses positionnements sur comment contrôler, comment sérier, comment identifier, comment catégoriser tous ces mouvements ou catégories de population et les ordonner?( par les technologies des empreintes digitales, des cartes d’identité sécurisée, de l'informatisation des entrées, du séjour et de l’hébergement, des obligations de signalement de sorties du territoire) Et chaque agence propose comme solution qu'elle soit au cœur du dispositif et que l'on augmente ses moyens financiers et en personnel, provoquant ainsi une lutte nationale exacerbée. 
Les agences ont donc chacune leur propre hiérarchie, leur propre domaine de compétence, de savoir-faire. Chacune gère un spectre particulier d’activités (de prévention, répression, proaction...à l’égard de ce qui leur paraît menaçant). Elles n’ont donc pas forcément la même appréciation des phénomènes sociaux et de leur caractère menaçant. Certaines voient dans le terrorisme une menace insoutenable mais pas dans les accidents de la route, d’autres inversent la hiérarchie. Certaines considèrent que l’on « réinvente la roue » avec les catégories de crime organisé ou d’intelligence économique alors que d’autres y voient l’émergence de formes radicalement nouvelles. Certaines veulent par exemple conserver ou recréer les moyens traditionnels des postes frontières et des contrôles statiques, une police d’infiltration et de connaissance intime du milieu, d’autres prônent au contraire les contrôles mobiles, la haute technologie, le renseignement d’analyse mais toutes croient possibles de contrôler les frontières et les personnes. 
A l’échelle européenne, chaque pays innove dans un domaine en fonction de son histoire nationale, des résistances enregistrées et aucun n’a fait passer l’ensemble des projets mais en tant que « machine abstraite », le diagramme de la sécurité s’établit sur le modèle d’une cartographie des flux, d’une gestion politique des transhumances et non plus d’une surveillance des individus, d’une bio politique. Il est un ban optique plus qu'un pan optique. Il exclut, trie, exceptionnalise plutôt qu'il ne surveille tout le monde ou tous les pauvres.

Texte reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur et du Collectif

Extraits choisis du texte de Didier Bigo publié dans "La Machine à punir" ouvrage publié par l’Esprit Frappeur sous la direction de G. Sainati et L. Bonelli.
http://conflits.revues.org/

Didier Bigo est Maître de conférence des universités à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris, rédacteur en chef de la revue Cultures et conflits.

Copyleft, reproduction conseillée, pas de modifications, attribution, pas d’usage commercial. Publié sous licence de documentation libre – FDL – GNU 

Site :  http://www.kiosqueb17.lautre.net/