|
Origine : http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/15/15/76/LaStrategieChoc.pdf
La stratégie du choc de Naomi Klein prétend être
un exposé sur la nature impitoyable du capitalisme libéral
et sur son plus moderne représentant, Milton Friedman. Klein
argue du fait que le capitalisme va de pair avec la dictature et
que les dictateurs et d'autres figures politiques sans scrupules
tirent profit des « crises » : véritables catastrophes
ou fabriquées de toutes pièces appelées à
consolider les pouvoirs et les réformes impopulaires. Klein
cite le Chili sous le Général Augusto Pinochet, la
Grande-Bretagne sous Margaret Thatcher, la Chine pendant la crise
de Tiananmen, et la guerre actuelle en Irak comme exemples de ce
processus. L'analyse de Klein est discutable à plusieurs
niveaux. Les propres mots de Friedman le montrent plutôt comme
un avocat de la paix, de la démocratie, et des droits individuels.
Il a argué du fait que les réformes économiques
progressives étaient souvent préférables à
des réformes rapides et que le public devrait être
pleinement informé au sujet de celles-ci, pour mieux s’y
préparer. De plus, Friedman a condamné le régime
de Pinochet et s'est opposé à la guerre en Irak. Les
exemples historiques de Klein tombent également après
un examen minutieux. Par exemple, Klein allègue que la répression
de la Place Tiananmen a été destinée à
écraser des réformes pro-marchés, quand en
fait elle a ralenti la libéralisation pendant des années.
Elle argue du fait également que Thatcher a utilisé
la guerre des Malouines comme couverture pour ses politiques économiques
impopulaires, quand en fait sa politique économique a eu
un fort soutien populaire.
Les études sur la liberté politique et économique
indiquent que moins libérés politiquement, les régimes
tendent à résister à la libéralisation
du marché, alors que des états avec une plus grande
liberté politique tendent à poursuivre la liberté
économique.
Depuis l'automne dernier le livre de Naomi Klein est devenue une
bible pour de jeunes activistes anticapitalistes. Les critiques
établies l'ont félicitée. Comme le philosophe
John Gray l'explique dans The Guardian : « Il y a très
peu de livres qui nous aident vraiment à comprendre le présent.
« La stratégie du choc » est l'un de ces livres.
» Dans le New York Times, le Prix Nobel Joseph Stiglitz écrit
que c'est « une riche description des machinations politiques
nécessaires pour renforcer des politiques économiques
néfastes dans les pays émergents. » Selon Amazon.com,
il est l'un des 10 meilleurs essais de 2007. La thèse de
Klein est que la libéralisation économique est impopulaire
et peut, en conséquence, seulement triompher en trompant
ou en contraignant les citoyens. En particulier, les idées
propres au libre-échange se bâtissent sur des crises.
Lors d'une catastrophe naturelle, d’une guerre, ou d’un
coup militaire, les gens sont désorientés et luttent
pour leur propre survie ou leur bien-être immédiat,
ceci est une bonne opportunité pour des sociétés,
des politiciens, et des économistes pour libérer les
échanges, privatiser, et pour abaisser les dépenses
publiques sans faire face à la moindre opposition. Selon
Klein, les économistes du « néo-libéralisme
» ont accueilli l'ouragan Katrina, le tsunami 2004 indonésien,
la guerre d'Irak, et les coups militaires sud-américains
des années 70 comme des opportunités d'effacer des
politiques passées et d’introduire des modèles
de marchés radicaux. Si les guerres et les désastres
ne sont pas suffisants pour choquer les citoyens, les néolibéraux
sont soi-disant heureux de voir les adversaires de la réforme
attaqués et torturés. Le « bandit en chef »
dans le scénario de Klein est Milton Friedman, l'économiste
de Chicago qui a fait plus que n'importe qui, au 20ième siècle
pour vulgariser les sciences économiques du libre-échange.
Pour son cas, Klein exagère les réformes de marché
qui ont eu lieu en période de crise, souvent en ignorant
les événements principaux et en réécrivant
des chronologies. Elle emploie des métaphores légères
et des déformations hasardeuses pour affirmer que le libreéchange
est une forme de violence. Elle confond le libéralisme avec
le corporatisme et le néo-conservatisme et blâme Milton
Friedman de réformes qu’il aurait encouragé
en secret. Ce faisant, elle s'engage dans une distorsion des plus
malveillantes qui se puisse concevoir dans un travail important
ces dernières années. Klein tente de dépeindre
le bon Dr. Friedman en tant que monstre froid, une espèce
de M. Hyde des marchés… Dr. Friedman et M. Hyde
Selon Klein, Milton Friedman voit les crises comme une manière
de désorienter les gens. Le public étant préoccupé,
l'économie peut être drastiquement libéralisée
sans tenir compte des coûts humains. C'est « La stratégie
du choc » selon Klein, la source même d'inspiration
pour tous ces réformateurs qui plébiscitent apparemment
les conflits, les désastres, et la guerre. Dans le court-métrage
peu subtil qui accompagne le livre, Klein affiche des citations
au-dessus des images des prisonniers torturés, pour donner
l'impression que c'est le genre de crise que Friedman plébiscite.
Les citations ne sont pas extraites d’un des essais les plus
influents de Friedman. Elles sont tirées de l'introduction
très brève à l'édition 1982 de «
Le capitalisme et la liberté » (qui a été
initialement éditée en 1962) et ce livre n'a pas pour
sujet les crises. Il parle du fait relativement indiscutable que
les gens changent leurs façons de faire, quand les vieilles
méthodes tombent en panne. Quelque chose que Klein ne contredit
pas. La thèse de Klein est que le libéralisme économique
est impopulaire et peut, en conséquence, seulement l’emporter
en trompant ou en contraignant. (Cet intérêt pour les
marchés libres s'est développé pendant que
le communisme échouait en Chine et en Union Soviétique,
et que les Etats-Unis et le Royaume-Uni souffraient de la stagflation),
il est évident que Friedman n'a pas préconisé
des chocs et des crises pour forcer à abandonner les vieilles
voies. Mais dans le reste du livre, Klein prétend montrer
que Friedman était en faveur des crises délibérément
provoquées. Klein fournit également des citations
pour renforcer cette idée, et elles sont placées hors
du contexte initial. Elle avance que le concept de Friedman de la
« tyrannie du statu quo » signifie la tyrannie des citoyens,
et qu'une crise était nécessaire pour que les politiciens
passent outre le processus démocratique. La « tyrannie
du statu quo » était une idée différente.
Elle décrivait un triangle de fer constitué de politiciens,
de bureaucrates, et de lobbies particuliers (entreprises, par exemple)
prêts à mettre en avant leur propre intérêt
au détriment des citoyens. Quand Klein parle des suggestions
de Friedman pour réduire l'inflation, elle écrit,
« Friedman a prévu que la vitesse, la précipitation
et la portée des changements économiques provoqueraient
des réactions psychologiques et que cela faciliterait les
ajustements ». Klein donne l'impression que Friedman était
brutal et voulait provoquer des difficultés pour désorienter
et pour pousser ses réformes. L'utilisation des mots «
réactions psychologiques » est également importante,
parce que Klein essaie d'associer des réformes libérales
à la torture psychologique et aux chocs électriques.
Mais les citations prouvent que Friedman a eu quelque chose de très
différent à l'esprit : « Je crois que les réformes
devraient être annoncées publiquement dans le plus
grand détail…. Plus le public est informé, plus
ses réactions facilitent la réforme. » En d'autres
termes, si les personnes ne sont pas ignorantes, mais pleinement
informées, elles facilitent la réforme en changeant
leur comportement. La vue de Friedman était à l'opposé
de celle de Klein.
De la même manière, Klein donne l'image d’une
« école de Chicago » remplie de dogmatiques et
de fondamentalistes, soumettant leurs étudiants à
un lavage de cerveau.
La réalité est que l'école de Chicago est
devenue éminente, pas simplement pour sa qualité,
mais pour sa tolérance. Toutes les idées étaient
bienvenues tant que vous pouviez les discuter. Tolérance
mentionnée par Friedman lui-même « pour sa diversité
» qui est une des raisons du succès de l'école
de Chicago. Ayant parlé aux anciens collègues et aux
étudiants de Friedman, son biographe, Lanny Ebenstein écrit
qu'il a encouragé des étudiants à prendre d'autres
approches que les siennes propres et il n'a pas essayé de
les convertir à ses positions. Sa méthode était
le test rigoureux des hypothèses avec des données
empiriques, et il était prompt à admettre ses erreurs.
Six jours au Chili
Klein cite l'influence des idées de Milton Friedman sur
la dictature militaire d'Augusto Pinochet au Chili dans les années
70 comme une nouvelle preuve que le libre-échange se fonde
sur la tyrannie et la torture. Elle écrit que Friedman a
agi en tant que « conseiller du dictateur chilien. »
Ceci est erroné. Friedman n’a jamais fonctionné
comme un conseiller et n’a jamais reçu un penny du
régime chilien. Il a même décliné deux
diplômes honorifiques des universités chiliennes qui
avaient reçu l’aval du gouvernement parce qu'il a pensé
qu’ils pourraient être interprétés comme
un soutien du régime. Cependant, il était au Chili
pendant six jours en mars 1975 pour donner des conférences
publiques, invité sur initiative privée. Là,
il a rencontré Pinochet pendant environ 45 minutes, et lui
a écrit une lettre peu après, discutant d’un
plan pour juguler l'hyper-inflation et libéraliser l'économie.
C'était le même genre de conseil que Friedman a donné
aux dictatures communistes comme l'Union Soviétique, la Chine,
et la Yougoslavie, pourtant personne ne songerait à le dénoncer
comme communiste.
Selon Klein, Friedman ne s'est pas inquiété du coût
social de la fin de l'hyper-inflation, ce qui est faux. Elle ne
mentionne jamais qu'il a proposé des réformes qui
abaisseraient le chômage temporaire ou qu'une de ses recommandations
était de créer un programme d’aide pour les
chômeurs. Klein écrit que le coup d’état
chilien en 1973 était néolibéral, exécuté
de sorte que les économistes libéraux chiliens («
les garçons de Chicago ") puissent réformer l'économie.
Elle veut donner l'impression que les néolibéraux
ont du sang sur leurs mains, la période la plus violente
s’étant produite peu de temps après le coup.
Dans ce dessein, elle doit inventer une nouvelle chronologie et
prétendre que la libéralisation a commencé
le premier jour où la junte a pris le pouvoir. Ceci crée
un problème dans son argumentation. Si la libéralisation
avait commencé le premier jour, alors il est impossible que
la visite de Friedman ait eu une importance si considérable
et ait lancé la vraie transformation, parce que cette visite
n'a pas eu lieu avant mars 1975. La réalité était
que les fonctionnaires militaires qui étaient responsables
de l'économie au début, étaient souvent corporatistes
et paternalistes et que leurs idées s’opposaient aux
« Chicago boys » au sujet des réformes. Par exemple,
l'armée de l'air a bloqué des réformes pro-marché
dans la politique sociale jusqu'à 1979. Lorsqu’elle
ne fut plus en mesure de régir l'inflation qui s’emballait
au moment de la visite de Friedman, Pinochet a soutenu la libéralisation
et a offert à des civils des ministères. Cela a été
un succès. Klein aurait pu employer la vraie chronologie
pour blâmer Friedman d'aller à la rencontre d’une
dictature qui a torturé ses adversaires. Pour soutenir sa
thèse que le libéralisme économique a besoin
de violence, elle doit faire admettre que la torture et la violence
faisaient partie du plan de Friedman. Plusieurs chapitres après,
Klein admet dans de brèves citations que Friedman n'a pas
soutenu les politiques autoritaires de Pinochet, ce qui est une
image plutôt faible de son désaccord avec un régime
qu'il a qualifié de « terrible » et d’«
ignoble. » Pour Klein, la définition de Friedman de
la liberté signifie que « les libertés politiques
sont fortuites, même inutiles, comparées à la
liberté du commerce sans restriction. » Ce n'était
pas la vision de Friedman. Il a pensé qu'il y avait un lien,
parce que les personnes plus riches dans une économie croissante
commençaient rapidement à exiger des droits politiques.
Dans sa dernière entrevue, Milton Friedman a averti qu'il
était beaucoup plus pessimiste au sujet de la Chine que de
l'Inde, en raison du système politique autoritaire de la
Chine. Selon lui, la Chine « se dirige vers le trouble, parce
que la liberté économique et le collectivisme politique
ne sont pas compatibles. » Du point de vue de Friedman, une
des raisons principales de tenter d'obtenir des communistes et des
régimes militaires d’adopter des politiques économiques
libérales est d’augmenter leur chance de devenir démocratiques.
Comme il l’a écrit en 1975 : « Je n'approuve
aucun de ces régimes autoritaires - les régimes communistes
de la Russie et de la Yougoslavie ni les juntes militaires du Chili
et du Brésil. …. Je ne considère visiter aucune
d'entre elles comme un privilège. …. Je ne considère
pas donner des conseils sur la politique économique comme
immorale si les conditions semblent être telles que l'amélioration
économique contribuerait au bien-être des gens et à
leur donner l’espoir d’une libération politique.
»
Friedman pensait que la libéralisation économique
menait à la libéralisation politique.
Quand Friedman est venu au Chili, l'inflation était de 340
%. Il a pensé qu'il était mieux pour le bonheur des
personnes et leur liberté future que ce pays ait une bonne
économie. Les vues réelles de Friedman sont ainsi
contraires à une stratégie de choc.
L'exemple chilien traduit l'opposé de ce que Klein pense.
Couper-coller
Comme indiquée ci-dessus, une des méthodes préférées
de Klein pour donner de Friedman l’image du méchant
est de faire des citations hors contexte. Mais parfois les mots
sont éloignés de ce que Klein veut montrer, alors
elle reste silencieuse au sujet des vraies idées de Friedman.
L'exemple le plus évident est qu'elle juge Milton Friedman
responsable de la guerre d'Irak, à laquelle elle consacre
la plus longue partie de son travail. Elle prétend que Friedman
était « néoconservateur » et favorable
à une politique extérieure américaine agressive,
arguant que l'Irak a été envahi de sorte que des politiques
du modèle de Chicago aient pu être implantées.
Klein va même jusqu’à suggérer que les
fonctionnaires de l’administration Bush ont congédié
l'armée irakienne et le parti Baas parce qu’ils étaient
trop assujettis au secteur public. Nulle part, elle ne mentionne
les vues réelles de Friedman au sujet de la guerre. Friedman
lui-même a dit : « J'ai été opposé
à l'invasion de l'Irak dès le début. Je pense
que c'était une erreur, pour la simple raison que je ne crois
pas que les Etats-Unis d'Amérique doivent être impliqués
dans une agression. » En 1995, il a décrit sa position
de politique extérieure en tant qu’ « anti-interventionniste.
» Klein blâme également les sciences économiques
de Friedman et de l’école de Chicago, les actions du
Fonds monétaire international pendant la crise financière
asiatique et la confiscation de la terre des pêcheurs du gouvernement
sri-lankais pour construire les hôtels de luxe après
le tsunami. Pourtant Friedman pensait que le FMI ne devrait pas
être impliqué en Asie, et il a soutenu qu'on devrait
interdire des gouvernements d’exproprier et de donner des
propriétés privés aux promoteurs. Naturellement,
Klein pourrait arguer du fait que Friedman était dans un
certain sens une source d'inspiration pour ces politiques, quoiqu'il
ait été opposé à elles. Mais elle ne
fait pas cela. Elle laisse entendre qu'il était d'accord
avec eux. Elle cite des entrevues réelles où il s'oppose
à la guerre d'Irak et aux actions du FMI en Asie, mais elle
ne cite pas les passages de ses dénonciations. Peut-être
essaie-t-elle de tromper le lecteur ? Ou quelqu'un la trompe-t’il
? Voici mon hypothèse : Ce livre n'était pas vraiment
au sujet de Friedman. Il a commencé comme un livre sur la
guerre d'Irak, mais Klein s'est bientôt rendu compte qu'il
pourrait être étendu à la crise et au capitalisme
en général.
Mais même dans son premier article sur le « capitalisme
du désastre » en mai 2005, il n'y a aucune mention
de Friedman. Mais pendant sa recherche, peut-être même
à la mort de Friedman, elle s'est rendu compte qu'elle pourrait
faire entrer le gourou du marché libre dans son histoire.
Klein a fait un collage de citations pour adapter son argumentation.
Cela pourrait expliquer pourquoi elle fait dire aux mots de Friedman
l'opposé de ce qu’ils indiquent dans leur contexte
réel, et pourquoi elle est silencieuse quand ses mots contredisent
sa thèse, même lorsque les contradictions apparaissent
dans les mêmes entrevues et articles qu’elle cite. C'est
juste une hypothèse. Mais c'est une explication plus attrayante
que l'autre, qui serait qu'elle trompe consciemment les lecteurs,
bien que des contrôles simples de ses sources dévoilent
ses erreurs.
Choquer et intimider
Quoique Klein se trompe au sujet de Friedman, elle pourrait être
dans le vrai dans sa thèse montrant qu'il est plus facile
de libéraliser en période de crise, et qu'il y a une
connexion proche entre la libéralisation économique
et la violence des dictatures. Elle donne des exemples de dictatures
qui ont libéralisé l'économie, comme le Chili
et la Chine, mais elle construit également une métaphore
au sujet du rapport entre la « thérapie de choc »
dans les sciences économiques et les chocs électriques
de la torture. Cette métaphore hasardeuse considère
que les pays usant de réformes libérales ont tendance
à torturer par l’électricité, comme dans
le Chili de Pinochet ou en Irak avec les forces américaines.
Elle commence par Ewen Cameron, le psychiatre qui a utilisé
des chocs électriques et d'autres techniques altérant
le cerveau des patients. Le chapitre suivant, sur Milton Friedman
et ses tentatives de favoriser le libre échange s'appelle
« l'autre docteur Shock. » Et naturellement, plus tard
dans le livre, les chocs électriques et la thérapie
de choc sont associés à la stratégie militaire
des États-Unis du « choc intimidant » comme l'invasion
de l'Irak. Comment provoquer ce choc? Plusieurs dictatures ont libéralisé
leurs économies ces dernières années et certaines
ont également torturé leurs adversaires. Mais que
signifie cette liaison ? Si nous regardons l’indice de la
liberté économique de l'Institut Fraser des statistiques
du monde (EFW Economic Freedom of the World), nous trouvons seulement
quatre économies qui n'ont pas du tout libéralisé
depuis 1980. Toutes les autres l’ont fait.
Évidemment ceci signifie également que nous verrons
la libéralisation économique dans les dictatures brutales,
comme dans des démocraties paisibles. Klein se fonde sur
sa traduction personnelle des anecdotes et n'essaie jamais de donner
des preuves. C'est une omission compréhensible, parce que
les données ne supportent pas son argument.
Il y a une corrélation très forte entre la liberté
économique d'une part et les droits politiques et les libertés
civiles de l'autre. Le quart des pays avec les points 1.8 de liberté
économique en moyenne (1 = le plus libre, 7 = minime) ; le
deuxième quart le plus libre obtient 2.0 ; le tiers : 3.4,
et le dernier quart obtient 4.4. En moyenne, le quart économiquement
le plus libre est plus démocratique que Taiwan, et le quart
le moins économiquement libre est moins démocratique
que le Nigéria.
Rendre le libéralisme violent
Une étude 2007 prouve qu'il y a une majorité dans
41 des 46 pays sondés qui pensent que la plupart des personnes
vivent plus aisément dans une économie de marché.
Dans la plupart des pays, une majorité écrasante
pense ainsi. Klein ne nous fournit jamais aucune étude comparative
pour prouver que les marchés libres sont impopulaires. Elle
ne parle pas des démocraties rapidement libéralisées
comme l'Islande, l’Irlande, l’Estonie, l’Australie.
Il y a une corrélation très forte entre la liberté
économique d'une part et les droits politiques et les libertés
civiles de l'autre.
Ces pays ne sont pas antidémocratiques et brutaux. Cependant,
elle étudie la Grande- Bretagne sous Margaret Thatcher, et
argue du fait qu'elle a également compté sur des chocs
et la violence pour réformer. Thatcher a remporté
l'élection en 1983 en raison de l’appui qu'elle a obtenue
avec la guerre des Malouines- ce qui ne prouve pas le « capitalisme
de désastre » comme stratégie délibérée,
sachant que c'était une guerre que Thatcher n'a pas déclaré.
Klein ne mentionne jamais qu'une autre raison de la popularité
croissante de Thatcher était que l'économie britannique
s'est améliorée rapidement, ce qui contredit l'argument
consistant à dire que la libéralisation atteint les
personnes de plein fouet. Klein tente plus loin d’associer
Thatcher à la violence en notant qu'elle a fermé les
mines de houille en dépit des grèves de 1984-85, une
action qui a mené, pour maintenir l'ordre à la violence.
« Thatcher a lâché la pleine puissance de l'état
sur les mines, » selon Klein, et elle mentionne spécifiquement
l'attaque de Orgreave par 8.000 policiers anti-émeutes en
juin 1984. Klein n'entre pas dans les détails, et elle avance
que Thatcher a envoyé la police parce qu'ils étaient
en grève. Mais la violence avait commencé parce que
les grévistes bloquaient les mines et arrêtaient les
mineurs qui voulaient travailler, en usant de brutalités.
Évidemment il y a eu brutalité de la police, mais
elle a commencé afin de protéger les mines, les mineurs,
et les policiers, mais pas comme un moyen d'imposer une idéologie
par la force. Plus préjudiciable pour le cas de Klein, Thatcher
n'implantait pas des réformes impopulaires. Au contraire,
les études pendant la grève ont prouvé que
le public s'est systématiquement opposé aux grévistes,
et que l'opposition s'est développée pendant la grève.
En décembre 1984, 26 % ont eu de la sympathie pour les mineurs,
et 51 % pour les employeurs. Seulement 7 % ont approuvé les
méthodes des grévistes, et 88 % ont désapprouvé.
Ce n'était pas principalement Thatcher qui avait institué
la violence pour mettre en place des idées impopulaires,
c’étaient les grévistes qui employaient la violence
pour bloquer des idées populaires de Thatcher.
Fabrication d’un libéralisme violent
L'essence de l'argument de Klein est que les réformes des
marchés coexistent avec les plus brutales des dictatures.
Dans le monde de Klein, la brutalité et la torture dans les
régimes autoritaires sont une manière pour que la
classe dirigeante force les réformes économiques libérales.
Il est important pour elle que le Chili ne soit pas une exception,
parce que s’il l’était, alors Friedman pourrait
avoir raison quand il dit que la chose étonnante n'était
pas que le marché ait fonctionné, mais que les généraux
lui aient permis de fonctionner. En effet, elle tente de prendre
le Chili comme contre-exemple de l'argument de Friedman qu'une économie
réussie pourrait modérer un régime brutal et
au final restaurer la démocratie. Par conséquent Klein
doit montrer que plusieurs autres dictatures brutales étaient
le fait de réformateurs libéraux. Pour éviter
de parler seulement du Chili, elle inclut également la dictature
militaire argentine de 1976-83.
Avec ces deux exemples, elle prétend que la région
méridionale de l'Amérique latine est l’endroit
où « le capitalisme contemporain est né. »
Elle appelle même les deux juntes : École de Chicago
des gouvernements. En Argentine, il existait en effet des conseillers
de l'Université de Chicago. Il y a une forte demande d’économistes
de Chicago partout, ainsi ils ont été dans beaucoup
d'endroits, et cette idée suffit à alimenter la théorie
de la conspiration de Klein. Ce que Klein ne mentionne jamais comme
une autre raison de la popularité croissante de Thatcher
était que l'économie britannique s'est améliorée
rapidement en même temps. Une comparaison avec la Suède
prouve que l'Argentine était en retard en terme de gains
en liberté économique, allant de 5.62 à 6.63
entre 1975 et 1985. Selon Klein, le cône méridional
de l'Amérique était « le premier endroit où
la religion contemporaine des marchés libres sans entrave
échappés des ateliers de sous-sol de l'Université
de Chicago a été appliqué dans le monde réel.
» En fait, après la dictature militaire censée
appliquer ces idées avec une ardeur religieuse, l'économie
de l'Argentine était moins libre que nombre de pays de l’Est,
y compris la Pologne, la Hongrie, et la Roumanie. Comment Klein
parvient à transformer une économie qui était
moins libérale que les économies planifiées
de l'Europe de l'Est en 1985 en laboratoire de Chicago ? À
nouveau, elle s’appuie sur des métaphores hasardeuses.
Par exemple, quelques prisonniers argentins ont été
déshumanisés en étant forcé de choisir
entre plus de torture pour eux-mêmes ou plus de torture pour
un autre prisonnier. Puisque Klein pense que le marché libre
est un jeu à somme nulle, elle interprète cet abus
comme une manière de forcer les prisonniers à plus
d’individualisme. Selon Klein, « ils avaient succombé
à l'éthos impitoyable du capitalisme de laissez-faire.
» et sur la page suivante, elle présente une image
: Un centre commercial snob à Buenos-Aires a été
construit où il y avait par le passé un centre de
torture. La conclusion de Klein : « Le projet d'école
de Chicago en Amérique latine a été tout à
fait littéralement établi sur les camps secrets de
la torture. » ainsi s'ils avaient construit un bureau de sécurité
sociale à la place, auraitce été une preuve
de la proche connexion entre l'état providence et la torture
? Ses arguments ne sont pas aussi souvent tirés par les cheveux,
mais Klein exagère souvent les éléments du
marché dans tout ce qu'elle peut associer à une crise.
Par exemple, elle écrit que l'ouragan Katrina est utilisé
par les politiciens des États-Unis pour introduire «
une version fondamentaliste du capitalisme » à la Nouvelle-Orléans.
Dans un autre exemple elle déforme les idées de l'économiste
John Williamson, qui a inventé le terme « consensus
de Washington, » à propos de sa recommandation que
des « entreprises publiques devraient être privatisées.
» En fait, Williamson s'est opposé à la privatisation
générale. Au lieu de cela, il a recommandé
que les gouvernements se montrent prudents avec les entreprises
quand il est difficile de créer la concurrence (il mentionne
le transport en commun) ou des cas d’externalités (par
exemple, approvisionnement en eau). Mais il est important que Klein
dépeigne Williamson comme radical pour deux raisons. La première
raison est que ceci aide à dépeindre le consensus
de Washington (le gouvernement des États-Unis, le FMI, la
banque mondiale) comme un organisme atteint de Friedmanite aigu
et comme la partie radicale d'une croisade globale de l’école
de Chicago. La deuxième raison est que Williamson est le
seul économiste dont elle a trouvé réellement
des citations demandant s'il pouvait être bon de provoquer
une plus petite crise (inflation) pour obtenir l'accord pour des
réformes. C'était juste une question à une
conférence en 1993 pour provoquer la discussion, mais ce
seul mot était suffisant pour que Klein écrive sur
la page suivante que cela faisait « partie d'une stratégie
globale ». Klein exagère souvent l’influence
du marché dans tout ce qu'elle peut associer à une
crise.
La réécriture de la Place Tiananmen
Klein voit la Chine en tant qu'autre exemple d'un pays ayant adopté
les idées de Friedman et imposé la réforme
du marché de façon violente. Pour construire son argumentation,
elle réécrit l'histoire du massacre de la Place Tiananmen
de 1989 et prétend que les protestataires ont été
principalement opposés à la libéralisation
économique. Selon Klein, le parti communiste, mené
par Deng Xiaoping, a attaqué les étudiants afin de
poursuivre son programme de libre-échange et passer avec
les réformes les plus rapides encore, alors que les gens
étaient toujours sous le choc.
Comme elle le fait dans beaucoup de cas, Klein commence avec précaution
à citer un intellectuel et un protestataire de gauche chinois
en disant que c'est une traduction.
Mais bientôt, sans fournir plus de preuves, elle énonce
avec confiance que les protestataires se sont opposés «
à la nature spécifiquement Friedmanienne des réformes
» et que le « massacre… a rendu la thérapie
du choc possible. » Et dans le reste du livre, elle voit ceci
en tant qu'un nouvel exemple de la façon dont marché
et violence vont de pair. Mais si les étudiants protestaient
contre la réforme économique, ils ont rarement exprimé
ce grief. Au lieu de cela, ils ont manifesté en faveur de
la démocratie, de la transparence du gouvernement, et de
l'égalité devant la loi, et contre la bureaucratie
et la violence.
Zhao Ziyang a été mis sur la touche parce qu'il a
soutenu les protestataires, et il a passé le reste de sa
vie sous assignation à domicile. Friedman l'avait rencontré
dans Pékin en 1988 et lui a écrit une lettre de conseil,
une autre association avec un tyran que Klein blâme. Les rivaux
de Zhao, y compris Li Peng, qui poussait pour une répression
violente des protestataires, maintenant essaient de revenir en arrière
sur les réformes du marché et de réintroduire
des contrôles de l'économie. Loin d'être le début
de la thérapie de choc, la Place Tiananmen était presque
la fin de la libéralisation économique en Chine. Klein
écrit que « Tiananmen a préparé le terrain
pour une transformation radicale exempte de la crainte de la rébellion.
» mais la Chine étaient réellement moins économiquement
ouverte en 1990 qu'en 1985, (de 5.11 à 4.91 sur une échelle
de 1 à 10.) Klein transforme la chronologie, et elle le sait,
parce qu'elle écrit que Deng a ouvert l'économie chinoise
« en trois années juste après le massacre. »
elle doit changer la signification « d'immédiat »
à « trois ans, » parce que pendant trois années
après la Place Tiananmen, le mouvement de réforme
a hésité.
Loin d'être le début de la thérapie de choc,
la Place Tiananmen était presque la fin de la libéralisation
économique en Chine. Klein truque la chronologie. Pour prouver
que les réformes économiques radicales peuvent se
produire seulement dans les dictatures, Klein récapitule
en comparant la Chine et la Pologne démocratique pendant
la fin des années 1980 et le début des années
90 : En Chine, où l'état a utilisé une méthode
sans gants usant de terreur, de torture et d'assassinat, le résultat
aurait été, du point de vue du marché, un succès
sans réserve. Dans la Pologne, où seulement le choc
de la crise économique et de l'évolution rapide était
amortie, il n'y avait aucune violence manifeste que les effets du
choc et les résultats furent bien plus ambigus. Á
nouveau, Klein énonce simplement des conclusions sans aucun
chiffre pour les prouver. Si nous jetons un coup d'oeil aux données
de libération économique, nous voyons les erreurs
de Klein dans son effort de dessiner un lien entre la violence et
le libéralisme économique. La Chine est loin de la
Pologne dans la liberté économique, et elle s'est
améliorée beaucoup plus lentement. En 1985, l'économie
de la Pologne était beaucoup moins ouverte, avec 3.93 contre
la Chine 5.11. En 1995, la Pologne avait rattrapé son retard
et toutes les deux obtenaient 5.3. En 2005, la Pologne démocratique
était devant avec 6.83, alors que la Chine marquait 5.9.
Le conservatisme de gouvernement
La suggestion de Klein que les crises bénéficient
aux marchés libres est sujet à controverse pour ne
pas dire plus. En fait, les politiciens et les fonctionnaires de
gouvernement utilisent souvent les crises pour augmenter leurs budgets
et leur pouvoir. La Première Guerre Mondiale a mené
au communisme en Russie, et l'hyperinflation et la dépression
ont mené au national-socialisme en Allemagne. La guerre et
les désastres sont rarement des amis de la liberté.
Quand la crise se termine, le gouvernement ne revient pas à
son état précédent, au lieu de cela il garde
une partie du pouvoir et de l'argent qu'il a saisi pour affronter
la crise. L'état, pas le marché, se développe
sur des crises. La « guerre est un ami de l'état. ….
En temps de guerre, le gouvernement fera des choses qu'il ne ferait
pas d'habitude, » a dit un économiste célèbre
expliquant pourquoi il s'est opposé à la guerre d'Irak.
Cet économiste était Milton Friedman. L'administration
Bush a utilisé la guerre pour augmenter excessivement les
pouvoirs du gouvernement fédéral, et Bush a augmenté
la dépense fédérale davantage que n'importe
quel autre président depuis Lyndon Johnson (un autre président
guerrier) et ceci n'est pas simplement l'impression des libertariens
déçus. Un sondage, juste avant les élections
de 2006 a prouvé que plus de 55 % des votants américains
pensaient que les républicains étaient un grand parti
de gouvernement. On pourrait penser que Klein devrait trouver difficile
d'expliquer cette exception majeure à sa thèse. Mais
elle ne le fait pas. Au lieu de cela elle utilise les Etats-Unis
après 9/11 comme un exemple important justifiant sa thèse.
Elle prétend que les attaques terroristes ont donné
à l'administration Bush la possibilité d'implémenter
les idées de Friedman, en faisant bénéficier
ses amis dans la défense et des industries de la sécurité
de nouveaux contrats et montants sans précédent. Klein
n’explique jamais clairement pourquoi c'est de la Friedmanite.
Dans le monde réel, Friedman « avait toujours souligné
la dispersion dans des dépenses excessives et le danger pour
la liberté politique posée par le militarisme, ».
Voir les mots de son biographe, Lanny Ebenstein.
Ainsi Klein confond le libéralisme du gouvernement limité
de Friedman avec le néoconservatisme et le corporatisme par
l'octroi pur de privilèges particuliers aux sociétés
dépassant ce qu'elles pourraient gagner sans l’aide
des gouvernements. Car Klein le voit, dans l’Amérique
de Bush « vous avez le corporatisme : importantes affaires
et grand gouvernement combinant leur pouvoir formidable de régler
et contrôler l'ensemble des habitants. » et ceci résonne,
assez improbablement, comme une critique libertarienne saine de
la gestion de Bush. Le seul problème est que Klein pense
que c'est l’« apogée de la contre - révolution
lancée par Friedman » et que l'équipe de Bush
l'a implantée. » Même lorsque le gouvernement
fédéral viole toutes les règles dans le livre
de Milton Friedman, Klein blâme Friedman. Klein écrit
au sujet du manque de franchise dans l'économie irakienne
: « Toutes les… sociétés des États-Unis
qui étaient en Irak pour tirer profit de la reconstruction
faisaient partie d’un vaste racket protectionniste par lequel
le gouvernement des États-Unis a créé des marchés
avec la guerre, empêché les concurrents de se présenter,
tout en leur garantissant un bénéfice au dépens
des contribuables ». De nouveau, ceci serait une excellente
critique de Friedman de la façon dont les gouvernements enrichissent
leurs amis aux dépens des contribuables, mais Klein termine
le paragraphe de cette façon : « La croisade de l'école
de Chicago… avait finalement atteint son zénith dans
ce nouveau contrat. » Klein confond à plusieurs reprises
le libéralisme (ou « le néolibéralisme
") et le néoconservatisme. Elle semble penser qu'ils
sont identiques, et elle appelle même l'institut Cato un groupe
de réflexion néoconservateur. Elle écrit au
sujet « du mouvement Friedmanien qu’il est neoconservateur
par essence. » Ainsi chaque fois que Bush agrandit le gouvernement
pour favoriser des buts conservateurs, Klein tient Milton Friedman
et d'autres instituts libéraux tels que Cato comme responsable,
quoique chacun se soit opposé à l'expansion du gouvernement
et à la guerre d'Irak. Il est évident que Klein ne
sait pas ce qu'est et n'a pas pris la peine d’analyser le
néoconservatisme. Elle écrit dans son élan
que Friedman était néoconservateur et préconise
que les néoconservateurs depuis longtemps sont pour «
l'élimination du domaine public, la libération totale
pour des sociétés et une dépense sociale squelettique.
» Le fondateur du néoconservatisme américain,
Irving Kristol, définit les idées du mouvement très
différemment. En 1979, il explique déjà: «
Les néoconservateurs ne sont pas libéraux. Un état-providence
conservateur est parfaitement compatible avec le néo-conservatisme.
» Il a réitéré ce point de vue dans un
manifeste récent. Si les néoconservateurs et les libéraux
proposent des différences importantes sur la politique intérieure,
leurs différences sur la politique extérieure sont
encore plus rigides. Le noyau dur des Friedmaniens doit être
massif en effet pour contenir de telles vues largement divergentes
!
Une impulsion suicidaire
Klein confond également le libéralisme avec le corporatisme,
arguant du fait que l’Etat-providence corporatiste est le
zénith de la révolution de marché de l’école
de Chicago. Klein conçoit que les libéraux de Chicago
n’aient pas initialement promu l’État-providence:
« Mais ce n'est pas une aberration ; la croisade entière
de l'école de Chicago est cette triple obsession privatisation,
déréglementation et éclatement des corporations.
» mais elle n'explique pas pourquoi ces idées conduiraient
à plus d’Etat providence et de copinages. Klein ne
définit jamais clairement ce que sont les idées de
Friedman, et elle ne donne aucune indication sur l’interprétation
qu’elle leur donne.
Son seul argument s’appuie sur le fait qu'elle considère
les personnes qui ont mené les réformes comme des
disciples de Friedman, car ils enrichissent des compagnies quand
ils ont une opportunité. L'idée semble être
que Friedman comme d'autres libéraux aiment des sociétés
privées, ainsi si les gouvernements distribuent des contrats,
des subventions, des privilèges, ils doivent être Friedmanien.
Parfois il semble que n'importe quelle politique est néolibérale
si des entreprises privées sont impliqués - mêmesi
un entreprise privé quelconque livre des dispositifs d’écoute
illicite, par exemple. Si sa mauvaise compréhension du néoconservatisme
est le résultat de son ignorance, sa confusion sur le libéralisme
provient de la rhétorique de gauche classique qui l’a
séduite. Les libéraux ont été toujours
accusés par leurs adversaires de vouloir enrichir les sociétés,
ainsi si quelque chose enrichit les sociétés, elle
doit être de source libérale. Voici la traduction de
Klein du point de vue de Friedman : Ce qu'il a compris était
que dans des circonstances normales, les décisions économiques
sont prises sur la base des intérêts contradictoires.
Les travailleurs veulent du travail et des augmentations, les patrons
veulent de bas impôts et des réglementations flexibles,
et les politiciens doivent trouver un consensus entre ces contraintes.
C’est pourquoi la doctrine de Friedman a besoin de crises
car celles-ci suspendent « les circonstances normales »
et permettent d’implanter un agenda qui satisfait les grands
patrons pendant que le peuple est occupé à penser
à autre chose. Les mots de Klein ressemblent un résumé
tiré d’un essai de Friedman, mais elle n'explique jamais
où il « a expliqué » ceci. Il n'y a aucune
note de bas de page. Ce n'est pas le point de vue de Friedman. Au
contraire, il a argué du fait que les « travaux et
les augmentations de salaire » étaient les résultats
à long terme des « bas impôts et d’une
réglementation souple. » Mais il a également
écrit que les intérêts corporatistes des lobbies
détruisaient souvent ces effets bénéfiques.
On aurait probablement des difficultés à trouver un
économiste qui soit plus persistant que Friedman sur ce sujet
afin de prévenir de la façon dont les corporations
et les capitalistes conspirent contre le public afin obtenir des
privilèges particuliers et des subventions. Comme Friedman
l’a précisé : Les sociétés commerciales
ne sont pas en général des défenseurs de la
libre entreprise. Au contraire, elles sont l'une des sources de
danger... Chaque homme d'affaires est en faveur de la liberté
pour tout le monde, pour lui-même c’est une question
différente. Nous devons avoir ce prix pour nous protéger
contre la concurrence de l'étranger. Nous devons avoir cette
disposition spéciale concernant la taxation. Nous devons
telle ou telle subvention. Friedman a appelé cette recherche
de faveurs « l'impulsion suicidaire des milieux d'affaires,
» titre d'une conférence qu'il a donné plusieurs
fois. C'était un thème constant des travaux de Friedman.
Dans le premier épisode de sa série télé
classique « Free to choose », c’est un peu comme
si les prises de position de Friedman répondaient à
l’argumentation de Klein: « Je ne crois pas qu'il soit
approprié d’opposer l’industrie au gouvernement.
Au contraire, une des raisons pour lesquelles je suis en faveur
d’un gouvernement léger est que les industriels ajoutés
aux gouvernants forment ensemble une coalition contre le travailleur
ordinaire et le consommateur ordinaire. Je pense que les affaires
sont une institution merveilleuse dans laquelle face à la
concurrence, les entreprises tendent à fabriquer un meilleur
produit à un prix de moins en moins coûteux ; et c'est
pourquoi je ne veux pas que le gouvernement intervienne et aide
le milieu des affaires. » Friedman d’une certaine façon
est très proche de Klein : Le « gouvernement dans des
affaires importantes tend à redistribuer les fonds vers le
haut. » Les libéraux ont été toujours
accusés par leurs adversaires de vouloir enrichir des sociétés.
Klein accuse Friedman de la même façon. Mais loin d'être
un défenseur de cette attitude, Friedman était un
de ses adversaires : « L'entreprise privée est autorisée
à rencontrer le succès seulement si elle soutient
également les risques de la perte. ….
Aucun obstacle, aucune subvention ne devrait être la règle.
» Au lieu d'accuser Friedman de dire l'opposé de ce
qu'il a affirmé, Klein pourrait reconnaître que l’État
corporatiste est parfois la conséquence involontaire d'une
économie ouverte et d'un gouvernement limité. Mais
ses exemples soutiennent le contraire. Elle mentionne les oligarches
russes, les Etats-Unis post-9/11, et la privatisation en Amérique
latine.
Mais les oligarches et beaucoup des ventes réalisées
en Amérique latine ont été la conséquence
de l’exclusion de concurrents et d’étrangers
du processus. En attendant, l’Irak a eu pour résultat
une hausse massive des dépenses publiques pendant que de
nombreux compétiteurs étaient empêchés.
Si nous éliminons les malentendus et les déformations
évidentes, il ne reste pas beaucoup des arguments de Klein
contre le libéralisme et Milton Friedman dans « La
stratégie du choc ». Son point essentiel contre le
mouvement libéral est-il vraiment que son gourou utilisait
les crises pour susciter l’adhésion à ses idées
et flatter les dictateurs fascistes et communistes afin d’obtenir
leur support ? Que les disciples célèbres de l'économiste
aient seulement des choses gentilles à dire aux dictateurs,
aux meurtriers politiques, et aux terroristes du moment qu’ils
adhérent aux bonnes idées concernant le marché
? Que ces idées puissent coexister confortablement avec l'oppression
politique ? Si c'est le cas, Klein a un problème. John Maynard
Keynes est son gourou économique. Il est devenu célèbre
en raison de la Grande Dépression et de la deuxième
guerre mondiale. Il a cité de l'Union Soviétique comme
« impressionnante, » expliquant que ses idées
étaient bien adaptées à un système totalitaire
dans l'introduction à la traduction allemande de sa théorie
générale en 1936. Le disciple qu’est Naomi Klein
ne dit que des choses gentilles au sujet des dictateurs. Elle ne
tarit pas d’éloges sur Cuba, Che Guevara, et le Hezbollah.
Elle défend le Chef radical irakien Muqtada al-Sadr en tant
que représentant du courant principal de l'Irak et en tant
que résistant. Les tenants du « nationalisme économique
» comme Vladimir Putin, Hugo Chavéz, et Mahmoud Ahmedinejad,
qui démantèlent les institutions démocratiques
ont ses faveurs. En d'autres termes, Klein ne semble s'intéresser
aux dictateurs, aux fascistes, et aux meurtriers, seulement s’ils
n'abaissent pas les impôts et les barrières du commerce.
Elle blâme le Président russe Boris Eltsine de la
destruction de la démocratie en automne 1993, quand il a
ignoré la majorité d'anti-Eltsine au parlement. Quand
les législateurs ont occupé le bâtiment et ont
réclamé sa démission, Eltsine a dissous l’assemblée
et a provoqué de nouvelles élections. Elle admet qu'il
y avait des groupes « fascistes » dans le camp parlementaire.
Pourtant Fred Kaplan, un des journalistes qui ont rendu visite aux
occupants communistes et ultranationalistes, plaisante de cette
description : « J'étais un parmi beaucoup des journalistes
qui ont passé un aprèsmidi étrange dans le
bâtiment du parlement, parlant avec ses occupants armés,
il n’y avait aucun démocrate parmi eux. » A nouveau,
Klein a dû changer la chronologie pour l’adapter à
son argumentation. Eltsine aurait dissous le parlement brutalement
pour implémenter une thérapie de choc. Mais la seule
thérapie de choc qu’a subie la Russie fut l’élévation
des prix et le contrôle des devises, une année et demie
plus tôt.
Depuis lors, Eltsine avait remplacé le premier ministre
libéral Yegor Gaidar par le technocrate Viktor Chernomyrdin
et avait dépensé presque $7 milliards pour liquider
les usines appartenant à l’Etat. Mais ce n'est pas
le propos ici. Autre chose de plus intéressant, une majorité
parlementaire accuse le président d’actes antidémocratiques
et anticonstitutionnels et l’invite à se retirer. Le
président ignore cette opposition, et le parlement reçoit
l'aide des courants autoritaires pour lutter pour ce qu'ils appellent
démocratie. Est-ce que ceci ne ressemble pas à un
autre épisode dans l'histoire politique moderne ? C'est ce
qui s'est produit au Chili en août 1973, quand la majorité
au parlement a invité les militaires à enlever Salvador
Allende, qu'ils ont accusé de transformer le pays en dictature.
Cependant, Klein considère Allende comme « un démocrate
féroce, » tandis qu'elle appelle Eltsine, sans ironie
intentionnelle, « un Pinochet russe. » Je ne plaide
pas en faveur de tout ce qui s'est produit dans l'un ou l'autre
de ces épisodes. Je porte l’attention sur le fait que
Klein appelle un combat du président contre le parlement
une attaque contre la démocratie, et le combat semblable
d'un autre président une lutte pour la démocratie.
Mais la différence n'est pas que l'un d'entre eux était
plus démocratique que l'autre. Au moins pas de la manière
dont le montre Klein- avec tous ses défauts, la gestion d’Eltsine
était la plus démocratique dans l'histoire de son
pays, tandis qu’il est difficile d’affirmer la même
chose du règne turbulent d'Allende. En fait, la différence
critique entre Allende au Chili et Eltsine en Russie est qu'un de
ces présidents était largement en faveur des marchés
libres et que l'autre s'était opposé à eux.
Apparemment dans le monde de Klein, celui qui s'avère lutter
contre les marchés libres, même s’il essaie de
retirer un président démocratiquement élu,
est un combattant pour la « démocratie ». Ainsi
ce livre n'est pas un livre sur la démocratie. Ni non plus
sur les crises. Rien dans « La stratégie du choc »
ne suggère que Klein pense qu'il y a quelque chose de mal
à employer des crises pour promouvoir ses idées. Cette
tactique, serait seulement erronée si elle promeut de mauvaises
idées. Klein elle-même n'a jamais hésité
à suggérer ses propres solutions aux problèmes
à propos de Katrina ou la guerre d'Irak, et elle ne considèrerait
jamais celles-ci comme un moyen cynique de tirer profit de la souffrance
des autres- elle penserait que c’est un moyen pour aider les
autres. La seule raison de suggérer les solutions libérales
comme si cyniques et mauvaises est qu'elle pense que ces idées
sont à l’origine horribles et dangereuses. Mais elle
ne fournit aucun argument pour démontrer ceci. On doit prendre
tout ceci pour argent comptant si on veut accorder le moindre crédit
à la critique de Klein du « capitalisme de désastre.
»
La vie sous le capitalisme sauvage
Étonnant, dans un livre de plus de 500 pages, Klein n'offre
presque aucun argument à la personne qui n'est pas déjà
convaincue que les marchés libres sont mauvais. Elle donne
quelques exemples de la façon dont la pauvreté et
le chômage ont augmenté peu après qu'une économie
planifiée se soit effondrée, ou peu après que
l'hyperinflation ait été réduite. Mais ce n'est
pas surprenant, et c’est exactement ce que les économistes
prévoiraient le plus souvent. Cependant, ils diraient également
que c'est la seule voie de réduire la pauvreté et
le chômage à la longue. Et c'est pourquoi Klein ne
fournit jamais au lecteur de données sur une plus longue
période. Elle dit que les réformes ont transformé
la classe ouvrière chilienne en « pauvres jetables
» mais n’admet jamais une seule fois que le Chili soit
une « success story » sociale et économique de
l'Amérique latine en supprimant quasiment l’extrême
pauvreté. Elle écrit que les réformes ont augmenté
les inégalités entre les villes et les zones rurales
en Chine, mais elle ne mentionne jamais que ces développements
ont également mené à la plus grande réduction
de pauvreté de l'histoire. Dans le monde de Klein, celui
qui s'avère lutter contre les marchés libres, même
s’il tente de déposer un président démocratiquement
élu, est un combattant pour la « démocratie
». 60 % de la population deviendrait une population défavorisée
en permanence dans les pays qui libéraliseraient leur économie.
Elle ne cite pas ses références. Il n'y a aucune note
de bas de page et aucune source. Pourtant la pauvreté et
le chômage sont les plus bas dans les pays de plus grande
liberté économique. Dans le cinquième le plus
libre des pays, la pauvreté selon les Nations Unies est de
15.7 %, et dans le reste du monde elle est de 29.8 %. Le chômage
dans le quintile le plus libre est de 5.2 %, qui est moins que la
moitié de ce qu'il est dans le reste du monde. Dans le quintile
moins économiquement libre, rempli de restrictions à
la propriété privée, où les entreprises,
et le commerce sont des moyens d'aider les personnes à lutter
contre la pauvreté, il est de 37.4 % et le chômage
est de 13 %. Klein écrit que le capitalisme global est passé
dans « sa forme plus sauvage » depuis 1990. Si elle
a raison au sujet de la corrélation entre les marchés
libres et les privations, la pauvreté devrait avoir augmenté
à grande vitesse depuis lors. L'opposé s'est produit.
Entre 1990 et 2004, la pauvreté extrême dans les pays
en développement a été réduite de 29
à 18 %, selon la banque mondiale.
Ceci signifie que la pauvreté extrême a été
réduite par le capitalisme « sauvage » avec un
taux journalier de 54.000 personnes. La proportion de personnes
vivant dans des taudis, qui sont un autre résultat de la
libéralisation selon Klein, a été réduite
de 47 à 37 % pendant les mêmes périodes. Ainsi
il est important de préciser que les plus grandes améliorations
ont eu lieu dans les parties du monde qui ont libéralisé
le plus, tandis qu'il y a eu des reculs dans les pays les moins
libéralisés. Si Klein est exact au sujet de la connexion
entre les marchés libres et la violence politique, nous devrions
également avoir vu plus de guerre et de dictatures dans l'ère
du capitalisme « sauvage ». Klein insiste sur le fait
que « le monde devient moins paisible » sans preuves.
Elle a tort. Le nombre de conflits militaires impliquant au moins
un éhtat a diminué presque de 50 en 1990 à
31 de 2005. Le nombre de décès dus aux guerres en
2005 était le plus bas en un demi-siècle. En 1990
il y avait neuf génocides continus autour du monde. En 2005,
il y en avait seulement un, au Darfour. En dépit de quelques
exceptions remarquables, le monde devient plus paisible dans l'ère
du capitalisme « sauvage ». Le monde est également
devenu plus démocratique, contrairement aux implications
de la thèse de Klein. En fait, alors que des marchés
ont été ouverts, le monde a simultanément subi
une révolution démocratique. Entre 1990 et 2007 le
nombre de démocraties électorales a augmenté
de 76 à 121. En 1990 il y avait plus de pays définis
comme « non libres » par Freedom House.
La stratégie du choc atteint au plus bas avec la critique
de Milton Friedman et du libre-échange. Ce n'est probablement
pas une coïncidence, il y a des textes de présentation
de quatre auteurs de fiction sur le dos du livre.
Traduction (moyenne) réalisée par le crédule
Libéral avec l’aide de Systran
|
|