La question continue de susciter des réactions passionnées. Le dossier que nous lui avons consacré dans le Nouvel Observateur le 1er septembre 2005, à l’occasion de la publication par les Editions des Arènes du "Livre noir de la psychanalyse", a fait couler un torrent d’encre. Les mails, les lettres et les appels téléphoniques que nous avons reçus se comptent par dizaines. Notre édition du 15 septembre publie trois pages d’extraits (http://permanent.nouvelobs.com/culture/20050914.OBS9218.html) de ce courrier, ainsi qu’une mise au point de Laurent Joffrin. Nous ouvrons ici une page correspondance (http://permanent.nouvelobs.com/culture/20050916.OBS9405.html) où seront affichés les messages de nos lecteurs et les réponses éventuelles d’Ursula Gauthier (cliquez ici pour lui écrire un mail – ugauthier@nouvelobs.com), auteur du dossier.

Vous pourrez également discuter de ces questions entre vous grâce au débat
(http://permanent.nouvelobs.com/cgi/debats/aff_mess?id=200509140125 ) que nous ouvrons aujourd’hui.

"L'Obs a-t-il trahi les psys?"
par Laurent Joffrin

En posant une question provocante – "Faut-il en finir avec la psychanalyse?"- avons-nous déclaré la guerre à nos amis psychanalystes ? Non. Nous les avons bousculés, ce qui est désagréable mais très différent. Et nous avons surtout pensé… aux patients.

Notre journal est né en partie de sa proximité avec le mouvement psychanalytique. Il ne renie pas ses origines. La pensée de Freud et de ses continuateurs reste pour nous, en même temps qu’un monument du XXe siècle, une référence indispensable.

Mais nous n’avons jamais pensé que la psychanalyse devait détenir, sur l’étude de l’esprit humain, une sorte de monopole qui interdirait toute parole différente ou dissidente, toute critique ou toute remise en question. Pensée forte, pratique séculaire, la psychanalyse ne peut pas craindre l’interrogation, serait-elle virulente. Elle en a vu d’autres.

Plusieurs fois, dans le débat sur l’héritage Dolto, sur les thérapies comportementales, sur l’usage des psychotropes, nous avons ouvert la discussion, toujours ardente, toujours passionnante. Cette fois l’exercice était nouveau : nous nous sommes appuyés à dessein sur un livre polémique écrit par des adversaires du freudisme, souvent rattachés à ce qu’il est convenu d’appeler les "TCC", les thérapies cognitivo-comportementales. Ceux-ci sont des professionnels du soin, des historiens ou des psychiatres reconnus internationalement, qui ont pignon sur rue et occupent souvent des chaires prestigieuses ou des responsabilités éminentes. Ils cherchent pour l’essentiel à réduire les symptômes des patients en souffrance en modifiant leur comportement alors que la psychanalyse remonte aux causes profondes des troubles dont elle s’occupe, dans un lent travail des analysés sur eux-mêmes. Deux approches légitimes, radicalement différentes, peut-être complémentaires, entre lesquelles les patients doivent se reconnaître et sur lesquelles, donc, ils doivent être informés.

Le "Livre noir de la psychanalyse", est à la fois une somme savante et un réquisitoire brutal. Partial ? Certes.

Mais il nous a semblé qu’il soulevait des questions qui ne pouvaient rester sans réponse. Freud a-t-il toujours dit la vérité ? Les concepts de la psychanalyse sont-ils démentis par la science contemporaine (et la formule a-t-elle un sens) ? Quid de l’efficacité des thérapies d’origine freudienne (et la formule a-t-elle un sens) ? Etc. Ces questions sont aujourd’hui sur la place publique : c’était notre but.

Pour équilibrer notre dossier, nous avons d’abord fait appel à l’historienne de la psychanalyse la plus connue en France, Elisabeth Roudinesco, femme de grande capacité. C’est là que nos surprises ont commencé. Elisabeth Roudinesco a d’abord refusé de débattre avec un quelconque auteur du "Livre noir". Elle nous a ensuite encouragés à passer sous silence purement et simplement l’ouvrage et à remplacer les extraits prévus par un long entretien avec elle. Le livre, disait-elle en substance, est politiquement louche, à la limite de l’antisémitisme. Accusation aussi grave que ridicule quand on connaît les auteurs du livre.

Il nous est vite apparu que la réaction d’Elisabeth Roudinesco était en fait partagée par un petit groupe de psychanalystes qui ont déployé toutes sortes d’efforts rhétoriques et électroniques pour discréditer à l’avance le "Livre noir" et accessoirement le journal qui s’en faisait l’écho. Alors même que l’immense majorité des psychanalystes, confiants dans la solidité de leurs thèses et de leur pratique, convaincus que les règles de la délibération rationnelle suffiront à démontrer la fausseté des théories adverses, acceptent évidemment le débat, serait-il tendu. C’est ce qu’a fait dans nos colonnes Alain de Mijolla, psychanalyste courageux et tolérant, auteur d’un dictionnaire de la psychanalyse qui fait autorité dans le monde entier.

Pendant ce temps-là, le petit groupe en question, tout en mettant en doute les capacités intellectuelles de la direction de l’Obs (question qui mérite effectivement d’être posée à tout moment), continue de qualifier de "fascistes", "d’ultra-libéraux", "d’agents des trust pharmaceutiques", "de rouages d’une machine destinée à fournir au capital des individus formatés", les tenants de la psychothérapie sans Freud. Toutes expressions pittoresques qui nous ramènent à des temps très anciens mais qui ne font guère progresser la discussion.

Cette discussion, notre journal continuera de la mener en donnant la parole à tous les protagonistes, sans se laisser intimider par un terrorisme intellectuel en peau de lapin qui ne sert pas les défenseurs de la cause freudienne.

Laurent Joffrin