La société de contrainte PMO

PMO : « Tant qu’on nous réduira à l’état de robots, les robots nous réduiront à néant »

Frédéric Gaillard, Pièces et main d'oeuvre, L’industrie de la contrainte
François Thoreau

« Avec les nanotechnologies, nous entrons dans une société de contrainte, totalitaire »
Par Agnès Rousseaux

décembre 2011

Infokiosk B17
Nantes
Septembre  2013

Origine : http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l

On les a cueillis au saut du lit, à l’occasion d’un récent passage à Paris. Cernés et fatigués, mais loquaces. « Le secret, c’est de tout dire  », expliquent-ils sur la page d’accueil de leur site. Dont acte. Voici, au vol, quelques propos des Grenoblois de Pièces et Main d’œuvre sur IBM, Clinatec, l’accélération technologique, la police des populations, la société de contrainte, etc.

IBM, Thales & Clinatec. Deux entreprises, un laboratoire - trois faces d’une même industrie de la contrainte. IBM travaille à inonder le monde de capteurs et de puces RFID via son projet de« planète intelligente ». Thales développe Hypervisor, un logiciel surpuissant capable de traiter et classer un nombre de données proprement stupéfiant. Et le laboratoire grenoblois Clinatec s’est spécialisé dans les implants cérébraux – nanotechnologies implantées au cœur même des neurones.

Ces trois entreprises de mise sous tutelle technologique de l’humain ont été étudiées en détail par ceux qui écrivent à l’enseigne de Pièces et Main d’Oeuvre (PMO) dans un ouvrage signé avec Frédéric Gaillard : L’industrie de la contrainte (Éditions l’Échappée1). Une mise à nu effrayante de ces « progrès » technologiques pavant la voie à un « monde-machine » qui prend le pas sur le vivant, entre macro-pilotage d’ensemble et micro-pilotage individuel. Pour PMO et Frédéric Gaillard, ces trois projets ont évidemment valeur de symbole. Mais ils sont surtout à l’avant-garde d’un futur proche, annonçant une nouvelle étape de la tyrannie technologique : « La société de contrôle, nous l’avons dépassée. La société de surveillance, nous y sommes. La société de contrainte, nous y entrons  », écrivaient-ils en 20082. Ils le détaillent ici.

Police partout

« Ces militants suisses3 récemment arrêtés alors qu’ils tentaient de faire sauter un laboratoire d’IBM spécialisé dans les nanotechnologies ne se sont pas trompé de cible. Un journal suisse a écrit qu’il était étrange de s’attaquer à ce bâtiment, car rien de polluant n’y était fabriqué. Mais si l’on considère que le problème essentiel des nanotechnologies est environnemental, on évacue le principal. L’activité d’IBM repose avant tout sur la volonté de rationaliser nos vies par l’informatique.

Les innombrables publicités d’IBM autour du concept de « planète intelligente »4, publiées dans Le Monde, L’Express et d’autres journaux grand public, sont très révélatrices : pas un aspect de nos vies qui ne soit concerné. Il s’agit de tout gérer : l’école, sa vie sentimentale, sa sexualité, sa santé... Tout doit tourner comme une usine, selon des critères d’efficacité économique et technique. Le projet même de « planète intelligente » consiste à mailler l’ensemble du territoire de capteurs électroniques, puis à confier aux ordinateurs l’analyse et le « monitoring » des données ainsi recueillies. Les malades aux urgences sont des éléments de flux ou de stock – tout comme les automobilistes sur la route, les marchandises d’un entrepôt ou les gamins dans une cour de récréation.

Les données sont le minerai de la société de l’information : qui sait les extraire et les traiter peut les employer pour le profit (entre autres via le marketing ciblé) ou le pouvoir (par la prévision des comportements, par exemple). Déplacements, habitudes, relations, préférences, profil : tout est cartographié et utilisé. À l’ère du portable et des publicités ciblées, ces informations n’ont pas de prix. Voyez comment le chalutier et ses filets ratissent les fonds marins. Pour les données c’est pareil : rien ne peut échapper, c’est le principe même du réseau. Un mot qui provient du latin « rets », qui signifie « filet », comme dans l’expression « être pris dans les rets ».

Mettre une puce électronique sur un malade aux urgences permet de le suivre à la trace, de savoir à chaque instant où il est, combien de temps dure chaque soin, de gagner du temps à chaque étape. Et ainsi, de rationaliser les procédures, d’intensifier la productivité de l’hôpital, de travailler à flux tendu. On « optimise les process ».

Partout on remplace l’humain par la machine – automate ou système automatique. Pure logique capitaliste des gains de productivité. On l’a vu il y a deux cents ans dans l’agriculture, quand nombre de paysans ont été dépossédés de la terre par la mécanisation. Puis dans les usines. Le mouvement touche maintenant les services : les guichetiers de banques, les pompistes, les caissières de supermarché ; l’enseignement aussi. Dès qu’une tâche est mécanisée, rien ne vaut une machine pour l’exécuter. Tant qu’on nous réduira à l’état de robots, les robots nous réduiront à néant.

L’objet auquel s’intéresse PMO, c’est la police des populations, c’est-à-dire l’organisation rationnelle de l’ordre public. Au fil des siècles, on a perdu la réelle signification du mot « police », dont l’usage courant s’est restreint au « maintien de l’ordre ». Au-delà de cet aspect répressif, la police des populations englobe l’organisation et la gestion de la cité (polis, en grec). Le réflexe conditionné des militants est de dénoncer le flicage. Mais il faut mettre en évidence l’emprise étatique et technocratique en amont sur tous les aspects de nos existences. Il s’agit de supprimer l’imprévu, l’improvisation, la liberté. Le grand nombre semble avoir renoncé aux hasards de la liberté pour les échanger contre un confort machinique et lobotomisé. En termes savants : aliénation et réification. »

De l’invasion technologique

« Après le capitalisme agraire et le capitalisme industriel (vapeur, électricité, pétrole), nous voici dans le capitalisme des hyper-technologies, à l’époque de l’économie planétaire unifiée par la technologie (informatique, robotique, numérique, fret globalisé). C’est le fait majeur de notre période. On ne peut faire de politique, ni livrer bataille, sans en tenir compte au premier chef. Chaque évolution dans le domaine des hypertechnologies entraîne une cascade de conséquences sur tous les autres champs.
Tous les « fronts » sont atteints quand de nouvelles technologies se font jour : aussi bien l’environnement que la « malbouffe », la ville ou la condition féminine. La technologie est devenue la politique par d’autres moyens, et reste d’abord l’apanage du pouvoir. Certains citent Internet comme un contre-exemple, mais c’est purement illusoire. Chacun peut ouvrir un site, envoyer des messages voire mener des opérations de piratage électronique ; mais qui contrôle les infrastructures, les protocoles, et finalement la circulation des flux ? Sans parler du flicage sociologique permanent de chaque internaute... Les liaisons électroniques entre les contestataires tunisiens ou égyptiens n’auraient pu exister si Facebook et le gouvernement américain en avaient décidé autrement. Et in fine, la révolution, ce sont des corps dans la rue, pas des messages numériques.
Le pouvoir technologique a toujours un temps d’avance sur la masse désarmée. Quand les Indiens d’Amérique finissent par disposer de fusils, les Tuniques bleues ont déjà des mitrailleuses. Les nanotechnologies perfectionnent les moyens de police, y compris les drones pour la surveillance des banlieues ou les assassinats ciblés au Pakistan. La capacité de viser une personne à des milliers de kilomètres accentue les déséquilibres du rapport de force.

On ne peut faire de critique sociale sans faire d’abord une critique de la technologie. Ainsi du chômage de masse, évidemment lié à la robotisation, au remplacement d’un nombre croissant d’humains par des machines. Dans l’industrie comme dans les services. On en arrive au point où des machines construisent des machines, le seul rôle de l’humain étant de les servir, d’être leur appendice. Personne, surtout dans les organisations de défense des travailleurs et dans les partis de gauche, ne comprend ce phénomène. Ou plutôt : ils feignent de l’ignorer, par crainte de passer pour des réactionnaires.

Les emplois relevant du social, fondés sur la relation humaine, sont eux aussi soumis au diktat de la rationalité technologique. Remplacer le soin aux personnes et l’attention par une gestion sur écran, n’est pas sans conséquence. Les gens n’en peuvent plus d’être traités en automates. C’est une raison des suicides à France Télécom, des faits divers fréquents à Pôle emploi ou à l’hôpital. Les employés sont unanimes : ils n’ont plus le temps de parler aux usagers. Ceux-ci doivent téléphoner, et taper 1, 2 ou 3... Même le Médiateur de la République, depuis deux ans, attire l’attention sur ce qu’il nomme le « burn out » de la société, lié au manque d’humanité, au sens littéral, dans les rapports entre les usagers et l’administration. Avant, celle-ci n’était pas assez humaine, maintenant ce ne sont plus des humains. »

Désert critique

« S’il n’y a pas de protestation contre cette robotisation, c’est qu’elle est ubiquitaire (on parle d’informatique « ambiante »), et donc – paradoxalement – invisible. Comme dans la nouvelle d’Edgar Poe La lettre volée, où le document recherché ne se voit pas parce qu’il est punaisé en évidence au-dessus de la cheminée.

L’obstacle est d’abord idéologique. Aujourd’hui « progrès » signifie « progrès technologique ». Le critiquer est réactionnaire. De même pour le lien entre science et technologie. Critiquer la technoscience, c’est critiquer Dieu au temps de l’Inquisition. Une croyance partagée par tous les milieux de la gauche progressiste et citoyenniste, qu’on retrouve même chez certains libertaires. Aborder la question provoque un raidissement, une panique.

Le marketing et les sociologues de l’acceptabilité sont le clergé de cette religion – on l’a encore vérifié avec les funérailles de Steve Jobs, célébrées comme celles du prophète de notre temps. Pour le grand public la technologie s’incarne dans le gadget. Voyez la course au téléphone portable, et maintenant au smartphone. On a franchi avec le téléphone portable un seuil de pénétration similaire à celui de la télé. On dresse le troupeau à des comportements irréversibles. C’est l’effet cliquet de la technologie : on ne revient pas en arrière. Imagine-t-on un monde sans portables ? Qu’une haute autorité médicale ou scientifique révèle ses dégâts sanitaires (multiplication des tumeurs au cerveau et des malades d’Alzheimer), croyez-vous que l’État interdira sa fabrication et sa vente ? Quant aux dégâts sociaux et anthropologiques, la question ne sera pas posée. »

La société de contrainte

« La contrainte vise à empêcher ou à obliger. D’une part au niveau macro-social, par exemple sur la « planète intelligente » : les rats dans leur labyrinthe suivent des parcours imposés. D’autre part au niveau micro-individuel, avec les « progrès » des neurotechnologies. À Grenoble vient d’ouvrir Clinatec, clinique expérimentale du Commissariat à l’énergie atomique et de Minatec, destinée à « nous mettre des nanos dans le cerveau ». Avec la combinaison du projet cybernétique global d’IBM et du projet neurotechnologique de pilotage individuel, on entre dans la société de contrainte.

Quand on en parlait il y a cinq ans, on nous traitait – comme d’habitude – de paranoïaques, de catastrophistes. Aujourd’hui, tout le monde entend parler des implants cérébraux destinée à stabiliser les tremblements des malades de Parkinson via des électrodes, et dont l’usage s’étend déjà. On modifie, grâce à des mini-implants électroniques, les comportements des anorexiques, des boulimiques, des patients atteints de troubles obsessionnels compulsifs, les humeurs des dépressifs. C’est une nouvelle étape dans l’automatisation de l’espèce humaine. Comme le Soma du Meilleur des mondes, une technologie censée rendre stable, paisible, productif.

L’alibi médical est comme toujours mis en avant. La maladie d’Alzheimer est le plus important problème de santé publique des années à venir. Les décideurs – fanatiques de l’idéologie technicienne – s’en remettent aux spécialistes, les neuro-techniciens, et à leurs solutions. Rappelons qu’Alzheimer et Parkinson sont d’abord des épidémies nées de la civilisation industrielle. Depuis une dizaine d’années, les chiffres explosent, même compte tenu du vieillissement et d’un meilleur dépistage. Ces maladies neuro-dégénérescentes résultent de la dissémination de produits toxiques et de la multiplication des pollutions électromagnétiques. Mais les intérêts de l’industrie interdisent de toucher aux causes de la catastrophe sanitaire.
Comme l’idée de la neuro-dégénérescence abomine, à juste titre, les victimes potentielles sont prêtes à se jeter dans les bras du premier sauveur venu : les neurotechnologues et leurs manipulations cérébrales.

On connaît la Ritaline pour les enfants remuants. Ce sera pareil avec les implants neuro-électroniques. Un peu de mélancolie, ou d’inappétence au boulot ? On peut arranger ça. Grenoble est le vivier de cette vision machinique de l’humain. À l’université dominent les théories comportementalistes. Les élus ont souhaité et soutenu la création de Clinatec. C’est d’ici qu’est partie la récente recommandation de détecter les enfants « à risque » dès l’âge de cinq ans. La technologie règle tout. »

1 Pièces et Main d’Oeuvre (PMO) ouvrage signé avec Frédéric Gaillard : L’industrie de la contrainte, Éditions l’Échappée, Paris 2011, 128 pages 2011.

2 Terreur & Possession. Enquête sur la police des populations à l’ère technologique, Éditions Échappée.

3 Trois hommes avaient été arrêtés en mai 2010, au Sud de Zürich, non loin d’un laboratoire d’IBM - avec dans leur voiture, selon la police, des explosifs et des tracts destinés à revendiquer un attentat contre la multinationale de l’informatique. Ils ont été condamnés, en juillet dernier, à un peu plus de trois ans de prison ferme.

4 Voir le site dédié à la « planète intelligente » hébergé par Le Monde contre espèces sonnantes et trébuchantes.

http://www.article11.info/?PMO-Tant-qu-on-nous-reduira-a-l

« Avec les nanotechnologies, nous entrons dans une société de contrainte, totalitaire »
Par Agnès Rousseaux (29 janvier 2010)

http://www.bastamag.net/article872.html

Le développement des nanotechnologies amènera-t-il une société de surveillance totale, où le comportement de chaque être humain sera épié et analysé en permanence ? Allons-nous vers une tyrannie technologique, où l’homme-machine sera prisonnier de la société-fourmilière ? Des réflexions portées par le collectif grenoblois Pièces et main d’œuvre, qui fait partie des plus anciens et des plus farouches opposants aux nanotechnologies. Rencontre avec ces militants, critiques du « système technicien », qui ont bien voulu répondre, par écrit, à nos questions.

Basta ! : Le gouvernement a lancé depuis octobre un débat national sur les nanotechnologies, piloté par la Commission nationale du débat public. Pourquoi qualifiez-vous cette initiative de « débat pipeau » et de « campagne d’acceptabilité » ?

Pièces et main d’œuvre : La Commission nationale du débat public a été mandatée par le gouvernement pour une série de pseudo-débats sur les nanotechnologies, dix ans après la décision d’investir massivement dans ce domaine, trois ans après l’inauguration de Minatec, le « premier pôle européen de micro et nanotechnologies » à Grenoble, et alors même que le « Plan de relance » et le « grand emprunt » de Sarkozy font des nanos leur priorité. Il ne s’agit pas de permettre à la population des choix politiques, mais de les lui faire avaliser, après coup. Les décideurs redoutent ce qu’ils nomment le « syndrome OGM » – une révolte d’opinion contre les nouvelles technologies – et usent de procédures d’acceptabilité mises au point par des sociologues selon lesquels « faire participer, c’est faire accepter ».

« Nanotechnologies = maxi-servitude » peut-on lire sur les banderoles des opposants à ce débat public. En quoi ces technologies sont-elles selon vous un outil d’asservissement des êtres humains ?

Par l’informatisation et la numérisation totales de la planète et de nos vies, les nanotechnologies nous font basculer dans un monde entièrement piloté par la machine, et nous transforment en rouages de cette machine, au même titre que les marchandises, les infrastructures, l’environnement, etc. Représentez-vous un filet électronique aux mailles ultra-fines, composé de quantités d’outils miniaturisés (objets communicants disséminés partout, puces à radiofréquence, capteurs de toutes sortes, caméras « intelligentes » à reconnaissance faciale ou de détection de comportements « atypiques », lecteurs biométriques, GPS, oculomètres pour suivre le regard, scanners corporels, etc), collectant en permanence des milliards de données sur nos comportements, nos habitudes, nos déplacements, nos relations, nos idées.

Au-delà de la surveillance totale qu’implique une telle collecte de données personnelles, la servitude technologique réside dans cette connexion permanente à tout et à tous, et à la dépendance envers le système technicien et industriel pour la moindre activité, dans les gestes jusqu’ici réalisés de façon autonome – depuis les courses pour la maison jusqu’au soin des enfants ou des personnes âgées.

Pire, ces immenses quantités d’informations alimentent les statistiques à très grande échelle, qui permettent de réguler le moindre aspect de nos vies et de nos rapports humains, de lisser les flux, de supprimer tout obstacle au fonctionnement global de la société-fourmilière. C’est la fin de l’imprévu, de l’impromptu, des frictions qui sont la vie. Le groupe IBM, avec son projet de « planète intelligente », annonce que ses systèmes permettront bientôt d’anticiper les délits, par exemple.

« La société de contrôle, nous l’avons dépassée ; la société de surveillance, nous y sommes ; la société de contrainte, nous y entrons, » écrivez-vous [1]. Comment les nanotechnologies y contribuent-elles ?

Les dispositifs décrits ci-dessus, dont beaucoup sont déjà opérationnels, constituent l’outillage de la société de surveillance. Parallèlement à cette gestion de masse des populations, les nanotechnologies permettent l’intervention précise sur chaque individu. La convergence entre les nanos, les biotechnologies, l’informatique, les sciences cognitives rend possible l’alliage du vivant et de l’inerte, et la création d’implants électroniques pour le corps. A Clinatec, clinique expérimentale du cerveau créée par le Commissariat à l’énergie atomique et Minatec à Grenoble, on nous promet « des nanos dans le cerveau ». Les neuro-technologues conçoivent des implants neuronaux destinés à réduire les effets de la maladie de Parkinson, mais aussi à modifier le comportement de personnes qui présentent des troubles obsessionnels compulsifs (TOC), des troubles de l’alimentation (anorexie, boulimie) ou des dépressions.

Les nanotechnologies mettent à notre disposition des moyens de réguler nos humeurs (finis les suicides au travail), nos comportements, nos sensations. Bref, d’intervenir dans notre for intérieur, plus finement que les méthodes biochimiques ou que les trois heures et demi de télévision quotidiennes.

Ne pensez-vous pas que les nanotechnologies puissent avoir une utilité sociale, comme les applications médiales qui permettraient de cibler les cellules à soigner, ou les projets de stockage du CO2 pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les chercheurs utilisent la santé et l’écologie pour promouvoir les nouvelles technologies. Lutter contre le cancer, d’un point de vue rationnel, exigerait de s’attaquer aux causes d’une épidémie qui s’accélère dans les sociétés industrielles : pollution de l’air, de l’eau, des sols, addition et mélange des toxiques chimiques, nucléaires, électromagnétiques, etc. Au contraire, les laboratoires se ruent sur l’innovation pour réparer les dégâts des précédentes innovations. Les nanotechnologies promettent en même temps de soigner les tumeurs cancéreuses, et d’en produire de nouvelles, via la dissémination des nanoparticules toxiques dans l’environnement. Ainsi est-on assurés d’un nouveau cycle du cancer profitable à la croissance.

Ce qui vaut pour la santé vaut pour la crise écologique. L’investissement dans les « technologies vertes » ou « écotechnologies » – le nucléaire, les biotechnologies et les nanotechnologies – n’a pas pour objet de supprimer les causes de cet effondrement, mais vise à donner au système industriel et capitaliste un nouvel essor. Il s’agit de continuer comme avant.

Êtes-vous opposés à la recherche fondamentale dans le domaine des nanosciences, ou seulement aux applications industrielles des nanotechnologies ?

Depuis le projet Manhattan (la bombe atomique américaine) et l’avènement de la Big Science, l’organisation de la recherche ne permet plus de distinguer entre « recherche fondamentale » et « recherche appliquée ». La différence entre les deux se mesure en unité de temps : quelques années séparent désormais le « fondamental » des applications, et chacun sait que les laboratoires sont soumis à la loi de la rentabilité des investissements : pas de financements (publics ou privés) sans perspectives de débouchés industriels.

Ce que l’on nommait il y a quelques années le « transfert de technologie » (du laboratoire vers l’industrie) est dépassé. Désormais nous vivons sous le règne de « l’innovation », qui, en langage technocratique, désigne l’association entre les chercheurs et les industriels dès le stade de la « recherche & développement », pour aboutir rapidement à de nouveaux produits destinés à alimenter la consommation et la croissance. Ce processus est au cœur du développement des nanotechnologies, comme en témoigne l’exemple de Minatec à Grenoble. Il est illusoire de distinguer « recherche fondamentale » et applications.

Pourquoi selon vous un tel engouement des chercheurs et des pouvoirs publics pour les nanotechnologies ?

Un responsable de l’Afnor, par ailleurs conseiller scientifique d’Arkema, a répondu lors du pseudo-débat de la CNDP [Commission nationale du débat public], à Lyon le 14 janvier dernier : « Mais si l’on ne fait pas les nanotechnologies, il n’y aura plus de technologies du tout ! » On en est là, d’après l’un des membres de cette techno-caste qui nous a conduits au désastre. 250 ans d’expansion industrielle ont à peu près épuisé les minerais fossiles. Les nanotechnologies se présentent comme la possibilité de faire toujours plus (de marchandises, de services), avec toujours moins (de matière et d’énergie). Du point de vue de l’expansionnisme industriel il n’y a pas de choix : c’est marche ou crève. Ensuite les rivalités entre nomenklatura économiques et le mimétisme fouettent l’emballement technocratique. Les chercheurs ont vite appris à ajouter le suffixe "nano" à leurs projets de recherche pour décrocher contrats, crédits et financements.

Vous écrivez que via l’industrie, le « pouvoir de transformation matérielle s’est mué en pouvoir tout court, économique, militaire, politique, faisant de chacun de ces domaines, un secteur de la technique ; de leur ensemble, le « système technicien » [2]. Comment analysez-vous cette transformation ?

D’un pur point de vue technique, et toutes choses égales par ailleurs, il n’existe jamais qu’une seule meilleure solution. La technique est par excellence le domaine de l’efficacité et de la rationalité séparée. Mais à partir du moment où dans chaque secteur d’activité prévaut le critère technique et ses valeurs associées, la politique, l’économie, la guerre se transforment d’abord et quasi-exclusivement en techniques de la politique, de l’économie, de la guerre, etc. Ils sont tous réordonnés et réunifiés sous l’angle et le primat de la technique dont ils ne deviennent plus que des parties interdépendantes, subordonnées et intégrées. L’industrie multiplie quantitativement les forces du système technicien, lui donnant une puissance écrasante face à l’individu isolé et pis encore pour le dissident.

Le développement des nanotechnologies s’inscrit-il dans la lignée de ces utopies post-humaines, où la technique, les machines et robots remplaceraient ou amélioreraient l’Homme ? Que pensez-vous de l’utopie d’un « l’homme augmenté », capable de dépasser ses limites ?

Il y a deux écoles. Les « transhumanistes » et les « post-humanistes » décomplexés comme on dit, partisans de l’eugénisme technologique, et puis les humbles serviteurs d’une science ennuyeuse et triviale, vouée à augmenter les cadences de calcul des ordinateurs, à produire des textiles « intelligents », etc. Les premiers servent de repoussoirs aux seconds qui peuvent ainsi se poser en « juste milieu » entre « technophiles » et « technophobes ». Mais le discours « post-humaniste » gagne les scientifiques français, trahissant ainsi cette fausse symétrie. Comme le dit l’un de leurs porte-paroles : « Après tout, qu’avez-vous contre l’Homme augmenté ? »

Il y aurait trop d’objections à soulever, parmi lesquelles on se bornera à celles-ci. A supposer qu’elle soit souhaitable, les hommes ne seront pas plus égaux devant cette « augmentation » qu’ils ne le furent devant quelque avantage que ce soit. Contrairement à ce que s’imaginaient Tocqueville et Marx, la technologie accroît l’inégalité des conditions entre les sociétés, les classes et les individus. Celle-ci servira aussi à la production de l’homme diminué, proche de l’ilote mécanique et adapté aux nouvelles conditions de la vie sur Terre. Mais la plupart croiront toujours faire partie des vainqueurs, de « l’humanité augmentée » et malheurs aux vaincus, l’humanité diminuée. La technologie est la continuation de la politique par d’autres moyens, et c’est donc de politique que nous devons parler avant toute poursuite de la fuite en avant technologique.

Quelle devrait être selon vous l’attitude des pouvoirs publics, des chercheurs, des industriels face aux nanotechnologies ?

Selon les « experts », il faut comparer le déferlement des nanotechnologies à un tsunami. On ne contrôle ni n’encadre un tsunami. Choisir les nanotechnologies, c’est décider la bascule dans un monde radicalement différent – le nanomonde – dont il paraît dérisoire de gérer à la marge telle ou telle nuisance. Si l’on refuse de livrer sa vie entière à la machine, d’être dépossédé de ses facultés, de son autonomie, de sa liberté, au profit du pilotage technologique de l’hyper-système global, il faut refuser les nanotechnologies.

Pensez-vous que votre mode d’action, notamment la perturbation actuelle du débat public, soit efficace ?

Nous menons une bataille d’idées. Notre activité principale depuis près de dix ans est l’enquête critique : nous avons publié des dizaines de textes et cinq livres (aux Éditions l’Echappée), nous participons à de nombreuses réunions publiques, et nous avons lancé la contestation des nanotechnologies dès 2003. Avec d’autres, nous avons organisé la première manifestation au monde contre les nanos, le 1er juin 2006, à l’occasion de l’inauguration de Minatec.

L’opération de communication du gouvernement, via les pseudo-débats de la CNDP, est une tentative pour étouffer cette contestation. Nous avons appelé au boycott et au sabotage de cette manipulation qui vise à faire croire à la population qu’elle à son mot à dire dans les plans étatico-industriels. Grâce à sa caravane publicitaire dans 17 villes de France, à son budget de plus de deux millions d’euros, au travail des deux agences de communication recrutées pour l’assister, la CNDP a élargi la contestation des nanotechnologies à une plus large part de la population, et à une critique plus générale de la tyrannie technologique. Certes elle ne l’a pas fait exprès, mais c’est bien tout ce qu’on peut dire en sa faveur.

Propos recueillis par Agnès Rousseaux

Le site de Pièces et main d’œuvre
http://www.piecesetmaindœuvre.com/

Notes

[1] Thèses pour le temps présent, préface de « Terreur & Possession », l’enquête de Pièces et Main d’œuvre sur la police des populations à l’ère technologique, Editions L’Echappée, Montreuil, 2008, 334 pages, 14 euros.

[2] selon le terme employé par Jacques Ellul

http://www.bastamag.net/article872.html

Frédéric Gaillard, Pièces et main d'oeuvre, L’industrie de la contrainte
François Thoreau

http://lectures.revues.org/6892

Frédéric Gaillard, Pièces et main d'oeuvre, L’industrie de la contrainte, Montreuil, L'échappée, 2011, 128 p., ISBN : 9782915830620.

Que nous réserve notre avenir technologique ? La question s'invite, avec de plus en plus d'acuité, à l'ordre du jour des grands sujets de débat démocratique. Pourtant, il est possible d'émettre, sinon des regrets, à tout le moins des réserves sur la faiblesse des espaces réservés à de tels débats. Les logiques à l'œuvre sont extrêmement puissantes. Dans le monde entier, les gouvernements financent massivement la recherche et le développement (R & D) d'une pléthore de technologies, plus diverses les unes que les autres. Il est difficile, à la fois, de prendre la mesure de la prolifération de ces technologies dans notre quotidien (songeons ainsi aux smartphones et autres tablettes, à la géolocalisation ou encore à la biométrie) et d'anticiper les composants exacts de la déferlante qui s'annonce. Or, face à ces logiques qui rendent les nouvelles technologies incontournables, d'une manière ou d'une autre, la sensibilité de nos sociétés à ces questions reste lacunaire ; ainsi, à l'exception de crises sanitaires liées à de nouvelles pratiques industrielles, jamais les technologies émergentes n'ont constitué un enjeu central de campagne électorale.

En outre, les débats menés à ce jour semblent hypertrophiés par leur aspect spéculatif. D'un côté, les grands programmes de financement de la recherche s'assortissent souvent de visions d'un futur où un environnement hyper-technologisé viendrait pallier/suppléer/compléter/améliorer/transcender (biffer la mention inutile) les limites inhérentes à la condition humaine et inscrites dans notre modèle social. Ces discours glorieux suscitent des contre-discours, à l'exact opposé, qui dépeignent un futur glauque, celui d'une servitude généralisée de l'homme à la technologie. Les sociétés de demain y sont placées sous la coupe, à la fois de groupes industriels animés par la recherche de profit, et d'autorités gouvernementales complaisantes, voire corrompues. Le physicien et philosophe des sciences Etienne Klein, dans un ouvrage récent consacré aux nanotechnologies, évoque les figures du « technoprophète » et du « techno sceptique » pour renvoyer dos-à-dos ces deux discours1, diamétralement opposés, mais qui se rejoignent sur l'horizon révolutionnaire des nouvelles technologies.

Le collectif Pièces et main-d’œuvre (P & MO), dont émane l'ouvrage L'industrie de la contrainte, est régulièrement invoqué dans la seconde catégorie - celle des « techno sceptiques » dont l'objet social serait de repeindre en noir les grandes allégories rose bonbon, émises par ceux-là même que le collectif appelle le « techno gratin », soit un mélange d'autorités municipales et d'élites scientifiques et industrielles, intimement mêlées. Il faut admettre que cet ouvrage, rédigé par Frédéric Gaillard en cheville avec P & MO, est loin de l'optimisme béat du premier technophile venu. L'auteur, tout comme la plupart des membres du collectif, provient de la région grenobloise ou les consortiums dédiés à l'innovation technologique et la R & D de pointe fleurissent à vive allure. Il en résulte une tonalité forcément critique et localement située des évolutions auxquelles les auteurs sont confrontés au quotidien. L'industrie de la contrainte est-il un ouvrage sceptique ? Sans doute, si par « sceptique » on entend la pratique méthodique d'un doute.

Frédéric Gaillard et P & MO entreprennent, en effet, de déconstruire systématiquement les discours des firmes industrielles les plus influentes dans le domaine de la technologie avancée. Ainsi, IBM multiplie les campagnes de publicité au bénéfice des nombreux « environnements intelligents », qui ont pour fonction de mesurer, d’ordonner des systèmes complexes d'informations, afin d'en extraire des principes rationnels de gestion et d'organisation. C'est une approche presque métaphysique du « Réseau », selon laquelle tous les êtres et toutes les choses de ce monde sont autant de composants d'un seul et même réseau qu'il s'agit de perfectionner, de « rendre intelligent » (p. 18). Les auteurs de l'essai y perçoivent une velléité totalitaire, une vision à la fois englobante (tout et tous doivent y être inclus) et réductrice (n'y sont incluses que des entités réduites au rôle de partie du tout) du monde qui nous entoure, et de notre société en particulier.

. 5Ils devinent, dans ce programme « planète intelligente » pilotés par la firme IBM, une intention de contrôle et de gestion rationnelle des populations (cf. p. 27), une « volonté de supprimer les freins à l'efficacité : les imprévus et l'inconnu ». À l'appui de leurs dires, ils mentionnent des extraits de citation, de communiqués de presse, de dépliants publicitaires ou de site internet, souvent éloquents. Ils démontrent la force de persuasion mise en branle par une pléthore de moyens techniques (sites internet, partenariats avec titres de presse, jeux vidéos, etc.), dont le but est d'emporter l'adhésion quant à un projet technologique qui s'avère être un véritable projet de société. En ce sens, ce que P & MO et Frédéric Gaillard identifient, c'est une véritable propagande, au sens où Jacques Ellul l'entendait2, c'est-à-dire : une révélation politique, soit une représentation claire des faits (un système d'interprétation des événements) ; la méthode généralisée du mot d'ordre, c'est-à-dire d'une stratégie combative, autre mot pour le contemporain "volontariste" (nous voulons faire advenir ce futur technologique) ; la participation à l'action (il faut emporter la conviction et s'assurer du concours actif d’un public cible).

Le deuxième cas abordé dans L'industrie de la contrainte est sans conteste le plus inquiétant et le plus convaincant. La première partie permet de laisser à IBM le bénéfice du doute ; quelles sont exactement les intentions du groupe ? Il est possible de contester l'interprétation qu'en donnent Frédéric Gaillard et P & MO, par exemple dans l’hypothèse où les engagements de cette industrie en faveur du développement durable seraient jugés sincères. En revanche, la seconde partie traite d'un système intégré de surveillance et de contrôle de la population, nommé Hypervisor. Le nom de ce programme, à lui seul, évoque les aspirations sécuritaires de cet ensemble de technologies, composé à l'avenant de caméras omniprésentes, de capteurs électroniques et autres puces RFID… Ce sont ici des technologies de sécurité qui font florès sur les salons de technologie policière et militaire. Si, un tel salon existe ! S’y échangent des technologies de surveillance et de sécurité étatiques de pointe : il a pour doux nom Milipol, et pour objet social « la sécurité intérieure des États ». L’édition 2010 (sur laquelle s’attardent les auteurs) avait lieu au Quatar, l’édition 2011 vient de se tenir à Paris, Porte de Versailles (avec pas loin de 900 exposants).

Enfin, le troisième et dernier cas dont traite l'ouvrage est sans doute le moins convaincant, c'est celui qui cherche à démontrer que les implants cérébraux visent à prendre le contrôle de nos neurones. Les neurosciences, avec l'appui des nanotechnologies, entendent développer des technologies de diagnostic et de traitement biomédicales, à l'interface avec le cerveau. Rassemblés sous l'égide de Clinatec - encore un nom sorti tout droit d'un mauvais thriller -, ces ensembles de technologies entendent parvenir, dans un futur encore indéterminé, à traiter les maladies liées à la dégénérescence des neurones, telles que les maladies d'Alzheimer ou Parkinson. Pour PM & O, c'est la porte ouverte à la convergence des technologies (selon l'acronyme bien connu NBIC, pour nano-, bio-, info- et cogno-technologies) et au contrôle de l'esprit, de la pensée par les « neuropoliciers » (p. 104). L'argumentaire semble faire un peu rapidement droit à la possibilité même d'un tel contrôle. Là où, en revanche, la critique porte, c'est lorsque les investissements colossaux sont rapportés aux véritables bénéfices qui peuvent en résulter, sur le plan de la santé et, surtout, sur la conception de la santé qui est ainsi promue et mise en œuvre par les autorités publiques (cf. 99-102).

En bref, la perspective développée par Frédéric Gaillard et PM & O est ouvertement critique, à n'en pas douter. Elle propose une mise en récit des développements technologiques en cours, certes, mais une mise en récit documentée : nombreuses sont les sources primaires collectées par les auteurs de L'industrie de la contrainte, permettant au lecteur qui le souhaiterait de remonter la filière de leurs arguments et de les contester, le cas échéant. En outre, la réflexion a le mérite d'être formulée en termes de « projet de société » – registre devenu très rare quand il concerne l'innovation technologique. Ainsi, la société que dessinent ces ensembles de technologies, pour Frédéric Gaillard et P & MO, c'est une société de la « contrainte », c'est-à-dire une société faite « d'entraves à la liberté d'action », exercées par la violence et/ou la règle sociale, morale, obligatoire (p. 9). On peut juger le propos excessif (il l'est d'ailleurs parfois, sans doute, comme à l’occasion des analogies induites avec le nationalisme nazi, pp. 34-37), mais au moins il engage à un questionnement sur les enjeux politiques3 du développement technologique. Libre au détracteur de démonter, arguments à l'appui, les thèses soutenues par les auteurs de L'industrie de la contrainte. En attendant, elles ont le mérite d'ouvrir des espaces de débats qui sont rares, trop rares, sur les finalités et les bénéficiaires des logiques d'innovation et de R & D actuellement mises en place. Et donc de contribuer au débat démocratique.

Notes

1 Étienne Klein, Le Small Bang des nanotechnologies, Paris : Odile Jacob, 2 011.

2 J. Ellul, Histoire de la propagande, Paris : PUF, Que Sais-Je ?, pp. 119-121.

3 Au sens où l’entendait le philosophe André Gorz, s’inspirant du philosophe marxiste Dick Howard, qui voit dans le politique une tension permanente, une « médiation publique sans cesse recommencée entre les droits de l’individu, fondés sur son autonomie, et l’intérêt de la société dans son ensemble, qui à la fois fonde et conditionne ces droits » Gorz A., « L’écologie politique entre expertocratie et autolimitation » (1992), in Gorz A., Ecologica, Paris : Galilée, 2008, pp. 47-48).

Référence électronique

François Thoreau, « Frédéric Gaillard, Pièces et main d'oeuvre, L’industrie de la contrainte », Lectures [En ligne], Les comptes rendus, 2011, mis en ligne le 28 novembre 2011, consulté le 25 août 2013. 
URL : http://lectures.revues.org/6892

François Thoreau
Aspirant du F.R.S.-FNRS en sciences politiques et sociales, au centre de recherche Spiral, au sein du département de science politique de la Faculté de droit, à l'Université de Liège. Membre fondateur du réseau belge pour les Sciences & Technologies en Société (STS)

Copyleft, reproduction conseillée, pas de modifications, attribution, pas d’usage commercial. Publié sous licence de documentation libre – FDL – GNU

Site :  http://www.kiosqueb17.lautre.net/