« Aujourd’hui, on attend d’un maire qu’il gère sa ville comme une entreprise »

Jean-Pierre Garnier

Mars 2012 
Article 11

Infokiosk B17
Nantes
Avril 2012

Origine : http://www.article11.info/?Jean-Pierre-Garnier-Aujourd-hui-on

Ouvrir une antenne du Louvre à Lens, en plein désert socio-culturel ? Pourquoi pas... Après tout, c’est bien ainsi que fonctionnent les villes compétitives contemporaines : entre bulldozer, ségrégation sociale et lifting urbain. Pour élargir la problématique et esquisser une vue d’ensemble, place à l’ami Jean-Pierre Garnier, spécialiste ès grand chambardement urbain.
Le projet d’antenne du Louvre à Lens, qui se concrétisera en décembre 2012 (ouverture officielle du grand barnum touristique le 4 décembre), n’est pas seulement une affaire locale. Derrière les singularités du projet et de ses promoteurs – le maire Guy Delcourt en tête –, on trouve une approche de l’urbanisme et des politiques urbaines très répandue, de Lyon à Lille, de Bilbao à Metz, de Paris à Grenoble.
Pour évoquer ces questions et prolonger le reportage mis en ligne aujourd’hui sur Article11 - « Louvre-Lens : Ubu au charbon », publié à l’origine dans le numéro 8 de la version papier – j’ai eu envie de discuter des modalités du projet avec l’ami Jean-Pierre Garnier, sociologue radical rencontré à l’occasion d’un entretien publié en juillet 2010 – « Ce rouleau compresseur s’appelle Lutte des classes  » – et qui depuis participe régulièrement à Article11 (notamment par sa chronique dans la version papier : « Le Capital dans tous ses espaces »).
S’il n’est pas particulièrement au fait de la situation à Lens, Mister Garnier est par contre plus que familiarisé avec le lexique techno-métropolitain et les thématiques du grand chambardement socio-urbain (grosso modo : « Prolo, le bobo aura ta peau ! »). Discussion.
*
La ville compétitive
« Le projet d’antenne du Louvre à Lens s’insère parfaitement dans la thématique de la ville compétitive, qui est aujourd’hui l’obsession des municipalités. Pour remporter cette compétition, les villes cherchent à renforcer leur attractivité. Qui s’agit-il d’attirer ? Toujours les mêmes : les « investisseurs », d’une part, et la « matière grise », de l’autre. Autrement dit : les banquiers, les patrons de firme, les managers, les promoteurs, les cadres, les ingénieurs, les techniciens de rang supérieur... Il s’agit de dérouler le tapis rouge ou vert — développement urbain durable oblige – devant les exploiteurs et la petite bourgeoisie intellectuelle, grosse consommatrice d’ « évènements culturels ».
La ville compétitive fonctionne sur le triptyque industries de pointe + centres de recherches et laboratoires + enseignement supérieur. Le tout se veut intégré : il s’agit de mettre en place des « synergies », comme on dit en langage techno-métropolitain. C’est le modèle Grenoble. Mais quand les municipalités manquent des structures nécessaires, elles prennent la culture comme trépied sur lequel s’appuyer. C’est ce qui a été fait avec l’ouverture d’une antenne de Beaubourg à Metz, par exemple, même si – paraît-il – ça ne marche pas très bien. »

Lens : un musée dans le désert
« Cette concurrence entre villes date grosso modo des années 1980. À l’époque, je vivais à Montpellier, que le maire Georges Frêche voulait ériger en « capitale de l’Europe au Sud » à coups de réalisations architecturales pharaoniques. Le maire-patron (Cacharel) de Nîmes, Jean Bousquet, mis ensuite en examen pour ingérence, voulait rivaliser avec lui en termes d’ « ambition visionnaire ». Pour ce faire, il avait mis le paquet en embauchant l’archistar Jean Nouvel pour dessiner les plans du nouveau stade, et fait construire un musée d’art contemporain, le Carré d’Art, signé par un autre starchitecte, Norman Foster. L’idée était d’implanter un équipement culturel haut de gamme. Mais le projet ne reposait pas que sur du vent : outre la présence d’une vieille bourgeoisie locale, Nîmes et sa région attirent les touristes, avec ses vestiges romains et les plages voisines. Ce n’est pas le cas de Lens, ancienne ville industrielle totalement sinistrée.

Frédéric aime beaucoup le projet Louvre-Lens. 

Je ne vois pas d’agglomérations de tailles équivalentes qui aient des projets similaires à celui du Louvre-Lens. Metz, avec son annexe du Centre Georges Pompidou, est une ville plus importante sur les plans démographique, administratif et économique. Même les villes moyennes - par exemple, Besançon, Le Mans ou Angers - se contentent de mettre en place des festivals, proposent des « événements » de taille plus modestes. Avec Lens, on est peut-être dans une configuration nouvelle : une tentative de créer une ville culturelle dans un désert socio- économique… et culturel. Si on les suit, l’équation est simple : là où il n’y avait rien, il y aura tout.
Je ne crois pas que ce projet puisse fonctionner. Il y a un livre remarquable du philosophe Alain Brossat, Le Grand dégoût culturel1 : il montre comment le « culturel » est devenu à la fois une image de marque, une idéologie et un marché, et comment ces dimensions se conjuguent pour aboutir à la négation de la culture. Pour lui, le culturel en question ne peut fonctionner que s’il y a quelque chose qui l’accompagne en terme de dynamisation d’une région. Par exemple, Lille avait déjà une grande université et une assise bourgeoise au moment de se lancer dans des événements type « Capitale européenne de la culture ». Idem quand Montpellier a monté l’Odysseum, immense centre « ludico-commercial » : il y préexistait un soubassement socio-économique et d’autres structures. »

Les petites mains du grand saccage urbain
« Qu’est ce qu’une opération d’urbanisme prestigieuse aujourd’hui ? Un cabinet connu, un entrepreneur – si ce n’est pas Bouygues, c’est Vinci, si ce n’est pas Vinci, c’est Eiffage – et une cellule de « communication » privée. C’est le tripode de toute opération. Et les décideurs comme les créateurs se foutent de l’analyse sociologique : la population qui habite là doit dégager en périphérie, laisser sa place aux cadres à hauts revenus, à la matière grise.
On retrouve toujours les mêmes architectes urbanistes aux manettes de ces projets. Si on prend l’exemple du réaménagement de la Rive Gauche à Paris, on voit que toutes les « stars » de la profession sont là. Et c’est la même chose pour les aménageurs, les paysagistes, les gens qui bossent davantage dans l’ombre. Je conseille sur le sujet la lecture d’un article de La Brique, mensuel lillois allergique aux délires métropolitaines de Martine Aubry et de sa clique rose-verte. L’intitulé : « Villes uniformes ». Cela n’a rien d’une exception : on retrouve à Lille, à Grenoble, à Lyon, à Bilbao et même jusque dans le Bois de Boulogne de semblables temples de la culture marchandisée, réalisés par les mêmes « signatures » prestigieuses.

Montpellier, place du Nombre d’or. 
Ces gens-là, maires et architectes inféodés, sont rodés. Étant donné que la sociologie n’est plus en odeur de sainteté – parce que, en principe, trop critique –, ils fonctionnent essentiellement sur l’image. Montpellier a été pionnière de cette évolution dans les années 1980. J’ai assisté à une visite du projet Antigone dans cette ville, pilotée par l’architecte Ricardo Bofill. Il s’adressait à une délégation « soviétique » — de bureaucrates — de Leningrad, sur la place du Nombre d’or, de style néo-renaissance ; et il expliquait : « Nous sommes sur une scène de théâtre. » Les Russes ont demandé : «  Pourquoi n’y a-t-il pas de rideaux aux fenêtres ? » Et lui a répondu : « Parce que l’espace urbain est une scénographie. Tous les habitants sont des acteurs et ils jouent. » Texto. Il ne rigolait pas.
Ça, c’est la version « spectacle ». Mais les plus dangereux, sont les zozos qui avancent masqués derrière la prétendue « démocratie participative ». Un pléonasme ridicule mais significatif. Il y a une expression dont ils raffolent : « Il faut que les gens s’approprient le projet. » C’est d’une hypocrisie folle. Parce que cela se passe toujours pareil, à Lyon, à Grenoble ou à Bordeaux : les habitants vivant là doivent partir parce qu’ils n’ont plus les moyens d’y résider. »
Des élus mégalos

Guy Delcourt, bâtisseur devant l’éternel. 

« Vous me citiez le maire PS de Lens, Guy Delcourt qui, dans une réunion, disait grosso modo : « Faut qu’ils arrêtent de nous gonfler avec Euralille, maintenant il y a Euralens. On joue dans la même cour ! » C’est très représentatif. Tous ces maires sont complètement mégalos. Je parlerais presque d’« orgasme mégalomaniaque ». Personnellement, j’ai longtemps étudié le cas de George Frêche, posé comme le modèle de maire dynamique et entrepreneur ; cette dimension était omniprésente chez lui. Mais c’est aussi le cas de Gérard Collomb à Lyon, de Delanoë à Paris, de Roland Ries à Strasbourg, etc. Les maires PS sont presque tous comme ça. Ce n’est pas seulement une affaire d’égo, mais surtout d’« éco  » : une affaire économique, une bonne affaire tout court. Aujourd’hui, on attend d’un maire qu’il sache vendre sa ville au capital et qu’il la gère comme une entreprise.
La couleur politique (ou plutôt politicienne) des élus locaux importe peu. À Lens, les élus UMP sont à fond derrière Delcourt, qui ne manque jamais une occasion de les remercier. C’est la même chose à Grenoble : les opposants se fâchent parfois un moment pour des questions d’attribution de portefeuille, mais ça ne dure jamais longtemps. Ils boudent pour faire monter les enchères. À l’occasion, les Verts le font aussi.
Je ne sais pas quels sont les fantasmes particuliers de Guy Delcourt. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il est comme les autres : il cherche à exister, veut qu’on parle de lui, que des choses se passent dans sa ville. Pour lui, c’est aussi une manière de se placer au sein du PS, de gagner en importance. Cette concurrence au sein de la nomenklatura du parti, un panier de crabes rosâtres, joue beaucoup. »

Bilbao, Marseille...

Le musée Guggenheim à Bilbao, conçu par l’architecte Franck Gehry. 

« L’exemple de l’implantation du musée Guggenheim à Bilbao en 1997 n’a rien à voir avec l’actuel projet lensois. Bilbao était la capitale économique du Pays Basque. Elle était sinistrée, mais restait un pôle administratif important.
Le projet lensois est totalement importé, parachuté et artificiel. En cela, il se rapproche plus de ce qui se passe Marseille, promue Capitale européenne de la culture 2013. Là-bas, ça fait un moment que la municipalité tente de bouleverser la donne sans vraiment y arriver. Parce que les Marseillais ne se sentent pas représentés. La municipalité a imposé cet énorme projet, Euro-Med, ainsi que le Musée des arts et des civilisations, un gros bunker en construction. Mais les Marseillais disent tous la même chose : « Ça veut dire quoi, Capitale de la culture 2013 ? La culture est là tous les jours... »
Marseille est elle-aussi une ville partiellement sinistrée, qui n’arrive pas à décoller. Les opérations de « revitalisation » et de « gentrification » ne fonctionnent pas tellement pour l’instant. Parce que ça reste la seule ville de France où les classes populaires, notamment d’origine immigrée, sont massivement présentes dans le centre. Ce qui est insupportable pour l’élite locale. »

D’où vient le vent

« Ce qui arrive à Lens même n’est pas déterminé sur place. Dans un chapitre de La Misère du monde, « Effets de lieu », le sociologue Pierre Bourdieu explique cela très bien : les événements les plus dramatiques survenant dans un lieu n’y ont pas leur origine, mais tout à fait ailleurs.
Ailleurs ? Ce n’est même plus au niveau national, mais au niveau international, global. Le déclin de certaines régions est le produit d’une dynamique qui n’est pas auto-centrée. Les initiatives viennent d’ailleurs, tout comme la logique mise en œuvre, les mécanismes, les processus... Dans le cadre de la transnationalisation du capital, les dynamiques territoriales ne peuvent plus être engendrées à partir d’initiatives locales. Dans le même temps, pourtant, les initiatives locales doivent pouvoir s’y inscrire, ou embrayer sur les processus locaux : c’est ce qu’on appelle la « glocalisation » - un terme inventé par des chercheurs japonais. 
Dans le cas de Lens, on dirait que les décideurs ignorent la dynamique globale, ne connaissent pas les règles en la matière. On pourrait parler de prophétie auto-réalisatrice : « Dire c’est faire. » Sauf que les stratèges municipaux risquent, dans cette ville, de ne pas faire grand chose, sinon des conneries. On va continuer à virer les pauvres du centre, mais les riches ne vont sans doute pas se bousculer pour les remplacer. »

1 Publié aux éditions du Seuil, dans la collection Non Conforme.

Copyleft, reproduction conseillée, pas de modifications, attribution, pas d’usage commercial. Publié sous licence de documentation libre – FDL – GNU 

Site :  http://www.kiosqueb17.lautre.net/