Au moment où l’on renoncerait à vouloir qualifier
les systèmes de valeur à partir des flux, et inversement,
le régime des flux à partir des modes de qualification
des valeurs, on se retrouverait comme
dans l’exemple de la position de Solon ou l’exemple des accords
de Grenelle en 58. C’est ainsi dans
toutes les périodes de transition très fortes. D’accord
! vous dit-on, ne vous inquiétez pas, on va
changer les flux. Mais, bien entendu, on ne va pas changer les territoires,
on va même les aménager.
C’est ce qu’on voit très bien dans les faillites actuelles
de pays comme le Mexique, le Brésil, etc.
Inflation de 500 %. On se dit alors : tout le monde est ruiné,
la monnaie ne vaut plus rien ; et finalement
les transactions se font en dollars. Quelque part cela ne change rien.
Quelque chose se retrouvera
ultérieurement qualifié par d’autres flux. En Russie,
en Pologne, ou pendant la dernière guerre,
on échange des morceaux de sucre, une autre monnaie s’instaure,
mais ce qui est au départ l’agencement
de valorisation, c’est justement ce que moi je rapporterai alors
à différents systèmes et il me
semble qu’il faut les agencer entre eux pour rendre compte des
modes de valorisation. On retombe
alors sur la question du départ : l’économie sacrificielle.
Ce sont des constellations d’univers. Dans
la mise en place des aristocraties, des fonctions peuvent dégénérer,
peuvent devenir inutiles. Par
exemple, à une certaine époque, certaines fonctions de
l’aristocratie féodale ne rentrent plus en ligne
de compte et les classes bourgeoises ont beaucoup mieux à faire.
Donc il y a un certain moment où
les privilèges aristocratiques se trouvent dans des constellations
en déséquilibre. Il est possible qu’un
certain niveau des aristocraties grecques se trouve devoir être
remanié en fonction d’une situation
qui implique un rééquilibrage au niveau de la «
polis ».
Mais alors, à ce moment-là, ce qu’il faudrait
essayer d’articuler, c’est précisément l’économie
entre ce que sont les processus machiniques irréversibles,
le fait qu’à un certain moment il y a de nouveaux types
d’échanges : un nouveau type
d’échanges maritimes, un nouveau type de machine militaire,
un nouveau type de métallurgie, un
nouveau type d’instrument qui changent, de fait, le système
de production, de relations sociales, de
production de biens, le système d’équilibrage, de
régulation non seulement de la production de biens
matériels, mais dans la production de biens rituels, de prestige,
etc. C’est à partir de là, je crois, que
se date l’histoire ou qu’apparaissent les faits d’irréversibilité
historique, qui ne sont pas d’ailleurs en
position d’infrastructure, en position de détermination
mécaniste, mais qui sont eux-mêmes dans un
rapport de multiple articulation comme j’essaye de le montrer dans
mes schémas, avec des mutations
de constellations d’univers. Par exemple, on voit bien qu’à
un certain moment, en Russie, il y a une
constellation d’univers de mode de valorisation qui craque. On
le comprend bien, à mon avis, en
visitant Léningrad. C’est une telle mégalomanie dans
les palais que l’on visite que l’on a l’impression
d’un certain seuil au delà duquel ça ne correspond
plus à grand chose. Ensuite, un nouveau type
de constellation se reconstitue et, grosso modo, les bureaucraties reprennent
les mêmes fonctions,
moins celles qui étaient relativement superfétatoires
dans le système, et en intégrant un certain
nombre d’éléments, de phyllum machiniques. Mais la
machine d’État a réapproprié ses différentes
composantes dont, d’une part, les composantes irréversibles
des processus machiniques, phyllum
machiniques, et d’autre part les constellations qui, elles, sont
synchroniques et pas du tout diachroniques,
et qui n’impliquent donc pas une économie du temps, qui
sont celles des constellations
d’univers.
Tout cela se joue à deux niveaux, au niveau des modes de territorialisation
et au niveau de déterritorialisation.
Si l’on prend cette double économie, on voit en effet que
ce sont eux qui président aux
régulations des flux – les flux n’étant (exactement
comme des flux d’impôts ou des flux d’hommages
rituels) que des moyens transoriels, des moyens d’articuler ce
qui était réversible dans les
phyllum machiniques et ce qui est un principe de coexistence de synchronie
totale dans les positions
hiérarchiques, dans les modes de territorialisation des positions
subjectives.
N– Il n’y a pas de vraie redistribution des cartes ?
F– C’est cela, et c’est une illusion de penser qu’il
y a une économie infinie des flux. C’est simplement
un artifice d’écriture. En ce sens que, dans ma façon
de voir les choses, je pense qu’il y a un
primat des modes de territorialisation subjectifs qui fait que, de toutes
façons, les flux tourneront en
rond, seront pris dans des systèmes de répétition.
Mais de deux choses l’une : ou il y aura remaniement
de ces rapports d’équilibrage territoriaux, déterritorialisés,
subjectivés… ou alors territoriaux
avec réforme agraire, finalement c’est tout pareil. Auquel
cas il y aura un nouveau régime des flux,
mais l’idée que les flux échangistes en tant que
tels puissent changer les positions subjectives, les
rapports structuraux, les rapports systémiques, etc., est une
illusion totale. Tu peux mettre des flux
artificiellement en excès, cela ne change rien. De même
on raconte, ce n’est peut-être pas vrai mais
c’est indicatif, que la concierge qui gagne au loto, un an après
est au même point. Cela ne change
donc rien, retour à l’état initial. Inversement,
des types ruinés de l’aristocratie, on les retrouve deux
ans après : ils se sont arrangés, ils ont reconstitué
leur fortune. Moi, je crois beaucoup à une telle
économie. Ce qui ne veut pas dire non plus – ce qui serait
cette fois une vision totalement réactionnaire
– que rien ne change et que c’est toujours les mêmes
qu’on retrouve, ou qu’il n’y a pas de changement
entre la bureaucratie soviétique et les aristocraties tsaristes.
Pas du tout. Mais ce qui change,
ce sont justement ces facteurs de phyllum machiniques qui introduisent
les vraies irréversibilités. À
condition que l’on saisisse ce que sont les remaniements de constellations,
de territoires, d’univers,
etc. Ce n’est pas l’économie d’équivalence
des flux, ce n’est pas la traductibilité des flux.
Je vais essayer de rejoindre ce que je considère être un
traitement capitalistique des productions
machiniques et des productions de subjectivité, et justement
c’est le problème autour duquel on tourne.
Mais évidemment, on est toujours tributaire de sa trajectoire
et j’aurais voulu reprendre un peu
les propos antérieurs à partir d’un exemple de psychopathologie
de la vie quotidienne me
concernant.
J’ai aussi un autre objectif, mais je crois que je ne pourrai pas
remplir tous ces objectifs en même
temps, c’est de reprendre un peu mes questions, au niveau où
j’en étais la dernière fois sur les
synapses, au niveau synapsique de mon modèle d’inconscient.
Je propose un modèle d’inconscient, d’agencement à
trois niveaux. J’ai un peu simplifié. D’abord il
y a le domaine des phyllum machiniques, le domaine des flux, le domaine
des univers incorporels et
le domaine des territoires existentiels. À l’intérieur
de cela, je dis : il y a trois niveaux d’inconscients
qui s’instaurent entre des entités qui sont en présupposition
réciproque mais qui ne sont pas en
conflit. C’est-à-dire que ce n’est pas un inconscient
basé sur la notion des conflits et des résolutions
de conflits comme chez Freud, mais ce sont des entités qui s’organisent
selon différents niveaux
d’agencement, ce qui fait que l’on peut très bien passer
d’un agencement à un autre, sans pour autant
dire qu’il y a eu levée d’un refoulement ou refoulement
primaire, ou refoulement secondaire, ou
technique d’interprétation.
Le premier niveau est celui que j’appelerai de manifestation, qui
d’un côté sera systémique. C’est un
double rapport entre des matières de contenu (des flux matériels)
et un rhizome machinique. D’une
certaine façon donc, les flux rentrent dans des systèmes
de codage, rentrent dans des systèmes de
régulation (par exemple, régulation par A.D.N. et des
flux hormonaux trouvent leur propre régulation
dans des systèmes donnés). C’est là où
il y a l’économie des rapports énergétiques,
spatio-temporels,
et là c’est l’hypothèses d’une économie
énergétique déterritorialisée, où
effectivement on
peut avoir des signes de transmission de propositions machiniques qui
ne respectent pas les lois
d’Einstein, à savoir se déplacer à une vitesse
égale ou inférieure à la lumière, mais l’idée
qu’il puisse
y avoir une transmission infiniment rapide.
Par contre, dans le domaine déterritorialisé et territorialisé
mais incorporel, on a aussi le même type
d’opposition entre ce que j’appelle les constellations d’univers
incorporels (univers mathématiques,
univers musicaux, univers religieux, etc.) et ce que j’appelle
des matrices existentielles. Matrice
existentielle, c’est-à-dire que ces constellations d’univers
sont effectivement dans un rapport essentiel
dans un mode d’internation, à savoir que quand on dit qu’il
existe un certain type de constellation
d’univers engageant une composante d’écriture musicale,
composante orchestrale, composante
vocale, etc., ce n’est pas simplement un pur possible en soi, c’est
qu’effectivement il existe un territoire
existentiel qui marque ce rapport de constellation et donc qui marque
un certain rapport d’appropriation
existentielle, de grasping existentiel correspondant à cette
constellation.
C’est, disons, d’un côté les systèmes,
de l’autre côté les structures. Pour l’instant
c’est une convention
de langage mais on va trouver sa justification après. Alors,
à l’intérieur de ces carrés, on voit
donc que d’un côté on a des flux (matières
de contenu) et on peut aussi avoir des flux de matières
signalétiques, que j’appellerai diagrammes. Ce sont des
flux de signes qui ne sont pas dans un rapport
machinique systémique, ce sont des flux libres par rapport au
système.
De même au niveau des phyllum, on aura des propositions machiniques
qui représentent donc des
potentialités. Ce sont des systèmes qui ont des valences
libres.
Là on mettra : noèmes, des représentations, des
formes, et là : territoires sensibles.
Le premier niveau d’inconscient est cela. Si on voulait le reporter
à l’inconscient freudien, ce serait
celui du refoulement primaire. L’endroit où, quand quelque
chose se produit, il faut bien qu’il y ait
eu un accrochage préalable de quelque chose parce qu’effectivement
on ne voit pas pourquoi des
événements du refoulement proprement dit iraient s’accrocher
à quelque chose. Donc, il y a un
niveau systémique, un niveau structural, qui sont des référents
intrinsèques, des référents en dehors
du fait qu’ils soient agencés ou non.
Par contre, dans le deuxième niveau de l’inconscient, on
voit des tenseurs qui traversent dans le sens
de l’axe de discursivité les différentes entités.
Eux partent d’une situation systémisée ou structurée
pour aller vers des points de potentialisation, des points de possible.
C’est-à-dire que vous avez une
matière de contenu qui, elle, s’incarne dans un territoire
existentiel qui est juste possible. Territoire
existentiel possible, il faudrait je crois imaginer des exemples : par
exemple, une représentation qui
traverse les systèmes différents, des systèmes
qui sont structurés complètement différemment,
peutêtre
justement dans l’ordre de l’éthologie. On pourrait
avoir une découpe d’un territoire qui n’a pas
son codage intrinsèque dans des systèmes machiniques,
mais pourtant qui crée une entité. C’est
comme une vision que l’on peut avoir d’un horizon, d’un
paysage ou de traits de visagéité qui ne
correspondent pas pour autant à un codage intrinsèque
d’une entité qui les articule.
Là, c’est un territoire sensible. Proposition machinique,
c’est la même chose, il y a une constellation
d’univers qui s’incarne dans une proposition et qui n’est
pas pour autant prise dans un rapport de
référent intrinsèque. C’est une proposition
en suspens. Une proposition potentielle. Correspondant
au rhizome, un noème, disons par exemple un concept. Il existe
un certain état des phyllum machiniques
qui se profile dans une idée, dans un système d’univers
incorporels mais qui ne sont pas pour
autant incarnés existentiellement. Il serait possible de faire
de la musique avec… le carbone 14 ou
l’uranium, sauf que jusqu’à l’événement
historique de cette musique, il est dans une potentialité
d’univers qui n’est pas pris dans un irréversible existentiel,
qui n’engage pas ces quatre éléments systémiques
et structuraux.
Les tenseurs sensibles et les tenseurs diagrammatiques, pris dans une
économie des flux énergétiques
et ce sont vraiment des signes qui ont un effet énergétique,
exactement comme les signes marqués
sur la carte de crédit ont un effet ou pas d’effet quand
on la met dans la machine pour retirer les
billets. S’ils sont mal disposés, les billets ne sortent
pas, mais s’ils sont bien disposés… Il y a effectivement
une fonction signalétique qui intervient au même titre
que les autres éléments matériels de
la machine.
J’appelle celui-ci tenseur noématique et celui-là
tenseur machinique. Les tenseurs du deuxième
niveau traversent, donnant des temporalisations spécifiques,
donnant une discursivité. Elles sont
d’ailleurs très différentes les unes des autres.
Il y a le temps du déterminisme, le temps machinique,
pris dans des coordonnées spatio-temporelles, disons dans les
systèmes fermés, et il y a le temps
machinique, disons Prigogyne et Stengers, c’est-à-dire le
temps des systèmes ouverts, avec des
bifurcations. Et voilà le temps qui est le contraire d’un
temps, puisque c’est un temps unaire, battant
toujours la même répétition : ça existe !
hélas ! hélas ! hélas ! C’est le temps de
l’instinct de mort
freudien : il n’y a rien à dire d’autre. Et là,
c’est le même type de temps mais multiplié à
l’infini,
c’est l’infinité des possibilités de répétition
qui se superposent à elles-mêmes, dans l’ensemble
des
divers possibles. Je ne sais pas s’il doit y avoir un temps leibnitzien
correspondant. Peu importe.
Le troisième niveau est celui des synapses : synapse d’effet
et synapse d’affect qui font que ces
potentialités peuvent composer un certain type d’effet ou
un certain type d’affect, mais qui seront de
deux natures : dans un certain cas, les deux potentialités aboutissent
à la production d’une entité qui
n’entre pas dans un champ de garantie intrinsèque, dans
un champ systémique, elles sont finalement
une sorte de potentialité de ces deux types de rapport et n’entrent
pas dans une déterritorialisation
intrinsèque. C’est ce qu’on appellera alors la synapse
à deux valences par opposition au fait que cette
synapse peut être à quatre valences, c’est-à-dire
faire que ce diagramme, par l’intermédiaire de cette
synapse, se convertisse en matière de contenu, et que cette proposition
machinique, par l’intermédiaire
de cette synapse, se transforme en rhizome machinique, et que, de ce
fait, par délégation de
référent systémique, cette proposition machinique
qui était en suspens, et ce diagramme qui était
aussi en suspens, trouvent leur garantie. La potentialité se
trouve prise dans une réalisation, dans une
incarnation systémique. Inversement au niveau structural, ce
noème, cette représentation, cette
forme et ce territoire sensible qui étaient complètement
disjoints, ce signifiant/signifié qui flottait
complètement, vont trouver leur référent sur un
terrain plus linguistique, soit ne vont pas le trouver
dans une synapse subjective, une synapse d’affect simplement comme
point de fuite, comme point
de mirage, soit au contraire dans une synapse tétravalente, c’est
là qu’ils trouveront leur référent. Le
noème sera en rapport avec les constellations d’univers,
elles-mêmes référées sur un territoire existentiel,
et le territoire sensible, par le même biais, trouvera cette référence.
C’est seulement ces systèmes de synapses que je voulais
illustrer pour leur donner un nom qui vous
est familier et pour situer un certain nombre de composantes de l’inconscient.
Quand il y a les synapses bivalentes (affect), il y a un phénomène
d’angoisse, le tenseur sensible se
prolonge au-delà de l’objet étrange, au-delà
de ce territoire qui est là en suspens, sans garanties, dans
un phénomène d’angoisse. La culpabilité correspond
à quelque chose qui s’objective dans un contenu
noématique. L’angoisse est sans objet, elle est unaire sur
un territoire vide, la culpabilité pouvant
accrocher une série de thématiques, étant entendu
que ces thématiques elle les réduit toujours à
zéro
et qu’elle se conjoint avec l’angoisse, c’est-à-dire
que le terme de la culpabilité, c’est la culpabilité
en soi, une sorte de fusion avec l’angoisse sans objet. Il faudrait
reprendre tout cela, voir ce que sont
toutes les modalités du conflit qu’on résoud ainsi,
c’est-à-dire au lieu de prendre le concept de culpabilité
sur des objets donnés, au lieu de fonder le conflit sur le désir
machinique et sa répression,
on verra qu’il s’agit simplement de déconnecter un
moment de synapse ou de prendre option sur tel
ou tel tenseur.
D’un autre côté, on aura là le symptôme
entre la proposition machinique et la synapse d’effet, et là
l’automatisme de répétition. Je signale au passage
que cela implique une attitude totalement nouvelle
par rapport au symptôme, une réhabilitation complète
du symptôme au lieu du mépris psychanalytique
habituel. À partir du moment où dans ce système
on récuse totalement le système d’interprétation,
aussi bien les automatismes de répétition que les symptômes
deviennent une matière tensorielle
analytique au même titre que les autres et ceci implique de repenser
la dangereuse efficience
des gens qui traitent de l’automatisme de répétition
en tant que behaviouristes, ou des gens qui
traitent du symptôme, car précisément ils les traitent
dans une fonction capitalistique, sans tenir
compte de la problématique des agencements tels qu’ils peuvent
être réappropriés, et non pas pris
uniquement dans des perspectives qu’il faudrait justement définir.
Quelle est la pratique capitalistique
de ces trois niveaux de l’inconscient ? Qu’est-ce qui la spécifie
par rapport à ce que serait une
politique schizo-analytique de révolution moléculaire
? Comment peut-on, à partir de là, se réapproprier
une tétravalence des synapses plutôt que de toujours faire
cette politique d’isonomie,
d’équivalence des synapses d’effet, des synapses subjectives,
disons une fonctionnalisation des singularisations
des systèmes… Donc là je vous le signale, parce que
le symptôme comme l’automatisme
de répétition sont dans une nouvelle noblesse, sont traités
comme un matériel particulier.
Voilà, j’ai juste posé cela pas du tout pour le développer,
je crois que j’y reviendrai ultérieurement,
mais pour raconter maintenant un élément personnel montrant
un phénomène d’angoisse. Comment
situerai-je un phénomène d’angoisse sans le rapporter
au système de signaux d’angoisse freudiens
ou d’angoisse de castration qui posent l’angoisse comme réponse,
comme système de défense.
On pourrait intituler cet épisode d’une phrase énigmatique
qui consiste à dire : « c’est ton désir ! »
Depuis plus d’un an j’avais travaillé en détail
et de façon assez intense un projet de scénario de science-
fiction avec K. Et entre temps, K., comme vous le savez peut-être,
a été sélectionné à Cannes, il
avait alors autre chose en tête, on avait laissé tomber
le scénario, il n’avait plus le même investissement.
Alors, j’étais peut-être un peu vexé, je ne
sais pas. J’ai fini mon scénario et puis j’ai dit à
D. :
Tu n’as qu’à le déposer à la Commission
d’avances sur recettes. Évidemment je n’avais pas mis
le
nom de K. puisqu’il ne travaillait plus sur ce projet. Et puis
je n’y ai plus pensé.
Au bout d’un an et demi, quelqu’un me téléphone
: Il faut venir à la Commission parce qu’on a lu
votre scénario et… Très détendu je discute
avec eux. « On ne peut pas vous donner l’avance sur
recettes (des sommes extravagantes) mais on peut peut-être envisager
de vous donner “aide à l’écriture”
; mais vous comprenez, il faut qu’on sache, parce que tout de même
vous n’avez jamais fait de
film, comment vous comptez réaliser celui-ci ? » Je réavance
alors timidement le nom de K. et je
sens que les oreilles se dressent (au téléphone) : «
Il faut que vous passiez devant deux personnes de
la Commission pour expliquer ce que vous voulez faire, vous avez une
demie-heure et les deux personnes
seront votre avocat devant la Commission. » Là-dessus je
ne téléphone pas directement mais
je fais reprendre contact avec K. qui aussitôt acquiesce très
content, parce qu’on était quand même
un peu fâchés, pas fâchés, non, mais on ne
se voyait plus. On se retrouve : grandes effusions. Parfait !
on est d’accord, on retravaille ensemble.
Puis je passe devant la Commission et cela se passe très bien.
Ils étaient très contents : K ?
Formidable ! et cette dame me dit alors : de toutes façons, vous
choisissez quelqu’un mais il faudra
bien le tenir en mains, il faudra bien qu’il vous obéisse
! (grands dieux !) Oui, parce que c’est vous
le réalisateur.
Et je me rends compte que je suis en position de réalisateur.
J’avais téléphoné à S. qui m’avait
dit :
Fais très attention, dis bien que tu es réalisateur, parce
qu’il y a deux collèges dans cette commission
d’avances sur recettes, il y en a un pour le premier film et un
pour les réalisateurs confirmés, alors
dans ce dernier tu n’as aucune chance parce que c’est tout
partagé d’avance, mais sur les premiers
films tu as une chance.
Donc, cela se passe très bien et à ma grande surprise,
la Commission m’accorde généreusement trois
millions de centimes pour réécrire mon scénario.
C’est alors que se déclenche un phénomène
d’angoisse et caractérisé, en ce sens que je me dis
: Mais
enfin ! Je me dis un tas de choses mais tout ce que je me dis…
J’y pense sans arrêt. Zut ! Qu’est-ce
que je vais faire dans cette histoire ? Sur quoi je me suis mis encore
?
Je consulte des gens : Mais qu’est-ce que je dois faire, je suis
le réalisateur, mais d’un autre côté, je
m’en fous complètement, mais… Je veux bien être
coscénariste mais comment l’être en restant
devant la Commission le seul réalisateur ?
Et deux personnes me disent : mais c’est ton désir ! d’être
réalisateur… Alors là j’ai cette espèce
de
sensibilité de dire, comme quand un psychanalyste vous embête
en disant cela, est-ce que c’est mon
désir ? En tous cas, les équations traditionnelles y seraient,
puisqu’il y a cette angoisse qui pourrait
être effectivement le signal, cette angoisse correspondant à
un désir.
Mais cela ne me satisfait absolument pas.
Je me dis : Ah ! Comment je vais faire avec cette histoire là
? Je vais proposer à K. qu’il prenne cet
argent, ou bien j’en garde juste une partie, un tiers pour les
frais d’édition, taper à la machine et puis
il va gérer tout ça. Et en même temps je me dis
: mais cela ne va pas, il ne va pas marcher, qu’estce
que je vais lui dire, que je veux réaliser avec lui ?…
Et il y a toujours cette dimension lancinante, asignifiante. C’est-à-dire
que je pouvais me dire de
toutes façons ce que je voulais, je continuais à avoir
une sorte d’angoisse impossible à circonscrire
et imbécile parce que j’ai d’autres choses à
penser quand même ! ça m’énerve, ça
me tourne dans la
tête.
Donc le premier énoncé, « c’est ton désir
» est là. Culpabilité, très peu je dois dire.
Mais en tous cas
angoisse, c’est-à-dire que cet énoncé noématique,
« c’est ton désir » correspond à un territoire
sensible,
d’objet d’angoisse, sans aucune réponse au niveau machinique
: que va-t-il advenir de cela ?
Que vais-je proposer concrètement comme mise en train machinique,
comme praxis sur ce projet ?
C’est à ce moment là qu’apparaît un deuxième
énoncé, qui pourrait être dans la tradition psychanalytique
un énoncé interprétatif, mais justement à
condition de le situer par rapport à l’ensemble des
huit ou dix pôles qui sont sur ce tableau là : «
De toutes façons, si tu prends l’hypothèse de la
coréalisation,
il faut que tout soit à égalité. Donc tu ne peux
pas dire que tu répartis les trois millions
de centimes en en gardant un tiers, il faut que cela soit à égalité.
»
Là l’énoncé me fait sursauter. Parce que je
me dis : oui, c’est logique, si c’est une co-réalisation,
il
faut partager à égalité, mais d’un autre côté,
je sais bien que K. n’a pas d’argent et c’est lui qui
va
faire le travail. Mais d’un autre côté, si je dis
aux autres qu’on ne partage pas, c’est que je ne suis
pas en position de co-réalisateur, et alors il faut bien amorcer
la co-réalisation par la co-écriture,
même à titre symbolique, disons. Et je me dis Non, non
! cela m’embête de plus en plus ! Jusqu’au
moment où ce point de subjectivation qui ne se jouait au départ
que dans ce triangle : culpabilitéangoisse-
objet louche, d’un seul coup s’éclaire et la constellation
d’univers (cinéma…) s’éclaire
complètement différemment. Pourquoi ? Parce que ce tenseur
de flux se trouve discernabilisé du fait
de cet énoncé. D’un seul coup, il m’apparaît
que cette problématique toute simple de l’argent change
complètement la nature de la constellation de désir qui
est en question. Et je réalise ce que je ne
voyais pas. La constellation d’univers s’éclaircit
en raison du fait d’avoir bien mis en relief le problème
de l’argent, à savoir que ce n’était pas du
tout parce que j’étais un génie de l’écriture
du film,
c’était que dans cette constellation il y avait le fait
que parmi la Commission des nouveaux réalisateurs
j’étais un peu connu, qu’il y avait ceci, qu’il
y avait cela, qu’il y avait peut-être des rapports
avec L., le CINEL, des choses comme ça, et que tout cela faisait
une espèce de micmac où on se
demande quelle est la place au juste du scénario et du cinéma,
et que cela avait pesé dans le rapport
structural, dans le référent, à savoir que ce qui
n’était qu’une vague idée : Ah, si je faisais
un scénario…,
d’un seul coup avait pris valeur d’existence puisqu’on
me téléphonait, c’était incontestable,
mais cela rentrait bien dans ces univers-là, un univers politico-économico-prestige,
ce qui faisait
que, bon, si on mettait Guattari + K., oui peut-être une magouille
de la Commission d’avances sur
recettes.
Immédiatement il y a eu levée du point d’angoisse.
Je me disais : voilà, c’est tout simple, ce n’est
pas moi qui décide, puisqu’il y a cette problématique
de l’argent qui est posée, pour pouvoir rester
dans ce collège, je l’explique à K. Du coup, je me
trouvais désubjectivé, désengagé individuellement.
Voilà, qu’est-ce qu’on fait ? Ça c’était
dans ma tête avant que je le vois.
Donc, 1°/ on partage l’argent.
2°/ on décide en fonction de l’opportunité économique,
puisque c’est beaucoup plus cela qui joue
qu’une opportunité seulement esthétique ou fonctionnelle
pour pouvoir faire ce film.
En tous cas l’effet est immédiat, il y a la désubjectivation
de ce point d’angoisse.
Dernier retour de la proposition machinique : K. me dit qu’il faut
que l’on reparle parce que co-réalisation…
Là on arrive à la synapse d’efficience : qu’est-ce
qu’on fait effectivement ? Qu’est-ce qui
se passe ? « Dis-moi, tu comprends, j’aime mieux te dire
tout de suite, je suis d’accord absolument
pour tout ce que tu veux, co-écriture du scénario, co-réalisation,
mais il y a une chose : sur le plateau,
c’est moi qui dirige », ça c’est une convention
entre nous, parce qu’on ne peut pas être deux.
À ce niveau vraiment machinique, cela renvoie cette fois à
des dimensions de phyllum qui impliquent
effectivement ce qui se passe comme rhizome machinique, et dans le domaine
de gestion des
flux, à un certain niveau, d’existence. Là ce n’est
plus un certain type de pouvoir existentiel pris dans
ce rapport là qui joue, mais c’est un rapport d’efficience.
Autrement dit, quand ça se jouera à un certain niveau
subjectif, tout est négociable, et puis là il faut
qu’il y ait une autre répartition.
Donc avec ce phénomène-là, j’ai fait tourner
complètement les quatre termes du problème sans
qu’on puisse dire à aucun moment qu’il y ait eu phénomène
d’identification, levée de répression, etc,
alors qu’il y en avait la tentation avec cette espèce de
circuit d’automatisme qui correspondait à la
disjonction, à savoir qu’il n’y ait pas de retour,
qu’il n’y ait pas de dissymétrie entre ce point quadrivalent
de la synapse subjective et le point de fonctionnalité : qu’est-ce
qu’on fait ? Comment cela
va-t-il se passer effectivement ?
Voilà, je voulais juste prendre cet exemple-là pour essayer
de montrer comment on peut passer donc
de différents niveaux d’implicite, soit implicite systémique/implicite
structural au premier niveau de
l’agencement. Quant au deuxième niveau, les tenseurs de
potentialisation restent eux en suspens et
peuvent engendrer des objets persécutifs, des objets angoissants,
avec des circuits qui tournent en
rond, et qui peuvent se trouver levés par ce qu’on pourrait
appeler la troisième dimension de l’inconscient
d’agencement, ou l’inconscient synapsique, ou l’inconscient
pragmatique si on admet qu’il
y a, ce troisième niveau étant un inconscient productif,
deux versants de cette production possibles :
un versant d’effet et un versant d’affect, c’est-à-dire
une production de subjectivité d’un côté et
une
production machinique de l’autre.
À l’avenir, dans la suite de cette élaboration j’essayerai
d’amener des éléments, de tester le système
pour voir jusqu’à quel point il résiste à
la relecture de données psychopathologiques, cliniques.
J’aurais voulu aborder un dernier point. Il y a eu en somme deux
types de micro-politiques à ce troisième
niveau des agencements. Dans un certain cas, l’introduction de
subjectivité trouve son renvoi,
trouve sa fondation dans des univers qui, eux, sont pris sur un régime
d’équivalence, dans des modes
de territorialisation qui n’impliquent en rien la possibilité
d’une production synapsique singulière. Et
c’est un peu ce qui s’est joué dans mon histoire un
peu de mauvaise foi de résolution. Levée de l’angoisse
: il n’y a rien de plus simple, c’est d’aller voir le
curé, de se confesser, de demander un expert.
De même, à mon avis, le système des flux capitalistiques
serait celui qui chercherait à résoudre les
problèmes de synapse subjective et de synapse d’effet au
moindre coût, sans faire référence aux
constellations d’univers ni aux systèmes d’appropriation
existentielle, que pour autant qu’ils permettent
le renvoi minimum sur les synapses d’effet, et qu’en tous
cas ils évitent tous les effets de
plus-value d’univers, de plus-value existentielle, de plus-value
de flux et de plus-value machinique.
Il y aurait donc une sorte d’économie qui tendrait à
instituer une double limite, tendant toujours à
rapprocher, à faire (puisque j’ai appelé cela l’axe
de déterritorialisation par rapport à l’axe de discursivité)
la déterritorialisation minimale.
On emploie les mutations scientifiques, technologiques de phyllum machiniques
au minimum et seulement
pour autant qu’on ne peut pas faire autrement pour que le système
continue dans son évolution
phylogénétique. Mais jamais le capitalisme, en tant que
capitalisme, n’a poussé à l’utilisation
du machinisme : machine à vapeur, machine à tissage, etc.
Ils ont adopté ces mutations technologiques
et scientifiques que parce qu’ils étaient adossés
au mur et qu’ils ne pouvaient pas faire autrement.
C’est cela qui spécifierait pour moi l’économie
des flux capitalistiques.
De même le caractère bourgeois de la gestion des flux capitalistiques
sur le plan subjectif. Ce que je
viens de dire est vrai pour l’économie machinique mais les
religions capitalistiques ne veulent pas
d’un certain type de mysticisme, en particulier celui des premiers
chrétiens, des anachorètes. Ils ne
veulent pas d’un certain type d’aristocratisme qui va dans
ces lignes de singularité et c’est un mode
de subjectivation qui évidemment postule des rapports aristocratiques
internes, dans son économie
structurale, mais juste dans les limites nécessaires et suffisantes.
Il serait donc intéressant de voir les deux modes de déterritorialisation,
sur le plan de la production
de subjectivité, et sur le plan des productions machiniques,
pour savoir si on répond bien à un principe
général des flux capitalistiques.
P - C’est une variation par rapport aux thèses de l’Anti-Œdipe,
car je ne l’ai pas relu récemment mais
il y a quelque chose de contraire à cela, à savoir qu’il
y a toujours plus de déterritorialisation dans
le capital comme dans la schizophrénie et que, à terme,
le mouvement est le même.
F - Non. Mais c’était surtout dans cette polémique
avec Fourquet dans le numéro de Recherches où
il présentait la différenciation du Capital comme un moteur
de déterritorialisation. Chaque fois on se
heurtait. Si tu veux, le Capitalisme est foncièrement conservateur
et foncièrement reterritorialisant.
Il est toujours en train d’essayer de reterritorialiser, de rattraper
des flux qui partent de tous les côtés.
Mais ce qui le spécifie, c’est son mouvement de reprise,
de réinstauration, d’axiomatisation, ou de
refondation de nouvelles castes.
P - Ce qui spécifierait la position schizophrénique, c’est
que justement elle ne reterritorialise pas et
par conséquent elle montre toute l’expansion du mouvement
possible.
F - Nous avions fait une distinction entre le processus schizo et la
schizophrénie précisément qui
serait une reterritorialisation du processus schizo. C’est curieux
que tu parles de cela parce que j’y
avais un peu réfléchi et je crois en effet que l’on
sera amené avec ce recentrage, à un primat du symptôme
comme formation synaptique entre proposition machinique, dans un rapport
direct avec des
constellations d’univers, le symptôme étant porteur
de remaniement des constellations d’univers. Et
l’on sera amené à décentrer complètement
le rapport entre symptôme, syndrome, formation névrotique,
formation schizophrénique, psychotique, etc. À considérer
que ce qui compte, c’est le symptôme
comme processus de mise en suspens de potentialisations d’un certain
nombre d’effets, au
niveau du fonctionnement biologique, familial, social. Donc le symptôme
comme pragmatique bloquée,
comme pragmatique suspendue.
La formation, par contre, d’un territoire névrotique relevant
par exemple, d’un automatisme de répétition
qui correspond au niveau territorialisé à un (…)
machinique ou à une situation d’angoisse ou
à un certain type de schize, par exemple entre une plus-value
d’univers qui va s’exprimer au niveau
du processus primaire freudien, et puis au niveau, disons, de l’économie
narcissique de la deuxième
topique. Il y a toujours cette contradiction chez Freud entre un inconscient
extrêmement riche et différencié
dans ses premières perspectives et d’un inconscient complètement
indifférencié avec la
perspective du ça. Ce qui est très gênant parce
qu’on ne sait plus dans quel type d’inconscient on est.
En fait, il s’agirait de faire coexister ces deux types d’inconscients,
à savoir que tu peux être à la fois
complètement catatonique, complètement pris dans un rapport
de répétition vide et en même temps,
par une superposition des modes de sémiotisation, pris dans des
modes d’univers incorporels hautement
différenciés, hautement en prise sur l’ensemble des
univers incorporels portés par une situation.
Et je crois que cela correspond bien à une description clinique.
Simplement, il s’agit de constellations
d’univers et de modes de grasping existentiel qui ne sont pas pris
dans des rapports synaptiques.
C’est-à-dire que cela ne fait pas un effet subjectif, cela
fait autant d’effets de subjectivité disjoints.
Ce qui renverrait à ce moment-là aux descriptions de Mélanie
Klein et des choses comme ça.
Il n’y a pas en tous cas une synapse subjective qui renvoie l’ascenseur
et qui réarticule avec des
synapses d’efficience. Ce fait que tu es sur deux pistes à
la fois est un renversement radical méthodologique.
C’est différent avec la formation symptômatique qui
au moins est là. Elle est complètement
en automatisme de répétition ou en symptômes ou
en scénarios, etc. C’est une matière directement
prise dans l’économie des propositions machiniques, dans
l’économie territoriale, dans l’économie
même énergétique des flux biologiques, des flux
de toutes natures.
Évidemment là il y a une prise directe à partir
du symptôme, à partir de l’automatisme qui est susceptible
de permettre la réarticulation des rhizomes machiniques, de permettre
la discernabilisation
de nouveaux flux qui, ultérieurement, pourraient donner un accès
indirect sur les constellations
d’univers, car, bien entendu, on n’y a jamais accès
qu’à travers des flux ou qu’à travers des processus
machiniques. Un pur noumen… Qu’il s’agisse de l’existence
en temps qu’existence incorporelle
ou comme constellation d’univers, c’est tout à fait
illusoire de penser qu’on a un accès transférentiel
aux constellations d’univers alors qu’on n’a jamais accès
qu’au système, qu’aux situations
très délimitées, il ne faut pas se raconter d’histoires.
Y compris l’économie des identifications sur les
systèmes noématiques qui peuvent prendre une très
grande importance, dans la mesure où l’on est
dans le système synaptique seulement triangulaire, à savoir
que c’est toujours la même chose, toujours
le père, toujours la mère, c’est toujours l’économie
binaire de la subjectivité, c’est toujours des
territoires sensibles qui sont objets partiels ou objet a, qui font
qu’on tourne complètement en rond,
et puis en même temps ça n’est rien du tout, c’est
comme dans l’exemple que je donnais, je ne savais
même pas pourquoi j’y pensais, ça me tournait dans
la tête. Et puis, à un moment, il y a eu une mutation
de flux, il y a eu plus-value d’univers, terminé. Alors
qu’on aurait pu aussi bien me dire : oui,
mais qu’est-ce que c’est que cette fixation, ce complexe de
castration, on aurait pu m’accrocher à K.
cent cinquante choses, et plus on m’en aurait accrochés,
plus je serais resté là-dessus : mais alors,
c’est mon frère, c’est la culpabilité, tenir
la caméra c’est le Phallus… J’y serais encore.
Je vous ferai remarquer, à ma décharge, qu’il y a
eu très peu de modifications dans ma présentation
quant aux schémas. Cela se stabilise un peu…
Légende :
F = flux
T = territoires existentiels
F = phyllum machiniques
U = univers incorporels
Mc = matière de contenu
Me = matrice existentielle
Rm = rhizomes machiniques
Su = constellations d’univers
Diag = diagrammes
Ts = territoires sensibles
Pm = propositions machiniques
N = noème
Se = synapse d’effet
Sa = synapse d’affect
Le lien d'origine : http://www.revue-chimeres.org/pdf/851001b.pdf
La revue Chimères et les textes de F Guattari :
http://www.revue-chimeres.org/guattari/artde/divers.html#chim
La revue Chimères :
http://www.revue-chimeres.org/
Le séminaire de F. Guattari sur le site de la Revue Chimères
http://www.revue-chimeres.org/guattari/semin/semi.html