Les expériences successives de l'histoire de chaque individu
déposent une sédimentation de « souvenirs oubliés
» au fond de chaque subjectivité. Or cette accumulation
ne se fossilise pas, elle demeure active. Elle exerce un jeu plus ou
moins changeant d'atti-rances et de répulsions qui concourt pour
une large part à l'orientation que nous donnons à nos
vies respectives. Plus même, un événement qui a
fait traumatisme peut avoir des effets sur plusieurs générations,
à l'insu des sujets eux-mêmes Technique d'interprétation
du propos toujours libre, mais jamais neutre, du patient, la psychanalyse
cherche ainsi à transformer la souffrance de ceux qui ratent
le présent et compromettent leur avenir parce que, en quelque
sorte, ils ont « mal à leur passé ». Elle
est aussi une technique de « constructions inventives »
là où, apparemment, il n'y avait que du vide dans la vie
de quelqu'un. Elle tente ainsi de permettre à une personne en
difficulté de dépassionner des expériences oubliées,
de mettre des mots, des formes, dans un chaos destructeur, bref, d'inventer
sa vie là où il n'y avait que répétitions.
Ceci pose de nombreuses questions Liberté ou désir
?
Il peut sembler paradoxal de rapprocher la psychanalyse et l'anarchisme
: ne dit-on pas, entre autres, qu'elle est une « science bourgeoise
», réservée aux riches ou aux intellectuels, et
qu'elle vise à réadapter une personne à la société
? Et pourtant, si l'on y regarde de plus près, il existe bien
des convergences que je vais tenter de préciser - en évitant,
je l'espère, amalgame et récupération.
« L'émancipation des individus, leur libération
en tant qu'êtres autonomes, libres de leurs choix, lucides, critiques
et responsables » (1), c'est très exactement ce que vise
une psychanalyse - en parlant de « désir », au sens
large du terme, plutôt que de « liberté »,
terme plus philosophique. Si certains en profitent pour « marcher
sur les pieds de leur voisin au nom de leur désir », comme
le disait F. Roustang, il ne s'agit là que d'un dévoiement,
d'un risque inhérent à la liberté, qu'on retrouve
dans l'anarchisme individualiste : « Ma devise, c'est moi, moi,
moi et les autres ensuite », proclamait H. Croiset (2).
Par contre, si le désir de l'un suppose le désir de l'autre,
alors impossible d'être pleinement libre si l'autre est aliéné,
ce qui sous-tend un combat incessant pour que tout un chacun puisse
se libérer de ce qui l'entrave dans sa singularité. Ceci
rend non pertinente la notion de « libération des masses
», masses dont Freud a bien précisé les ressorts
(3) ; ma liberté (mon désir ou ce qui me fait dire «
je ») suppose celle de chaque autre, pris un par un - la liberté,
comme le désir, ne vient pas d' « en haut », d'une
quelconque décision « supé-rieure », elle
ne s'« institue » pas de façon autoritaire, elle
s'invente, se construit, elle n'est jamais acquise à moins de
se réduire à un fantôme bon pour le frontispice
des mairies. En ce sens, le désir contient en lui-même
ses propres limites, dans la mesure où il tient nécessairement
compte de celui de l'autre : à l'ignorer, il se détruirait
lui-même.
« La liberté de création, seule garantie réelle
contre l'uniformisation » (4) reste, en fin de compte, le
ressort majeur d'une psychanalyse : Freud, à la fin de sa vie,
mais aussi Férenczi, Winnicott et bien sûr Lacan
- particulièrement dans ses derniers séminaires -, ne
cessent d'insister sur son aspect dynamique, inventif, « poiétique
» (5). Plus même, devant les difficultés extrêmes
qu'il rencontre dans certaines analyses, Lacan, dès 1970, remanie
de fond en comble sa théorie, étudie l'écriture,
le mode de création, de Joyce, et invente un nouveau concept,
le « Sinthome », fondé sur la possibilité
d'inventer, par l'art au sens large, une suppléance à
la fonction dite du « Nom-du-Père » lorsqu'elle défaille.
Et ce point de théorie, confirmé par de nombreuses expériences
d'analyse, me semble des plus intéressants, ne serait-ce que
parce qu'il remet en question le principe d'autorité et sa transmission
: ce qui fait qu'une personne « tient » dans la vie, peut
s'inventer dans une démarche poiétique (6) - on est loin
du « père de la horde primitive » A charge
pour l'analyste de rendre possible cette dynamique, toujours explosive
et risquée pour les protagonistes : la proximité de la
folie et de la création, au plus près du réel,
est connue depuis toujours.
À la lecture du livre de Gaston Leval, Espagne libertaire 36-39
(7), on ne peut qu'être frappé par l'importance donnée
à l'invention, à la création, aussi bien dans les
techniques agricoles que dans les arts : il s'agit bien d'inventer sa
vie, la vie avec d'autres qui, eux aussi, ont la responsabilité
éthique d'inventer la leur - à la mesure de chacun, et
là où il est.
Une psychanalyse, lorsqu'elle réussit, permet de repérer
ce qui, sur plusieurs générations, a entravé, tordu,
détruit, le désir d'une personne et l'empêche de
vivre. Mais elle permet aussi à quelqu'un d'inventer sa vie,
à la condition que l'analyste, lui aussi pris dans une dynamique
poiétique, ouvre cet espace hors de toute dogmatique, et à
la condition, bien sûr, que la personne ne soit pas trop anéantie
par son histoire et ses traumatismes.
Ceci n'est guère éloigné, je pense, de «
l'éducation libertaire et permanente permettant l'épanouissement
le plus complet possible de l'individu » (8) - Freud, lui-même,
parlait de l'aspect éducatif de la psychanalyse, et certaines
écoles, partant de ces principes, sont assez proches de l'école
Bonaventure d'Oléron. Ceci renvoie aussi à la notion d'égalité,
dans un fédéralisme des inventions de chacun : c'est toujours
à réinventer, et chacun est invité à s'y
risquer, de façon dynamique, surprenante, dérangeante.
On comprend les réticences mais, au fond, pourquoi la liberté,
la création, le désir font-ils si peur ? Pourquoi fait-on
si facilement le jeu de la répression, de l'uniformisation ?
Pourquoi préfére-t-on si souvent l' « amour du chef
» à son propre désir ?
Précisément, Jean Maitron parle de « l'organisation,
ce permanent problème » et de « l'increvable esprit
de révolte ». Les différentes associations d'analystes
- après tout, on pourrait attendre de ceux-ci qu'ils soient «
libertaires » - et leurs combats de chapelles illustrent bien
ces propos : ces associations ne cessent d'osciller entre l'assujettissement
à un maître et l'inventivité de chacun, nécessaire,
vitale, mais incompatible avec toute organisation durable. Plus même,
il se trouve toujours des « maîtres », comme si l'analyse
n'avait pas opéré. Ceci pose la difficile question du
pouvoir et de sa critique d'un point de vue psychanalytique.
Je ne l'aborderai pas ici, quitte à y revenir ultérieurement,
mais je proposerai quelques repères : Freud, dans l'article cité
plus haut, démonte fort bien le mécanisme qui conduit
à mettre en place un « chef », quel qu'il soit, auquel
chacun délègue du pouvoir, en s'y aliénant
De même, P. Legendre (9) analyse remarquablement le mécanisme
de la représentation par rapport à ce qu'il appelle «
la référence absolue » : après tout, pourquoi
accepterait-on si facilement d'être « représenté
», en perdant sa propre parole ? Le langage humain se supporte
d'une fonction qui vient limiter la toute puissance, induit des différences
et la sexuation, et soutient le désir singulier de chacun. Elle
nous rend, en un sens, tous « frères » et «
égaux », on ne peut y couper, sauf à être
fou (10) Cette fonction permet de poser autrement la question
du rapport à la loi.
Une autre notion me semble intéressante, qu'on appelle, après
Freud, le surmoi. Cette instance psychique a deux versants : l'un qui
renverrait à une morale sociale interdictive ou à un «
tu dois » ; l'autre qu'on pourrait traduire après
Lacan par un « jouis et crève », ceci introduisant
la notion du désir et de la fonction poiétique (11). Par
exemple, cette jouissance peut déferler dans des embrasements
pseudo-révolutionnaires sans lendemain constructif.
On peut peut-être aller plus loin dans la mesure où ce
qui semble changer, en ce moment, c'est l'économie habituelle
de la jouissance, dont les circuits sont définis par tel ou tel
maître, par tel ou tel système, pour à la fois la
susciter et la canaliser - c'est ainsi qu'on gouverne ; par exemple,
ce circuit n'est plus assuré à propos du travail, d'où
un affolement du système. Le capitalisme, bien sûr, ne
peut que tenter de récupérer, de faire miroiter, ces perspectives
de jouissance pour asservir - mais il est d'autres perspectives, qui
consistent à faire barrage à cette forme de jouissance
qui pousse à tous les asservissements, qui fait qu'on crève
sans même s'en rendre compte ou qu'on ne cesse de répéter
inlassablement les mêmes impasses La psychanalyse, sur un
plan individuel, est en principe faite pour cela : faire barrage à
la jouissance dévoyée, destructrice du désir, à
ce qui efface, désubjective, dédifférencie, livre
aux pulsions « barbares », à la pulsion de mort.
Sur un plan collectif, il me semble que l'anarchisme vise des buts semblables,
il n'est que de lire l'histoire des communes espagnoles pour s'en convaincre.
« L'increvable esprit de révolte » est sans doute
l'autre face de « l'increvable nécessité d'être
poète de sa vie ».
Philippe Garnier
avec la participation de Jean-François
(gr. du XIIIe arr. de Paris)
(1) Cf. « Buts de la FA », Bulletin intérieur n°
302, p. 86.
(2) Cité par Jean Maitron in Le Mouvement anarchiste en France,
t. 2, p. 183.
(3) Massenpsychologie und Ich-Analyse, GW T XIII, p. 71.
(4) Cf. « Buts de la FA », Bulletin intérieur n°
302, p. 86.
(5) Du mot grec ancien poien, qui signifie : faire, au sens d'inventer.
(6) C'est en ce sens que la psychanalyse est intransmissible. Picasso
disait d'un tableau qu'il était réussi lorsqu'il donnait
envie, à celui qui le regardait, d'inventer, non pas en peignant
à son tour, mais dans son propre champ.
(7) Espagne libertaire 36-39, p. 162 : « C'est une société
nouvelle, un monde nouveau qui ont été créés
». Mais la plupart des initiatives vont dans ce sens.
(8) Cf. « Buts de la FA », Bulletin intérieur n°
302, p. 86.
(9) Psychanalyste et juriste, il a écrit de nombreux ouvrages
sur le fonctionnement de nos sociétés, dont il démonte
les rouages. Je ne saurais trop en conseiller la lecture. L'amour du
censeur (Seuil, 1974), La passion d'être un autre (Seuil, 1978),
L'inestimable objet de la transmission (Fayard, 1985) éclairent
bien la question du pouvoir et de l'autorité. Il analyse aussi
la fonction de l'image dans ses rapports au pouvoir.
(10) Cette fonction dite du « Nom-du-Père » (appellation
indiscutable), opère à deux niveaux : l'un concerne le
fonctionnement spécifique du langage humain, l'autre le fait
de pouvoir « nommer », mettre des noms sur le réel.
Par exemple, un inceste continuera ses ravages dans une lignée
tant qu'on aura pu mettre des « noms » sur ce qui restait
innommable ou innommé.
(11) jouissance qui est à l'opposé du plaisir :
elle est la disparition du sujet, du « je ». Elle explique
l'incompréhensible tolérance des hommes à des situations
d'asservissement et d'aliénation, et renvoie à la difficile
notion de « pulsion de mort », introduite par Freud.
Merci aux personnes qui mettent en ligne les archives du Monde Libertaire
sur cybertaria
Le lien d'origine
http://www.cybertaria.net/ml/articles.php3?id_article=1031
|