Introduction
Bien des psychanalystes se risquent actuellement dans des pratiques
complexes, difficiles, souvent innovantes, qu'il s'agisse, par exemple,
de l'abord des maltraitances, des toxicomanies ou des maladies rapidement
léthales -problêmes amplifiés par les vacillations
des repères sociaux classiques.
Ils se heurtent à des difficultés cliniques - quel dispositif
inventer, par exemple, lorsqu'un patient ne peut associer, lorsqu'on
travaille en institution, ou lorsque l'attention flottante et la neutralité
bienveillante doivent, à certains moments, faire place à
une implication, à un engagement de l'analyste, au delà
même de ce qu'il croyait avoir traversé dans sa formation
d'analyste...?
Les difficultés sont aussi théoriques: Freud et Lacan,
confrontés à ces problèmes et aux butées
de l'analyse, ont proposé dans leurs derniers textes des ouvertures,
des pistes de recherches ou des modèles : constructions, RSI,
Sinthôme ont ainsi pu frayer des chemins ou donner des appuis
pour penser les choses -sans être des modèles.
Mais ces questions ne sont-elles pas toujours d'actualité, voire
réactivées ?...Par exemple: qu'en est-il réellement
du « roc d'origine », de l'insupportable féminité
?...peut-on induire la fabrication d'un Sinthôme - tout le monde
n'est pas Joyce, et il n'avait pas attendu un psychanalyste pour construire
le sien-..? Ne conviendrait-il pas, certes de relire Freud avec Lacan,
mais aussi Lacan avec Freud, pour tenter de s'y repérer au plus
près de la clinique ?
Le risque serait grand en effet de dériver dans des pratiques
plus ou moins « inspirées » de la psychanalyse, voire
de confondre psychanalyse et psychothérapie, ou encore de se
figer dans un dogmatisme favorisé par des pratiques trop exclusivement
didactiques: les exemples ne manquent pas...
Et pourtant, des psychanalystes « portent » la psychanalyse
dans des lieux qui mettent leur désir à dure épreuve:
mais, si celle-ci se réinvente à chaque acte avec des
patients, s'agit-il encore de psychanalyse, et pourquoi ? Et quelles
sont les difficultés théorico-cliniques rencontrées
actuellement ?
Analyse avec fin et analyse sans fin. Les constructions en analyse.
Dans ces textes, Freud 1 précise ce qui fait obstacle à
l'analyse et, entre autres points, il insiste sur le facteur économique:
puissance irrésistible des pulsions, faiblesse et modifications
du moi, dit-il,..comme si, au delà d'un certain rapport quantitatif,
il se produisait une modification qualitative qui fait qu'on change
de monde - impossible alors de dominer, de dompter les forces du ça
malgré l'influence exercée sur le patient - et certains
traumatismes 2 altèrent profondément, disloquent, restreignent,
les mécanismes mêmes du moi. Facteur économique
qui montre l'importance du Réel: le Symbolique ne tient guère,
et c'est en ce sens que, pour ces patients, le Symptôme vient
en place de Réel. Freud indique ce que produit le Réel
dans la structure.
Et puis, ajoute Freud, que faire lorsque l'analysé ne peut loger
tous ses conflits dans le transfert? ..lorsqu'on a accru son savoir
sans que rien ne change ? ..lorsqu'échoue la collaboration avec
un moi trop perturbé, déchiré ?..lorsque des transferts
négatifs abolissent totalement la situation analytique ?...lorsque
l'héritage archaïque, les traces héréditaires
-le futur « transgénérationnel »..- dans le
ça, sont trop destructeurs et au service de la mort ? Ces questions
ont-elles trouvé des réponses ?
Il aborde encore un autre point, qui intéresse directement l'analyste:
que faire lorsque celui-ci est confronté aux dangers de l'analyse,
c'est-à-dire lorsque ses revendications pulsionnelles sont arrachées
à leur sommeil, du fait du commerce incessant avec le refoulé
- ou, pourrait-on ajouter, lorsqu'il y a « rencontre dans le réel
» ?... ou lorsqu'il a affaire à des forces destructrices
violentes qui visent précisément le sujet en tant que
tel, et qui inhibent, anéantissent, ses possibilités d'écoute
inventive ?
Enfin, dit encore Freud, si la correction après-coup du processus
de refoulement originaire, laquelle met fin à la puissance excessive
du facteur quantitatif, est l'opération proprement dite de la
thérapie analytique, faut-il pour autant dire que la psychanalyse
trouve ses limites lorsque cela s'avère impossible ? Et, si l'on
peut composer avec ses symptômes, peut-on réellement modifier
le refoulement originaire ?
Freud propose, devant ces difficultés qui n'ont guère
varié, ce qu'il appelle des constructions : elles activent,
dit-il, la poussée vers le haut du refoulé ou des traces
mnésiques significatives -mais ce peut être au risque de
délirer, ou d'induire ce qui pourrait être pris pour des
hallucinations, soulignant en cela la proximité clinique du délire
avec le processus même des constructions .On comprend les réticences
des analystes à se lancer dans une telle démarche, Ferenczi
l'a bien montré.
Constructions, non pas, certes, au sens de l'imposition par le biais
du transfert d'une parole aliénante, mais plutot au sens d'une
« nomination » provisoire, conjoncturelle, qui contient
en elle-même la subversion de l'effet ce vérité
qu'elle laisserait entendre, et que le sujet investit quand il ponctue
d'un « je n'y avais jamais pensé ».
Constructions, encore, qui vont au devant de traces supposées
3 -celles-ci sont souvent effacées, détruites, enkystées,
on ne sait trop d'où elles viennent,..même si elles déterminent
la vie d'un sujet-, traces qui ne « représentent »
pas et ne sont pas à proprement parler refoulées: on ne
saurait mieux dire que Freud lorsqu'il propose la métaphore du
caviardage d'un texte.
« Nomination », naming, c'est ce que Lacan théorise
en proposant la nodalisation boroméenne de R,S et I, et le Sinthôme
4 .
Par des épissures, des raboutages, un Sinthôme, on peut
espérer réparer les ratés d'un nouage - mais celui-ci
restera structuralement « comme si » il était boroméen,
le sujet restera quasi-boroméen 5 . Pour le nœud boroméen
chacun des ronds possède cette propriété de faire
advenir, par l'acte de coupure, le Réel du nœud. Et cela
illustre les divers types d'interprétation, de construction,
que l'analyste soutient dans son acte: par exemple, lorsque nous pensons
qu'une interprétation subvertit l'imaginaire, celle-ci ne subvertit
l'imaginaire qu'à la condition structurale de produire des effets
sur le rapport Réel-Symbolique, et pas seulement sur I. De même,
subvertir la répétition d'un signifiant, c'est-à-dire
toucher le Réel, c'est nouer de nouveaux rapports entre le Symbolique
et l'Imaginaire. Ce qui nous montre l'effet du Sinthôme qui s'inscrit.
Peut-être peut on dire que le Sinthôme en tant que tel représente
la sommation virtuelle de nombreuses chirurgies -au sens topologique-locales,
faites une par une, au fil des séances qui mobiliseront le réel
de l'effet de sens. Le sujet n'apparait plus d'emblée comme «
un » mais comme ce qu'induisent des effets partiels de sujet -dispersés,
en réseaux, certains aléatoires, fragmentés,..,
en sachant que des pans entiers de la psyche resteront hors de toute
prise.
« Savoir y faire avec son symptôme », « se passer
du nom-du-père à condition de s'en servir », c'est,
nous dit Lacan, dans les cas complexes, ce qu'on peut attendre de la
psychanalyse -des opérations, de la chirurgie, et pour autant
qu'un Sinthôme s'inscrive, ou inscrive une nodalisation minimale
6 et partielle 7 .
Mais comment susciter ce travail d'artisan lorsqu'un sujet n'a pu trouver,
d'une façon ou d'une autre au cours de son histoire, une façon
de faire, un « style 8 » ? (l'écriture de Joyce,
qui « n'écrit » pas au sens analytique du terme,
ne résume pas son Sinthôme: il y a eu Nora 9 - ; la poterie,
la cuisine, ou....la psychanalyse 10 ! peuvent aussi bien faire l'affaire
11 ) . Un Sinthôme, rappelle Lacan, ne s'analyse pas, ne se transmet
pas -ce qu'illustre l'histoire des enfants de Joyce.
Quelle place alors, quelle fonction, peut alors avoir un analyste ?
Ne peut-on supposer que, travaillé, plus ou moins à son
insu, par les bouts de réel d'un patient particulier, il active
ses propres possibilités dynamiques de nodalisation, et puisse
alors participer à l'élaboration des épissures,
des raboutages ? Lacan ne parle-t-il pas du virus du sinthôme
et de sa contagion 12 ? Les constructions viennent à se dire
dans un espace très particulier: à la fois dans une grande
proximité et dans une radicale différence, au plus près
d'une jouissance qui doit rester impossible, ou interdite -l'éthique
spécifique de la psychanalyse s'inscrit probablement dans cet
acte 13 , et la différencie de toute psychothérapie 14
. Mais la mobilisation de la jouissance reste probablement un premier
temps nécessaire... 15
Clinique des maltraitances
C'est la clinique des maltraitances qui, dans nos pratiques, nous a
semblé poser ces questions avec le plus d'acuité. En recevant
les « maltraités », enfants ou adultes, notre but
n'est certes pas de juger, mais de rendre possible un « déchiffrage
» là où il n'y avait que mutilations, tentatives
de meurtres du sujet, effacement de toute loi, abolition de toute parole,
de tout cri.
Déchiffrer, c'est donner la mesure de ces actes destructeurs
qui se transmettent sur plusieurs générations, dans le
silence, la complicité et la culpabilité. C'est trouver
des mots qui nomment le réel vécu (viols, incestes, tortures,
interdits de penser,...), resté hors les mots, hors représentation
-mais gravé à jamais. C'est encore repérer les
falsifications, les palimpsestes, les désinformations, les forclusions,
les scotomisations,... de la langue familiale.
C'est aussi reconstruire les scènes du réel qui ne cessent
de se reproduire dans les actes, les rêves, les symptomes, les
cauchemars,... et qui induisent des répétitions à
plusieurs niveaux (réel, imaginaire et symbolique), sur plusieurs
générations. L'état des lieux de leur vie est souvent
« déprimant » - peu d'espoirs semblent réalisables
parce que tout « enjeu de sujet », affectif ou autre, risque
de se payer très chair/cher...
La langue qui leur parle, au cours du travail analytique, est alors
une langue transmise, réécrite par le travail psychique
-et non plus prise dans la mêmeté-: sachant qu'ils ont
mis en scène, dans leur vie, au travers de leurs conjoints,...
cette lalangue muette, folle, ils ne sont plus tout à fait dupes
- comme si l'écriture dans le réel allait leur faire signe
et par là tenter une symbolisation.
Ces patients nous obligent à inventer, non pas la psychanalyse
classique, mais un cadre d'écoute, un style, des méthodes
qui permettent de faire advenir le « je où ça était
». Il leur faut bien du temps pour qu'ils émergent d'une
demande subvertie par le social, le médical ou le thérapeutique
-ils se sont trop souvent identifiés à un symptome: je
suis toxicomane, SDF, j'ai été battu, etc...Frayer le
chemin de l'analyse n'est-il pas alors une gageure ?
Comment écouter sans devenir psychothérapeute ?
Psychanalyse ou psychothérapie ?
Rappelons que toutes les psychothérapies d'inspiration ou para-analytiques
privilégient une instance: l'amour, le bien, la guérison,
l'inconscient,..et elle organisent à partir de celle-ci un ordre.
Elles finalisent, sciemment ou non, leur acte et leur but. Mais privilégier
une instance, R,S,ou I, c'est rater le réel de l'analyse dans
son caractère boroméen et en cela renforcer l'inscription
du symptome en changeant le statut de celui-ci: en l'enkystant dans
le réel, en le déliant de l'hypohtêse inconsciente.
La « réalité psychique », tantôt c'est
le corps, tantôt le réel d'un acte chirurgical, ou une
chimiothérapie - tantôt les psychothérapeutes s'attachent
à la communication familiale, à la transaction,.. -mais
dans tous les cas, ils supposent un RSI ordonné, c'est-à-dire
un nœud olympique.
Des psychanalystes finalisent eux aussi le symbolique en décrétant
que tout ce qui n'est pas symbolique à leurs yeux, ou à
la lecture qu'ils font de Freud et de Lacan, est de la résistance
à la psychanalyse ! C'est ainsi qu'ils « réaménagent
le sujet » en « ré-introduisant du père »,
en réifiant le Symbolique en une entité quasi autonome.
Ils ont bien sur horreur du Réel qu'ils rejettent du coté
du non-analytique, alors que le Réel se présente dans
la cure par des effets de structure et que ce qui fait « Réel
» pour un sujet donné ne l'est ni ne le sera pour un autre..(c'est
ce que montrent les patients de l'ASE, les personnes polytraumatisées
ou torturées).
L'analyse, ce n'est donc ni finaliser, ni ordonner comme dans un
nœud olympique, mais c'est utiliser le caractère boroméen
de RSI pour subvertir les effets d'organisation ou de maitrise qui pourraient
être induits.
Le Réel, rappelle Lacan, n'a ex-sistence qu'à rencontrer
l'arrêt du Symbolique et de l'Imaginaire -il en est de même
pour chacune des autres instances arrêtée par les deux
autres. On ne peut utiliser l'une des instances sans les autres : croire
que nous ne sommes que dans le Symbolique ne peut que faire errer.
Utiliser le sens pour le subvertir, tout en frayant un ailleurs du coté
du Réel d'un effet de sens, c'est cela qui nouera, raboutera,
et surtout, au travers du travail analytique, produira, grace au quatrième
rond -le Sinthôme- la nomination des trois autres (RSI) qui restent,
topologiquement, strictement équivalents.
Avec ces patients, nous avons dû sans cesse soutenir plusieurs
fils avant d'entamer un travail plus classiquement analytique -mais
rappelons que si, par des épissures, des raboutages, on peut
espérer réparer le raté d'un nouage, structuralement
celui-ci restera « comme si » il était boroméen.
En ce sens, il n'y aura jamais d'analyse au sens classique du terme.
Résumons ces différents points :
1°- Il importe, chez ces patients, de déconstruire le R,
le S ou le I mis dans une place prévalente par le médecin
le psychothérapeute ou le travailleur social et par lequel il
se parle et parle à l'autre (je suis SDF, j'ai le sida,..). Mais
aussi bien déconstruire, ou dénouer, le nœud d'un
pseudo-RSI (faux self..) qui est une construction Imaginaire/Réelle.
Et subvertir encore des structures, des réseaux « olympiques
» de pensée, de comportement, qui peuvent organiser la
psyche sous forme de pseudo-psychose, par exemple, ou de psychopathie,
comme l'illustrent trop souvent les théories psychothérapiques,
systémique ou cognitiviste.
2°-Construire un « espace de parole », un « espace
topologique » , où se subvertissent tous les effets conclusifs
qui font taire, ou qui enkystent le sujet dans les diverses géométries
psychologiques.
3°-Soutenir les « bouts de reel » qui ont permis au
patient de survivre aux traumas qu'il a subis jusqu'à ce qu'il
puisse en réaménager d'autres qui soient moins contraignants,
moins archaiques.
4°-Nommer, « n'hommer » dira Lacan, ce qui est dans
le Réel, et ce qui serait de l'ordre du Symbolique: par exemple,
en ne confondant pas le Réel de l'inceste et la loi symbolique
de la prohibition de l'inceste . Ou encore, en faisant la différence
entre le « tout est permis » des anarchistes, symbolique,
au « tout est possible », réel, du totalitarisme
fasciste décrit par H.Arendt.
5°-Déployer le roman familial sur plusieurs générations
afin que le sujet réalise ce qui s'est transmis à son
su/insu, en dehors de tout fatalisme du style: il bat, il a été
battu...- ce qui nécessite de différencier le mode de
répétition à l'œuvre.
6°-Adapter le silence, le cadre , en évitant que ce soit
comme si, à son insu, on reproduisait le traumatisme de l'enfance:
interdiction de penser, d'être,...et qui empêche l'association
libre. Silence qui renvoit aux maltraitances, aux incestes,...
Conclusion
Ces patients peuvent faire un travail analytique, ils nous montrent
comment « ils savent y faire avec leur Symptôme »,
avec des effets de structure; ils nous montrent aussi que, pour faire
reculer le Réel, toutes les voies n'ont pas encore été
ouvertes. Patients pour qui la question de la sexuation, si elle est
nécessaire, n'est pas fondamentale pour l'analyse de leurs probl_mes,
jusque et y compris les cas d'homosexualité...
Ils nous apprennent que la pathologie déborde les cadres classiques.
La classification Névrose-Psychose-Perversion reste certes nécessaire,
mais elle n'est pas suffisante.
Ce que nous enseignent encore ces patients, c'est que ce ne sont pas
tant les symptômes que les positions du sujet qui sont radicalement
transformées - au point de pouvoir dire « je », au
point que du « je » advienne là où il y avait
du Réel. Ou plutôt, des « bouts de Réel »,
car celui-ci, non-lié, ne peut s'appréhender que par des
bouts, des ilôts. Mais ceci, Lacan le rappelle, à la condition
que « les analystes soient préparés à ne
pas empêcher l'analyse comme processus » .
1. S.Freud, Résultats, Idées,
Problèmes, T 2, PUF, 1985.Constructions
dans l'analyse, Le clivage du moi dans le processus de défense,
Résultats, idées, problèmes.
2. Ne pourrait-on proposer le terme de « traumatose
» pour différencier les traumatismes relativement
simples -les meilleures indications de l'analyse, rappelle
Freud, des destructions traumatiques qui touchent la structure
même du sujet ? Qu'on songe, par exemple, aux effets
radicalement différents d'un viol et d'un inceste.
3.
4. Séminaires RSI, Les Non-dupes-errent, Le Sinthôme,
L'Unebévue, entre autres.
5. Ceci pose de dificiles questions par rapport au transfert:
nous ne les aborderons pas ici.
6. Ce n'est pas toujours le cas..Si l'on veut une image:
un texte informatique, si on oublie de l'enregistrer, s'efface
sans laisser aucune trace...Une construction peut ne pas
être enregistrée . Lacan rappelle ailleurs
que le signifiant n'agit que par son effet de Sinthôme
- la clinique suggère qu'on peut avoir affaire à
des (pseudo-)signifiants qui restent sans effet de Sinthôme
et donc ne s'inscrivent pas.
7. La théorie de la percolation en serait une image:
nous en avons parlé ailleurs.
8. Style, dans tous les sens du mot: style, stylet, stylo,...
9. La femme est le Sinthôme de l'homme, dit Lacan:
c'est particulièrement vérifié dans
l'histoire de Joyce -plusieurs facteurs peuvent sans doute
concourir à la construction du Sinthôme
10. Nous avons abordé cette question dans différents
travaux sur la passe, exposés dans les journée
de travail des Cartels Constituants de l'Analyse Freudienne
ou de l'Interassociatif.
11. Il ne suffit pas, comme cela a pu se faire, de proposer
de la pâte à modeler, des pinceaux, ou un atelier-cuisine
à un patient pour qu'il trouve et construise un Sinthôme...
12. Lacan rappelle qu'un signifiant n'opère que par
son effet de Sinthôme: plutot que parler de «
signifiants dans le Réel », ne pourrait-on
dire, en accord avec la clinique, que le signifiant a deux
versants: l'un, classique, du coté du symbolique,
l'autre du coté du Sinthôme comme fonction
nodalisante, ou nominante. Certains « signifiants
» auraient, en quelque sorte, perdu leur fonction
nominante, et resteraient inopérants par rapport
au réel où ils ne pourraient faire «
trou ». A l'inverse, des « traces » dans
le réel porteraient la potentialité d'une
nomination, seraient en attente d'une inscription nominante
-quitte à rentrer, à un autre niveau et dans
un second temps, dans le jeu des mécanismes inconscients,
ou dans la nodalisation RSI. La difficulté à
penser les choses vient en partie de ce que c'est le nom
qui fait apparaitre la trace qui, pourtant, lui préexiste.
Traces qui portent sur plusieurs générations
-l'hérédité, dit Freud.
13. On pourrait en rapprocher l'acte de peindre, où
l'effervescence inventive est au plus près de la
jouissance ET d'une inscription qui vient immédiatement
la barrer, la réduire, ou la transformer.
14. Les textes de J.Bigras, plus particulièrement
» Ma vie, ma folie » viennent en témoigner,
ainsi que certaines passes.
15. Il serait intéressant de préciser les
rapports entre cette jouissance et le transfert, d'une part,
et avec le sens, d'autre part (cf les trois lieux de la
jouissance dans le nœud boroméen: jouissance
phallique, de l'Autre, et jouis-sens).
Le lien d'origine : http://www.psychanalyse.refer.org/
|