Pourquoi la BAC a des manières
« rudes et humiliantes »
Le grand entretien avec Didier Fassin
Par Augustin Scalbert
Journaliste Rue89
03/12/2011

Réponse à Fabien Jobard
par Didier Fassin, le 29 novembre 2011
La Vie des idées

Lire : Didier Fassin, "La Force de l’ordre"
Alternative Libertaire

à propos du livre de Didier Fassin
« La Force de l'ordre :
une anthropologie de la police des quartiers »,
éditions Seuil, octobre 2011

Infokiosk B17
Nantes
Juillet 2013

Introduction  
Même si l’auteur ne le présente pas ainsi, ce livre est une étude sur l’apartheid social, sur la séparation et la gestion différentielle des populations. Cette étude montre que le rôle de la Bac ce n’est pas la sécurité, mais la continuation violente et discriminatoire de l’ordre social. 
Philippe Coutant
***
Origine du premier texte : 
http://www.rue89.com/2011/12/03/pourquoi-la-bac-des-manieres-rudes-et-humiliantes-227094

Pendant quinze mois, l'anthropologue Didier Fassin a pu suivre des policiers en région parisienne. Son constat est accablant.

Anthropologue, sociologue et médecin, Didier Fassin est une des figures des sciences humaines en France. Directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), il est aussi professeur à l'université de Princeton, aux Etats-Unis.

Le document qu'il vient de publier aux éditions du Seuil est exceptionnel. « La Force de l'ordre : une anthropologie de la police des quartiers » est une enquête menée durant quinze mois, en deux fois, entre mai 2005 et juin 2007, dans un commissariat d'Ile-de-France, qu'il ne nomme pas.

En juin 2007, l'administration lui retire l'autorisation qui lui avait été donnée. Mais la matière récoltée était suffisante. Ses observations sont dérangeantes : racisme ou provocations gratuites des policiers, dans un univers où deux camps (jeunes et policiers) s'observent et se mesurent, avec l'avantage de la loi pour les seconds.

Le constat de Didier Fassin n'est pas « antiflics » comme une lecture rapide de son livre pourrait le laisser croire ; parmi les policiers se dessine la lassitude d'une profession pressée par le pouvoir politique de « faire du chiffre ».

Pour les habitants des quartiers de banlieue, le travail de cette police visible n'a pour effet que d'exacerber la tension.

Rue89 : Votre enquête porte surtout sur une brigade anticriminalité (BAC). Quand vous décrivez la journée-type de cette unité spécialisée dans les flagrants délits, vous notez que seul 10% à 20% du temps est réservé à des interventions sur appel de la population.

Didier Fassin : D'abord, mon travail n'a pas porté uniquement sur les brigades anticriminalité. Il a porté plus largement sur l'ensemble de l'activité d'un commissariat d'une grande circonscription de la région parisienne. J'ai eu l'occasion de suivre le travail de plusieurs unités, principalement celles qui interviennent sur le terrain au titre de la sécurité publique. Pour simplifier, il y a deux types de patrouilles :

§ celles qui sont immédiatement visibles, car elles ont des véhicules sérigraphiés et des policiers en uniformes ;
§ et celles de la BAC, qui sont composées de fonctionnaires en civil dans des voitures banalisées.

J'ai plus travaillé avec ces BAC, car c'étaient celles qui avaient les contacts les plus fréquents et les plus rudes avec la population, une chose que je voulais comprendre.

Pour ce qui est de l'inaction, c'est le cas de la plupart des brigades du genre dans le monde. Des études extrêmement précises ont été réalisées aux Etats-Unis, qui montrent que le temps consacré véritablement à répondre aux demandes des habitants et à intervenir sur des situations de délits ou de crimes représente une toute petite partie de l'activité.

« Un décalage entre l'image de la police et la réalité »

L'observation que je fais, c'est celle d'un décalage entre l'image de policiers toujours sur le terrain et la réalité. Pour autant, il ne s'agit pas de suggérer que les policiers ne travaillent pas : ils ne peuvent pas produire plus de délits qu'il n'y en a d'accessibles. Un vol de téléphone portable, c'est un acte extrêmement rapide, et même la brigade la plus rapide n'arrive quasiment jamais à temps pour attraper le voleur.

Les policiers se plaignent souvent de n'avoir eu qu'un ou deux appels pendant une nuit, pour des faits mineurs, alors qu'ils apprennent le lendemain qu'un cambriolage ou qu'un crime a été commis, sur lequel ils ne sont pas intervenus.

Cette inaction, qui génère de l'ennui, a deux conséquences :

§ le moindre événement prend une dimension extraordinaire, au sens littéral, c'est-à-dire que même sur un fait mineur, on va avoir une intervention de l'ensemble des unités disponibles sur le terrain, puisqu'il ne se passe pas grand-chose. Du point de vue des habitants, c'est assez saisissant, puisqu'ils peuvent voir une dizaine de voitures avec leurs sirènes et leurs gyrophares intervenir dans leur quartier ;

§ les policiers doivent s'occuper, aller au contact de la population. Et ce contact se fait essentiellement au moyen de contrôles d'identité, accompagnés de fouilles. Le contrôle d'identité est ce qui leur permet, ensuite, de répondre à la demande de la politique actuelle, depuis 2002, qui est une demande de chiffres et notamment d'objectifs quantifiés d'interpellations. Ces contrôles permettent de réaliser des actes supplémentaires, surtout des « ILE », infractions à la législation sur les étrangers, et des « ILS », infractions à la législation sur les stupéfiants.

« L'ennui des policiers explique le harcèlement de certaines populations »

On voit donc que l'ennui devient un élément explicatif, aussi bien de l'excès de certaines interventions, que du harcèlement de certaines populations.

Citant un habitant d'une cité, vous dites que les contrôles d'identité visant toujours les mêmes personnes n'affectent nullement les activités illicites, mais font monter la tension.

Les contrôles ciblés sur l'apparence physique, les pressions exercées sur des quartiers ou des territoires, il est évident que ça crée des tensions. Et les gens, qui sont plutôt demandeurs d'intervention des forces de police quand il y a des jeunes qui font du bruit ou qu'ils ont connaissance de trafics, sont souvent choqués par le caractère brutal, indifférencié et finalement contre-productif de l'action de la police.

Il y a plusieurs services de police, et certains font un travail de fond qui est efficace, par exemple pour démanteler des trafics de stupéfiants. Mais les policiers dont je parle, qui sont ceux que voient les habitants, ont une productivité faible du point de vue de la réduction de la délinquance. En revanche, ils génèrent de la tension par leur type d'intervention, à la fois en ciblant certaines populations, et aussi en usant de manières de faire particulièrement rudes et humiliantes.

« Ils doivent montrer qu'ils n'ont pas peur »

Vous écrivez que les pratiques de la BAC sont « nettement plus rugueuses et provocatrices » que celles des policiers en tenue, pourquoi ?

C'est la mission qu'on leur a confiée, et c'est aussi le style qu'ils se donnent. Leur mission n'est pas seulement de faire du flagrant délit, c'est aussi de montrer qu'ils sont ceux qui n'ont pas peur, qui sont capables d'aller au contact de façon physique – un haut fonctionnaire les qualifiait de « pêchus ».

Vous racontez une provocation dont vous avez été témoin. Un collégien d'origine africaine marche sur un trottoir, son cartable au dos. Une voiture de la BAC le suit en roulant au pas, pendant qu'un des policiers le couvre d'insultes racistes. Après quelques instants, le collégien dit : « Mais laissez-moi tranquille ! » Les policiers sortent et veulent l'arrêter, apparemment pour outrage, jusqu'à ce qu'une habitante du quartier intervienne…

D'une manière générale, les provocations individuelles comme celle-ci sont fréquentes, en voiture ou pendant les interpellations. Des mots blessants, des gestes brutaux, des bousculades, voire des insultes. Au point que c'est un des apprentissages qu'on reçoit quand on est adolescent dans les cités, les parents leur enjoignent : « Ne répondez pas aux provocations des policiers. »

Quand on dit ça, les gens s'insurgent en disant que les jeunes eux-mêmes provoquent les policiers. Les provocations existent, bien sûr, mais dans des conditions très différentes : en relation individuelle, jamais un jeune ne provoquera un policier, car c'est aller au devant de graves ennuis. Alors que la nuit, de loin, un groupe d'adolescents peut narguer des policiers, voire leur jeter des projectiles.

La banalité des provocations policières

Les provocations existent donc des deux côtés. Mais on peut quand même s'étonner qu'elles soient aussi banales de la part de ceux qui représentent l'autorité publique.

Vous notez que quasiment les seuls individus à réagir de manière insolente aux contrôles d'identité sont issus des classes moyennes ou supérieures. Pourquoi ?

Les gens des classes moyennes en général, et les jeunes en particulier, sont assez rarement contrôlés. Lorsqu'ils le sont, ils vont demander des comptes, essayer de savoir pourquoi on les contrôle.

Les jeunes des quartiers populaires savent très bien qu'on les contrôle, le plus souvent, non pas parce qu'on risquerait de trouver quelque chose (car ils font bien attention de ne rien avoir sur eux), mais parce que c'est un moyen de leur imposer une forme de contrôle social.

Ces jeunes, notamment ceux qui appartiennent aux minorités d'origines subsaharienne et maghrébine, sont extrêmement souvent contrôlés et sujets à des fouilles aux corps. Ils apprennent très vite qu'ils vont être soumis à ces contrôles. Ils savent également qu'ils n'ont aucun moyen d'aller contre ces pratiques, injustifiées et d'ailleurs assez souvent illégales au regard du code de procédure pénale. Ils savent enfin que la moindre protestation peut donner lieu à un outrage ou à une rébellion, dont le coût s'avérerait très élevé en termes de sanction pénale.

Il faut savoir que les outrages et rébellions sont un moyen pour les policiers d'anticiper une plainte pour violence policière. Si la victime dépose plainte, ce sera la parole du policier contre celle du plaignant – dans la plupart des cas, un jeune. Or, les magistrats ont très largement tendance à considérer que ce sont les policiers qui disent la vérité.

L'« outrage et rébellion », outil de contrôle social

L'outrage et rébellion est ainsi un outil de contrôle social particulièrement fort, puisqu'il permet de renverser la question des violences. Du reste, les officiers et les commissaires savent très bien qu'un gardien de la paix qui « fait » souvent des outrages et rébellions doit être particulièrement suivi, car c'est quelqu'un de violent. Il y a des policiers qui n'en ont jamais, ce qui traduit la qualité de leur relation avec les gens, et d'autres qui en ont énormément, et qui sont aussi ceux qui sont le plus convoqués par la commission de discipline.

Donc la hiérarchie sanctionne ?

Elle est tout à fait consciente de ce que je viens de décrire, elle est donc vigilante. Cela dit, les sanctions sont extrêmement rares. Par exemple, pour quelqu'un qui aura eu un certain nombre de rappels en raison de plaintes pour violences, ce sera, dans le pire des cas, de le passer d'une équipe de nuit à une équipe de jour. Il est exceptionnel que les sanctions aillent au-delà.

Vous constatez aussi un racisme affiché, avec un poster du Front national épinglé sur un mur du commissariat, ou des T-shirts de policiers en service siglés « 7-3-2 », pour 732, date à laquelle Charles Martel a battu les Arabes à Poitiers. Parmi les réactions à votre livre, des hauts fonctionnaires et syndicalistes policiers ont affirmé que ce racisme est « exceptionnel ». En convenez-vous ? Et au-delà, était-il pertinent d'effectuer votre enquête dans une brigade entièrement masculine et blanche, dont un responsable, dites-vous, était ouvertement raciste ?

La forme la plus banale de dénégation que j'aie entendue, y compris dans la circonscription où j'ai travaillé, c'est de dire « bien sûr, nous savons qu'il y a des policiers racistes ou violents, comme il y a du racisme et de la violence dans la société en général, mais c'est l'exception et non la règle ». On me disait aussi qu'il y a probablement moins de racisme dans la police que dans la population en général.

C'est un argument classique pour démonter des éléments de preuve.

Donc vous n'en convenez pas ?

Dans la mesure où il n'y a pas d'autre étude prolongée sur des BAC, il n'y a pas d'élément de comparaison.

« Le racisme n'est pas exceptionnel »

Mais je dirais que cela n'est certainement pas exceptionnel, pour les raisons suivantes :

§ un certain nombre de personnalités que j'ai pu rencontrer (représentants syndicaux, hauts fonctionnaires…) m'ont confirmé que ce que je voyais était des choses qu'ils connaissaient, et qu'un certain nombre d'entre eux essayaient d'ailleurs de lutter contre ces pratiques. Il suffit d'ailleurs de voir un certain nombre de faits divers dans lesquels sont impliquées ces brigades pour voir que cela ne relève pas de l'exception. Cela étant, je sais que toutes les BAC de France n'ont pas les mêmes affinités avec les groupes d'extrême droite qu'un certain nombre des membres de celle avec laquelle j'ai travaillé ;

§ il faut bien comprendre qu'il y a des logiques plus générales, des logiques de fond, qui ne peuvent donc pas relever de l'exception. Les missions confiées à ces unités spéciales, le traitement spécial dont elles bénéficient, l'autonomie qu'on leur laisse. Mais aussi le recrutement de leurs effectifs, qui concerne des hommes (exceptionnellement des femmes) qui seront amenés à avoir une vision dure de l'ordre public. Quant aux opinions politiques, on le voit dans nombre d'études internationales sur ces polices, en Angleterre ou au Royaume-Uni par exemple : les policiers sont nettement plus conservateurs que la population en général.

Quel est l'effet du recrutement (géographique, sociologique) des policiers sur leur manière de travailler ?

Les études qui ont été réalisées montrent que 80% des policiers viennent soit de zones rurales, soit de petites et moyennes villes de province. Autrement dit, 80% n'ont pas d'expérience du milieu urbain, des grandes agglomérations. Or, la première affectation des jeunes recrues qui sortent de l'école nationale de police est dans les banlieues, car ces postes ne sont pas très prisés.
« Un décalage ethnique et racial avec la population »

Il y a donc un décalage entre la population et la police en termes ethnique et racial. Les policiers sont majoritairement blancs, même si c'est un peu en train de se corriger ces dernières années, à la suite des efforts faits pour diversifier le recrutement.

Mais le problème me paraît plus complexe qu'une question ethnico-raciale. En réalité, je crois que c'est surtout une question de socialisation. C'est-à-dire où est-ce qu'on a été quand on était enfant ? Dans quelle école on est allé ? Avec qui on jouait au foot ? Avec qui on avait comme copains ?

Sur le terrain, j'ai pu constater une très grande différence entre des policiers qui avaient grandi dans les quartiers populaires de grandes villes, qui n'avaient pas de préjugés particuliers vis-à-vis des jeunes de banlieue, à l'inverse des policiers qui découvraient la banlieue. Ces derniers ont une image très homogène de territoires qui leurs semblent hostiles, de populations qui leurs paraissent ennemies. Alors qu'il y a dans ces quartiers, comme partout, une très grande diversité de profils.

Réponse à Fabien Jobard
par Didier Fassin , le 29 novembre 2011, La Vie des idées. 

Didier Fassin répond à la critique que Fabien Jobard a proposée sur la Vie des idées de son livre, La Force de l’ordre. Il montre à quelles conditions une enquête ethnographique peut s’étendre à une analyse globale du fonctionnement de l’État.

Cet article est une réponse au compte rendu de Fabien Jobard paru sur la Vie des idées.

Une ethnographie autorise-t-elle une anthropologie ? Telle est la question centrale posée par Fabien Jobard dans sa discussion de mon livre. Plus précisément, cette question en sous-entend deux autres, distinctes mais complémentaires : étudier un lieu particulier permet-il une généralisation à un ensemble plus vaste ? et analyser le travail de la police dans une circonscription de sécurité publique ouvre-t-il vers une compréhension du fonctionnement de l’État ?

L’enquête que j’ai conduite porte en effet sur une grande agglomération de la région parisienne dans laquelle j’ai observé le travail quotidien des unités qui interviennent dans les quartiers. Il s’agit donc d’un sujet délimité non seulement territorialement, mais aussi fonctionnellement : un espace urbain et une activité policière. La justification en est double : pratique, car l’espace est déterminé par les conditions de possibilité de la recherche (l’autorisation de la conduire) ; théorique, car l’activité éclaire les interactions entre les fonctionnaires et les populations dans le cadre de la sécurité publique (l’objet proprement dit). C’est là le propre de toute ethnographie : la durée de l’enquête, les relations de confiance qu’elle autorise, la connaissance du terrain qu’elle permet sont autant d’éléments qui font de cette méthode un outil privilégié pour approfondir la compréhension d’une réalité et de ses enjeux. Elle permet ainsi d’appréhender des faits auxquels les questionnaires et entretiens ne donnent pas accès. Elle s’avère en l’occurrence doublement pertinente : d’une part, on ne disposait pas jusqu’alors d’observation prolongée de l’activité des patrouilles, qui représente en quelque sorte le cœur du métier, en France comme dans la plupart des pays occidentaux ; d’autre part, cette activité se trouvait impliquée dans la genèse de tous des désordres urbains qui se sont produits au cours des trois dernières décennies, y compris les émeutes de 2005 et 2007. Ma recherche visait donc à compléter le tableau progressivement dressé depuis plus de vingt ans par les sociologues et les historiens français, qui ont fait des études sur les forces de l’ordre l’un des domaines les plus féconds des sciences sociales, en abordant l’un de ses points aveugles.

Le caractère inhabituel, dans le contexte français, de l’approche proposée, conduit Fabien Jobard à s’interroger sur les possibilités d’en généraliser les résultats. Pourtant, les travaux de William Westley, John van Maanen ou Peter Moskos, pour ne citer que quelques exemples désormais classiques dans la littérature nord-américaine du dernier demi-siècle, ont procédé de la même manière [1]. La méthode ethnographique leur a permis de rendre visibles et intelligibles des logiques et des pratiques de la police que tous les chercheurs considèrent aujourd’hui comme autant d’évidences empiriques : le pouvoir discrétionnaire, la valorisation du secret, la banalité du racisme, les justifications de la violence, les représentations du public comme hostile, etc. Or, on n’a jamais reproché à ces analyses le manque de représentativité de leur terrain : on a vu au contraire ce qu’elles rendaient intelligible du travail des forces de l’ordre. Il est donc intéressant de relever que l’ethnographie qui ne posait pas problème aux États-Unis suscite des réserves lorsqu’elle est mise en œuvre en France. Il est également remarquable que ce qui est retenu et discuté, dans mes résultats, concerne seulement les déviances de la police, et singulièrement le racisme et les discriminations, le harcèlement des jeunes des cités et les formes de violence auxquelles ils sont soumis.

Pour autant, il est légitime de se poser la question : la circonscription que j’ai étudiée est-elle atypique, comme le soutient Fabien Jobard ? Il est important d’y répondre, car la réserve qu’il exprime est aussi l’argument utilisé par certains responsables nationaux de la sécurité publique pour relativiser mes constats et mes conclusions : ce qui est rapporté dans le livre est peut-être vrai, disent-ils, mais c’est l’exception, et non la règle. Qu’en est-il ? Faute d’enquête similaire, personne ne peut affirmer de façon sérieuse que la circonscription est représentative, ou ne l’est pas. Ainsi que je l’explique dans mon introduction, je n’ai pas été autorisé à réaliser un second, voire un troisième terrains, comme je l’avais souhaité. Cependant, je me suis efforcé de recouper mes observations. J’évoque dans le livre quelques-uns des échanges et des entretiens que j’ai eus avec des acteurs extérieurs à mon terrain : commissaire d’une autre circonscription, responsable d’un grand syndicat, ancien directeur départemental de la sécurité publique, entre autres. Tous me confirment la relative banalité de mes constats, dans des termes du reste inattendus de la part de policiers dont plusieurs étaient politiquement proches du gouvernement actuel : on me parle, à propos des unités spéciales d’intervention du type de la brigade anti-criminalité que j’ai étudiée, de « mal nécessaire », de « meutes qui vont produire plus de dégâts en allant sur le terrain que régler les problèmes », de « système pervers dans lequel les directeurs n’osent pas toucher à des structures qui les servent quelque part ». À ces éléments, je pourrais ajouter les témoignages que m’ont adressés, depuis la parution de mon ouvrage, des policiers, des magistrats, des journalistes et même des sociologues. Certains m’ont d’ailleurs fait observer, à juste titre : ce que vous écrivez, les habitants des quartiers populaires, et les jeunes en particulier, le disaient depuis des années, mais on ne les croyait pas. Cette convergence des discours ne vaut certes pas administration de preuve, mais invite à une interrogation presque symétrique : pourquoi certains ont-ils tant de mal à reconnaître ce qui semble connu de beaucoup ?

La question est le point de départ du chapitre que je consacre au sujet du racisme et des discriminations dans la police. Je propose au lecteur deux séries de faits : d’un côté, les sondages montrent que la France est l’un des deux pays d’Europe dont les niveaux de discrimination sont perçus comme les plus élevés et que les Français mettent la police au premier rang de ces pratiques, surtout lorsqu’ils appartiennent à des minorités ; de l’autre, les sociologues français qui ont travaillé sur le sujet discutent cette évidence, en s’appuyant notamment sur des auteurs anglo-saxons qui se sont efforcés d’isoler la composante ethnico-raciale dans certaines pratiques policières. Ayant repris un ensemble de recherches menées aux États-Unis, en Grande-Bretagne et plus récemment en France, j’essaie d’interpréter cette discordance. Contrairement à ce qu’écrit Fabien Jobard, qui voit dans les pratiques racialisées voire racistes que je décris sur mon terrain une sorte d’idiosyncrasie propre à mes enquêtés, je montre, sur plusieurs exemples qu’il utilise lui-même dans ses travaux pour contester l’existence de discriminations raciales dans la police, que la différence ne tient pas aux policiers observés mais au regard de l’observateur. Ce n’est pas le lieu ici de reprendre ces cas en détail, mais dans l’un d’eux, un policier s’en prend violemment à un jeune Arabe au sein d’un groupe de jeunes en train de discuter en buvant des bières dans un quartier populaire : l’ayant préalablement traité de « bâtard » (et non de « crapaud », comme indiqué), il l’insulte copieusement et le plaque contre le mur en lui criant : « je suis raciste, et alors ? ». L’auteur voit dans cette scène une « discrimination selon les territoires », alors que je m’interroge pour ma part sur la dimension raciale qui la sous-tend. Ce n’est donc pas la brigade anti-criminalité que j’ai étudiée qui est singulière, mais l’interprétation du sens des interactions qui diffère.

Cette interprétation peut toutefois évoluer. Dans sa contribution au volume collectif que j’avais codirigé sur la question raciale, Fabien Jobard mettait en cause les « témoignages sur les ‘contrôles au faciès’ », ajoutant que « rien ne permet d’affirmer qu’il y ait un biais racial dans le choix que font les policiers de se porter vers tel individu ou groupe d’individus, et ce indépendamment des marques de racisme qui peuvent çà et là être observées » [2]. Quelques mois plus tard, à l’instigation d’Open Society, il réalisait la première enquête française établissant statistiquement l’existence de discriminations raciales dans les contrôles d’identité dans les lieux publics. La réalité n’avait pas changé, mais son évidence empirique avait fini par s’imposer. La démonstration quantitative en étant désormais faite, il reste à établir la dimension qualitative de ces discriminations, ce à quoi je m’emploie dans le livre en suggérant aux chercheurs d’examiner non seulement la fréquence relative des contrôles d’identité, mais la manière dont ils se déroulent : l’usage du tutoiement, la démonstration d’agressivité, la pratique de brimades, l’humiliante fouille au corps complétée le cas échéant par la fouille du véhicule, la pratique du menottage pour conduire au poste en vue d’une simple vérification. Ce qui suppose alors une enquête d’une autre nature – ethnographique.

Mais là encore, il faut pouvoir remettre en question ce qui semble aller de soi. J’en donnerai un exemple, permettant de montrer comment il est possible de monter en généralité à partir d’une telle enquête. Il concerne la « disponibilité » des individus, souvent donnée comme l’élément décisif de la probabilité d’être contrôlé : c’est, nous disent certaines études, mais également le bon sens, parce que les jeunes appartenant aux minorités et vivant dans les cités sont présents dans l’espace public qu’ils sont contrôlés plus souvent, et non parce que les forces de l’ordre les traiteraient défavorablement. Cette explication ne vaut toutefois que pour autant qu’il soit considéré comme fondé de cibler les actions policières sur les quartiers en difficulté. Or, les chiffres que j’analyse à partir des données nationales et surtout franciliennes [3], contrairement à ce qu’affirme Fabien Jobard, montrent que la plupart des atteintes aux biens et aux personnes sont pourtant moins fréquentes dans les zones urbaines sensibles que dans les agglomérations environnantes. On voit ainsi comment la stigmatisation des milieux populaires, banalisées dans le discours public, en vient à rendre évidentes, pour les policiers comme pour ceux qui les étudient, des pratiques qui ne reposent pas sur des logiques de prévention de la sécurité publique, mais de maintien de l’ordre social.

C’est justement cette montée en généralité que conteste Fabien Jobard, en recourant à deux arguments quelque peu contradictoires : je ne contextualiserais pas mes données, et je le ferais de manière trop incertaine. Sur le premier point, je consacre de longs développements à la « situation », terme que j’emprunte à Georges Balandier pour signifier « la dimension historique et politique », précisément pour montrer comment, d’une part, des phénomènes de concentration sociospatiale de familles de milieux populaires et d’origine immigrée depuis un demi-siècle, et d’autre part, des logiques de stigmatisation de ces populations se traduisant par de nouvelles orientations en matière policière et judiciaire depuis deux décennies, permettent de comprendre le développement des pratiques que j’observe sur le terrain : il n’en est fait nulle mention dans le compte rendu, qui assimile à tort mon analyse de cette « situation » à des « données de cadrage » sur la délinquance. Sur le second point, ce sont les statistiques que j’utilise qui sont présentées comme « trop lointaines et trop fragiles ». De fait, les chiffres que je reprends proviennent en bonne part des études rigoureuses produites au cours des deux dernières décennies par le CESDIP, laboratoire que dirige désormais Fabien Jobard. Tout en référant le lecteur intéressé à ces sources, que je cite précisément, j’en livre les principaux éléments, en faisant comme leurs auteurs, c’est-à-dire en ne me contentant pas de la comptabilité changeante présentée par le ministère de l’Intérieur, mais en interprétant les données au regard des variations des catégories de délits et de leurs critères d’enregistrement. Le tableau que j’en donne est par conséquent contrasté, s’efforçant de restituer les subtilités de ces analyses, mais montrant que les simplifications du discours public sur l’augmentation continue de la délinquance et de la criminalité ne résistent pas à un examen sérieux. Cette discussion me paraissait donc s’imposer, mais elle ne fonde aucunement l’analyse par laquelle j’essaie de rendre compte de mon enquête.

À cet égard, comme c’est le cas de nombre de journalistes, Fabien Jobard retient principalement – et c’est compréhensible – les apparentes déviances des policiers que j’ai observés. Il les condamne, mais les réduit à de regrettables anomalies. Pourtant, l’observation que j’ai conduite met au cœur de l’analyse un certain nombre de faits permettant de comprendre les logiques ordinaires qui rendent compte de ces déviances : le recrutement dans des zones rurales et des petites villes de province de policiers qui sont envoyés dans des banlieues dont ils n’ont aucune expérience et qu’on leur décrit comme une « jungle » ; le ressentiment à l’encontre d’une société considérée comme hostile qui permet d’assurer au groupe sa cohésion contre un ennemi imaginaire ; l’incapacité de discernement à l’égard de la population des quartiers en difficulté qui a pour effet d’en rendre tous les membres potentiellement suspects ; l’inaction qui conduit les forces de l’ordre à substituer à l’approche réactive une démarche proactive basée sur un contact agressif avec un public ciblé, principalement dans les quartiers populaires ; l’ennui qui donne une dimension extraordinaire au moindre événement et suscite des réponses souvent disproportionnées ; la pression de la politique du chiffre qui amène les fonctionnaires à concentrer leur activité sur les infractions à la législation sur les étrangers, donc à opérer une discrimination sur l’apparence, et sur les infractions à la législation sur les stupéfiants, donc à interpeller de simples usagers de cannabis dans les cités ; la disqualification de l’action des magistrats considérés comme laxistes qui s’appuie sur le discours des autorités publiques et légitime des formes de justice immanente rendue dans la rue par les policiers ; l’impunité des fonctionnaires se rendant coupables d’exactions que leurs supérieurs connaissent mais ne s’autorisent pas à sanctionner, dans un contexte où la seule instance indépendante, la Commission nationale de déontologie de la sécurité publique, a fini par être supprimée. Tous ces éléments résultent du travail ethnographique qui montre comment l’observation d’une institution – la police – permet de comprendre le point d’articulation de politiques publiques et de pratiques professionnelles, du macrosocial et du microsocial et, finalement, de proposer une anthropologie de l’État à travers ce qu’on peut qualifier d’exception sécuritaire.

Bien qu’il reconnaisse à ma recherche son apport ethnographique, Fabien Jobard n’en voit donc pas la portée anthropologique – alors même que c’est de celui-là que se nourrit celle-ci. Il la conteste même, en « insularisant », si l’on peut dire, à la fois l’objet étudié et le sujet étudiant (« l’insularité caractérise la BAC observée, mais aussi le dispositif choisi par l’auteur »). Pourtant, dans la mesure où divers éléments de recoupement montrent que la circonscription étudiée ne diffère guère de ce qu’on sait exister ailleurs, dans la mesure où mes observations rejoignent ce que certains ont décrit dans d’autres pays ou d’autres villes françaises, dans la mesure enfin où mes analyses visent à identifier, au delà des singularités, des logiques plus générales permettant d’expliquer des phénomènes de tensions, de frustrations, de conflits, voire d’émeutes, que l’on trouve sur tout le territoire national, on peut s’interroger sur cette insistance à rabattre ce que j’ai décrit et analysé sur un localisme atypique. Ce qui permet in fine de réduire les faits dont je rends compte à une simple – et certes répréhensible – aberration. J’ai essayé de montrer ici les enjeux scientifiques de cette réduction. Il n’est pas difficile d’en comprendre aussi les implications politiques.

par Didier Fassin , le 29 novembre 2011

Pour citer cet article :
Didier Fassin, « L’exception, ou la règle ?. Réponse à Fabien Jobard », La Vie des idées, 29 novembre 2011. ISSN : 2105-3030.
http://www.laviedesidees.fr/L-exception-ou-la-regle.html

Notes
[1] Voir William Westley, Violence and the Police. A Sociological Study of Law, Custom and Morality, Cambridge, Ms : MIT Press, 1970, 1ère publication (PhD) 1950 ; John Van Maanen, Tales of the Field. On Writing Ethnography, Chicago : The University of Chicago Press, 1988 ; et Peter Moskos, Cop in the Hood. My Year Policing Baltimore’s Eastern District, Princeton : Princeton University Press, 2008.
[2] Voir Fabien Jobard, « Police, justice et discriminations raciales », De la question sociale à la question raciale ? Représenter la société française, Paris, La Découverte, 2006, p. 219-237.
[3] Cependant, pour des raisons éthiques que j’explique longuement au début du livre, je ne pouvais pas entrer plus dans le détail des chiffres que je ne l’ai fait sans rompre la confidentialité de l’enquête au risque de mettre en difficulté les personnes avec lesquelles j’avais travaillé.
par Didier Fassin
Anthropologue, sociologue et médecin, Didier Fassin est James D. Wolfensohn Professor of Social Science à l’Institute for Advanced Study (...)
http://www.laviedesidees.fr/L-exception-ou-la-regle.html 

Lire : Didier Fassin, "La Force de l’ordre" Alternative Libertaire

Anthropologue, sociologue et médecin français, Didier Fassin a mis deux ans à réaliser cette enquête dans une Zus (Zone urbaine sensible) de la banlieue parisienne auprès d’agents de police, en particulier de la Brigade-anti-criminalité (Bac). Observant leur activité quotidienne, notamment en patrouille et en interaction avec la population, l’auteur présente des témoignages des interventions et de l’activité réelle de la police quasiment surréalistes. Il nous livre une étude à la fois révoltante et désolante, d’une institution policière dépassée par son utilisation politique, et dont le travail au final semble bien moins la sécurité que la continuation violente et discriminatoire de l’ordre social, que l’auteur dit « postcolonial ».

Toutefois, contrairement à ce qu’affirment les détracteurs de l’ouvrage, le livre ne fait pas de « l’antiflic primaire », en généralisant des observations locales. Fassin le signale lui-même : il n’a observé l’activité que d’un seul commissariat puisque, lorsqu’il a voulu étendre ses observations à d’autres zones, son autorisation spéciale lui a été retirée, l’empêchant de continuer son enquête.

Mais qu’importe : chaque habitant de banlieue, et spécialement des quartiers dits « sensibles » ayant eu affaire à la police et aux « baceux », pourra se retrouver dans les situations que Fassin décrit. Celles de l’agressivité permanente de flics, souvent jeunes et issus de zones rurales, à qui on répète en formation que les banlieues sont des zones peuplées de « sauvages » [1], et qui intègrent une culture professionnelle fondée sur le racisme, le contournement des lois et la violence pour faire respecter « l’ordre », alors que leur quotidien rime bien souvent avec ennui et inefficacité. Ennui, car au final, les Zus dans leur ensemble ne sont pas plus dangereuses statistiquement que le reste de la France, et que l’action y est rare, même pour la Bac. Inefficacité : leur action, se concentrant sur ces quartiers et en priorité sur les jeunes, immigrés ou issus de l’immigration, stigmatisant et humiliant quasi-systématiquement les habitants et les habitantes dans leur ensemble, n’arrête pas « les voleurs et les voyous » [2], mais contribue à préserver un climat de violence et d’insécurité. Ce climat entraîne régulièrement la mort de jeunes. Violence et abus policiers sont de facto couverts par les hiérarchies, souvent inconscientes du rôle qu’on leur fait jouer dans ces zones.

Fouillée, réfléchie, cette étude, même s’il lui manque cette dimension empirique qui lui permettrait de légitimer certaines conclusions de l’auteur, a le mérite d’aller, preuves à l’appui, à l’encontre du discours sécuritaire ambiant sur les cités, et amène de manière directe la réflexion sur le véritable rôle de la police dans ces quartiers.

Hugues (AL Banlieue Nord-Ouest)

Didier Fassin, La Force de l’ordre, La Couleur des idées, Seuil, 2012, 408 pages, 21 euros.

[1] Citations d’entretiens avec des membres de la Bac.
[2] Citations d’entretiens avec des membres de la Bac.
publie 9 mars 2012 par Commission Journal (mensuel)
http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article4690

Intervention de policiers de la BAC lors d'une manifestation contre le CPE, Lille, le 18 mars 2006 (Pascal Rossignol)

Tableau des blessé-es graves par la police :
http://27novembre2007.blogspot.fr/2012/09/tableau-reactualise-des-blesses-par-des.html

http://quefaitlapolice.samizdat.net/

Copyleft, reproduction conseillée, pas de modifications, attribution, pas d’usage commercial. Publié sous licence de documentation libre – FDL – GNU

Site :  http://www.kiosqueb17.lautre.net/