Pour comprendre ce qu’est véritablement le réchauffement climatique, il faut bien distinguer les deux phénomènes qui l’engendrent : la destruction de la couche d’Ozone et l’effet de serre. Ces deux phénomènes sont totalement différents.

Il faut d’abord mettre en avant le « temps long » de l’histoire de notre planète.

Si l’Europe a connu une vaste période de glaciation au Quaternaire, elle n’a pris fin qu’il y a 20 000 ans. Depuis, un réchauffement mondial se fait sentir, mais ce phénomène cyclique n’est pas continu. Ainsi la période comprise entre 1450 et 1850 de notre ère, est appelée par les spécialistes, le « Petit âge glaciaire ». Cette période correspond à une diminution de 0,5°C par rapport à la température d’aujourd’hui.

Pourtant depuis 1850, les températures mondiales remontent (pour les experts du G.I.E.C., la température mondiale a augmenté de 0,6°C depuis la révolution industrielle). On est donc dans un trend (tendance) croissant.

Le paradis climatique vu par Jojo la Marguerite.

Le réchauffement climatique c’est quoi ?

Ce que nous appelons le réchauffement climatique, ne correspond pas au cycle naturel des évolutions mondiales de température.

Le premier élément qui engendre le réchauffement est ce qu’on appelle la destruction de la couche d’Ozone (O3). En effet, cette ozone se situe dans l’atmosphère entre 7 et 10 kilomètres d’altitude, sa principale propriété est d’arrêter certains éléments de la radiation solaire, les ultra-violets (U.V.). La couche d’ozone permet de réfléchir la moitié du rayonnement solaire en U.V. Ainsi l’autre moitié des U.V. qui a franchi la couche d’ozone, traverse l’atmosphère, celle-ci ayant là encore un rôle de filtre de la radiation. Le problème surgit quand la production de Chlorofluoro carbone devient importante, car celui-ci détruit l’ozone, et donc la proportion du rayonnement solaire en U.V. qui touche le sol terrestre, est plus important.

Le deuxième élément du réchauffement climatique est ce que l’on appelle " l’effet de serre ". En effet, l’atmosphère à un rôle important dans le renvoi des infra-rouges. Or le Co2, produit par les rejets carbonés et le méthane, produit naturellement par les flatulences bovines et les zones humides, arrêtent les infra-rouges une fois qu’ils ont réfléchi sur la surface terrestre. Les infra-rouges ne peuvent plus repasser l’atmosphère et sont alors prisonniers. Ils réchauffent donc fortement l’air.

En mars 2005, un groupe de 1200 experts mondiaux regroupés dans le G.I.E.C., et mandaté par les nations unies, a prévu pour le XXIe siècle un réchauffement mondial moyen compris entre 2°C et 6°C.

Les conséquences du réchauffement climatique :

- Contrairement à une représentation largement partagée, il n’est pas sûr, que le réchauffement provoque plus de sécheresse. En effet, à l’inverse, les spécialistes pensent, que la chaleur augmentant, l’évaporation des océans se fait plus importante. Ce serait donc la pluie qui se ferait le plus sentir. Ainsi plusieurs spécialistes pensent que la répétition de nombreuses inondations dans le domaine méditerranéen depuis les années 1990, viendrait du réchauffement. De manière général, les pluies devraient s’intensifier dans les régions sèches (donc continentales)

Cependant il y aurait également des disparités géographiques importantes. Ainsi la zone intertropicale ne serait peut-être pas touchée pareillement que les autres zones.

- la montée du niveau des mers et océans. Ce phénomène viendrait de deux éléments. Tout d’abord la fonte des glaciers qui est dèjà amplement confirmée (glaciers du Groënland et de l’antarctique notamment). Mais c’est aussi et surtout la dilatation de l’eau par réchauffement, qui provoquerait une montée du niveau des eaux. Des espaces seraient très exposés, comme les atolls de l’Océan Pacifique (exemple à Tuvalu), l’essentiel du territoire du Bangladesh, mais aussi par exemple les Pays-Bas. Le risque est aussi de voir disparaître des étangs de bord de mer (avec notamment la submersion des flèches littorales).

- la progression des phénomènes climatiques brutaux comme les cyclones. En effet, un cyclone apparait quand l’eau océanique de surface est à 27°C. Depuis 20 ans, les spécialistes enregistrent un nombre de cyclones plus important. Cependant un débat scientifique important existe sur le lien entre l’activité cyclonique exacerbée et le réchauffement climatique. La plupart des spécialistes pensent que le réchauffement climatique ne crée pas plus de cyclones (le nombre est constant et il fluctue seulement selon des cycles naturels), mais par contre les cyclones seraient beaucoup plus intenses à cause du réchauffement. Donc des cyclones pas plus nombeux mais plus intenses.

- L’ère d’une " bombe à carbone " dégagée par les sols. En fait sous l’effet du réchauffement climatique, l’augmentation de la température entraîne laccélération du processus de minéralisation du carbone organique contenu dans les sols (résidus organiques de végétaux, d’animaux...). Ce carbone organique piégé dans les sols se dégage alors dans l’atmosphère sous forme de CO2. Il s’agit là d’un tout autre phénomène que les rejets de CO2 provoqué par la civilisation " thermo-industrielle ". Sachant que les sols mondiaux piègent un volume de carbone organique égal à 300 fois ce que dégage l’humanité en CO2 chaque année, le risque est grandiose. En septembre 2005, d’importants articles parues dans la revue Nature, ont prouvé ce phénomène dans les sols britanniques. En 2007, la France sera elle aussi en mesure de prouver ce phénomène sur son propre territoire.

- La modification de l’Albédo moyen de la Terre et un effet de " bombe à carbone " par la simple augmentation de la couverture végétale des territoires arctiques (Russie, Scandinavie, Canada, Alaska) [1]. Le réchauffement climatique induit une augmentation de la couverture végétale de ces régions par simple augmentation de la température moyenne. Mais l’augmentation de la couverture végétale réduisant l’enneigement hivernal, l’indice de réflexivité (ou albédo) de ces régions arctiques change : elles réfléchissent moins la lumière du soleil et absorbent plus d’énergie contribuant à encore plus augmenter la pousse de la couverture végétale. Cet excès d’énergie reçu dû à un enneigement réduit implique donc deux phénomènes aux conséquences catastrophiques :

1) les sols sont susceptibles de libérer dans l’atmosphère sous forme de CO2 une part importante des stocks de carbone organique qu’ils piègent.

2) l’enneigement contribue à modifier l’albédo moyen de la Terre, ce qui contribue majestueusement à son réchauffement.

- Les scientifiques redoutent la modification des courants marins verticaux qui pourrait transformer les puits de carbone en sources, en libérant ainsi les quantités considérables de réserves d’hydrates de méthane piégées dans les fonds marins sous haute pression. Elles feraient monter la température sur Terre de plusieurs centaines de degrés. L’arrêt de la circulation verticale des courants marins pourrait se produire avec une élévation de la température de quelques degrés.

- Un risque de retour du paludisme en Europe. Les régions européennes du pourtour méditerranéen vont dans les 50 années qui viennent, connaître une translation vers elles du climat actuel du Maghreb. Les plaines sub-littorales (régions du Languedoc, Camargue, littoral espagnol..) vont alors devenir [2]des plaines paludéennes et marécageuses infestées de moutisques. Les services de Météo-France pour le réchauffement climatique ont déjà fourni aux préfets en 2005, les cartes du réchauffement et de ses risques majeurs pour le Languedoc-Roussillon.

- La sécheresse au Sahel, et par contre-coup de nouvelles migrations de pasteurs nomades vers le Sud du Tchad par exemple. Les conflits autour de la terre et de l’eau dans ces régions pourraient donc s’intensifier.

- On peut lire également « L’Europe méditérranéenne en première ligne face au réchauffement climatique » et « L’ère de la bombe au carbone a commencé ».

- Pour aller (beaucoup) plus loin pour comprendre ce qu’est le réchauffement climatique on peut consulter http://www.laterrechauffe.com/bibliographie.htm

- Pour contacter Jojo la Marguerite.

[1] Une étude vient d’être publiée le 7 septembre 2005 dans le Journal of Geophysical Research

[2] Ou redevenir, car certaines d’entres elles étaient déjà infestées par le paludisme il y a 2 siècles

le mardi 21 juin 2005
par Clément Homs
Répondre à cet article

Forum

Le réchauffement climatique c’est quoi ?
12 mai 2007, par Jeune-Ange57
Quelles sont les causes du réchauffement climatique ???

Le réchauffement climatique c’est quoi ?
29 novembre 2005, par dada
je trouve dommage que vous n’ayez pas expliqué pourquoi les conséquences du réchauffement climatique seraient différentes dans la zone intertropicale merci de me répondre rapidement

Le réchauffement climatique c’est quoi ?
3 décembre 2005, par Clément Homs

Bonjour,

Les modèles qui sont appliqués aujourd’hui, prennent en compte les différents caractères des grands espaces bio-climatiques : Sahel, Milieux tropicaux, tempérés, continentaux... Le climat est un système très complexe d’inter-dépendances et d’interelations d’un ensemble d’éléments. Tout entre en compte dans son évolution : l’oscillation astronomique d’abord qui est le grand paramètre. Mais aussi les mouvements aérologiques, les circulations thermohalines (les courants marins)... La climatologie n’en est quand même qu’à ses débuts, et la compréhension des phénomènes climatiques a encore de grands pas à parcourir.

La carte mondiale du réchauffement climatique est donc très inégale suivant les espaces considérés. Ainsi ce sont les calottes qui connaitront les hausses de température les plus importantes (entre 5° et 10°) et plus généralements les espaces mondiaux immergés, car les socles continentaux ont hélas cette capacité de conserver la chaleur solaire qu’ils reçoivent.

Les caractéristiques des milieux tropicaux c’est la chauleur et l’humidité (une saison sèche-une saison humide où il pleut tout le temps). C’est en partie, à cause de l’absence de la force de Coriolis (une force engendrée par la rotation de la planète sur elle-même, et qui entraine les masses aérologiques) mais aussi à cause de l’axe terrestre qui fait de cet espaca bioclimatique, le plud chaud. Ainsi les milieux intertropicaux, connaissent une hausse modérée sauf pour l’afrique dont la température continentale augmentera environ de 3°. Par contre il semble que les milieux intertropicaux indonésiens et centraméricains soient moins touchés en terme de hausse de température (mais certainement pas en terme de phénomènes cycloniques). Cependant les milieux intertropicaux, en particulier le Sahel et le Venezuela, vont connaitre la poursuite (accélérée) du phénomène de désertification des terres. Pour trouver une carte des prévisions du réchauffement climatique vous pouvez aller consulter le numéro du 30 novembre 2005 du journal Le Monde (on le trouve notamment dans les bibliothèques municipales). Dans sa page 21, le journal publie une carte simple et pédagogique.

Voilà résumé la situation avec mes modestes compétences. Pour en savoir plus

http://www.rac-f.org/

ou encore

http://www.manicore.com/

Bien à vous, Clément.

Le réchauffement climatique c’est quoi ?
10 octobre 2006, par le pape
je veux comprendre le réchauffement pour faire mon exposer

Le réchauffement climatique c’est quoi ?
18 février 2007
Quels en sont les causes ?

On est mal barré ?
5 septembre 2005, par hugolepasbo
Voilà, je sais que c’est pas malin mais quand j’ai lu l’article j’ai pas pu m’empêcher de penser que ca ferait un bon scénario pour hollywood. Enfin moi perso, ce qui est écrit dans l’article me trouble assez dans la mesure où les conséquences du réchauffement climatique devrait se faire sentir plus tôt que prévu. Quand cela devrait vraiment empirer ? Qui est ce que ca va sérieusement toucher ? Au passage je me demandais, quand j’écoute mon discman (je parle pas walkman ni ipod mais bien lecteur cd) est ce que ca a une infime incidence sur qqch (le monde, l’atmosphère, autre) ? hugo.

On est mal barré ?
21 avril 2006, par tudual

Si hugo peut encore lire cette discussion. en tout cas la question peut servir d’exemples pour tous les appareils de consommation... En effet même un discman engendre un impact important sur l’effet de serre (entre autre, on pourrait aussi parler des conditions de travail dégradantes nécessaires à sa fabrication). Cet appareil en l’occurence est constitué de matières plastiques, de métaux transformés, les cd’s aussi, l’emballage d’origine à la rigueur...Les plastiques (du boitier, des fils, etc...) sont produits à partir de pétrole, et lorsque des travailleurs (sous-payés) extraient le pétrole, la pollution est évidente. Puis ce pétrole est acheminé dans d’autres pays (via des moyens de transport polluants) pour être raffiné et transformé en vrai plastique grâce à des méthodes polluantes (rejets de chimie dans les rivières, émanations de gazs toxiques...ce qui est aussi indirectement une cause du réchauffement climatique). Enfin, ce même plastique est difficilement recyclable (le recyclage est également un travail polluant... :-) ).

Et ce qui vaut pour le plastique vaut également pour tous les matériaux contenus dans ton discman, le cd, également. On peut aussi parler des piles ou du système électrique qui sont aussi un désastre pour l’envirronement. Par exemple, si comme tout le monde tu es branché sur le système EDF, les centrales nécessaires sont de véritables usines de mort. Que ce soit les centrales électriques au gaz ou au charbon (pollution évidente), des centrales nucléaires (là c’est la totale : l’uranium est importé de l’autre bout de la planète, il est consommé dans le réacteur nucléaire, puis il est stocké à 100m de profondeur dans des villages ou les manifestants se font rares...et pourtant ces déchets seront extrèmement toxiques pendant des centaines de milliers d’années !!!). Les dégâts que je cite ne sont que les quelques uns nécessaires pour écouter de la musique électronique...tu parles d’un progrès ! Maintenant apprend à jouer d’un instrument de musique, récupère ta dignité !
Etre autonome

Il ne faut pas virer fou !
16 janvier 2007
Écoutez, il est vrai que dans les transformations les procédés deviennent des agents polluants. Tout de même, avant de condamner le fait d’écouter de la musique dans un discman, il faudrait changer nos habitudes de vie et diminuer notre consommation, point. Les transformations chimiques sont facilement récupérables par la nature. Ce qui l’empêche de le faire, c’est la vitesse à laquelle nous polluons et dans quelle quantité. Le but est donc de diminuer notre consommation, ne pas vivre isolé de tout et de tout refuser ce que la modernité nous donne. Tout refuser est le pire moyen pour changer nos habitudes de vie. Il ne faudrait pas exagérer et mettre en cause la dignité de quelqu’un qui écoute de la musique dans un discman, et parce qu’il ne joue pas d’un instrument. Je le souligne, la nature elle-même produit de l’effet de serre, juste penser les flatulences de vaches qui dégagent du méthane. C’est tellement peu et tellement lent, que la nature se regénère sans problème. C,est la consommation excessive qu’il faut diminuer, pas s’isoler.

Il ne faut pas virer fou !
11 février 2007, par François TATARD - ex prof-ingénieur Insa Rennes

Sacrée couche d’ozone et ses CFC. Ils sont si lourds qu’on se demande comment ils peuvent monter au ciel. Avant 1968 on apprenait encore la physique et la chimie élémentaires qui permettaient de ne pas dire tant d’âneries LA LEVITATION DES GAZ LOURDS

La lévitation, en général, est un phénomène fantastique qui permet de s’affranchir de la pesanteur. C’est une spécialité indienne comme la planche à clous du fakir. L’Europe, elle aussi, possède ce génie du merveilleux hérité de ses origines ethniques indo-européennes. Les sciences divinitratices ont longtemps était rassemblées dans la science de l’astrologie, discipline divinatoire, reposant sur une poétiques relationn entre la position des astres et l’avenir inéluctable. La tentation était grande de donner un vernis scientifique à ces sciences divinatoires pratiquées par nos modernes astrologues qualifiés de météorologues ou de climatologues. De mauvais esprits ont été jusqu’à trouver une rime riche d’une seule syllabe pour qualifier ces fantastiques disciplines. Pour justifier cette lévitation, indépendante de la densité, on fait appel aux courants de convexion, aux jet-streams en altitude, et aux courants d’air un peu plus bas. Il parait parfaitement admissible que des gaz, quatre fois plus lourds que l’air, lévitent jusque dans les zônes stratosphériques, voire, dans les espaces interstellaires.

Combien pésent les gaz concernés générateurs d’’effets de serre

Onb peut en faire un inventaire des plus légers aux plus lourds :

L’Hydrogène est le plus léger, soit densité par rapport à l’air de : 0,07 le méthane : 0,55 l’oxyde de carbone CO : 0,966

là on arrive aux conditions idéales de mélange et de lévitation

le monoxyde d’azote NO : 1,036 le dioxyde d’azote NO2 : 1,588 Le gaz carbonique CO2 : 1,52 l’ozone O3 : 1,66 le gaz sulfureux SO2 : 2,21 le chlore Cl : 2,45 le fréon CCl2F2 : 4,42

Que les plus légers montent au ciel cela se comprend. C’est d’ailleurs avec eux qu’on gonfle les ballons de baudruche et autres, comme les ballons-sondes des météorologues et autres astrologues. Mais, que deviennent-ils au ciel ? Depuis que la terre en produit l’atmosphère devrait en être enveloppée. La nature fait bien les choses, car, les plus légers sont de puissants réducteurs. Tellement sensibles qu’ils s’oxydent au contact de l’air pour se transformer en gaz lourds qui retourneront au sol. On ne risque donc pas de les voir exploser dans la haute atmosphère qu’ils n’auront pas le temps d’atteindre. Alors ? Les plus lourds comment vont-ils monter pour suspendre une couche d’ozone, plus ou moins trouée, attaquée par les "encore plus lourds" que sont le chlore et le fréon de nos frigos et nos bombes aérosols ? REPONSE de nos "scientifiques" : par la convexion et les courants d’air. Ils n’ont pas osé dire "par lévitation", mais cela revient au même. EXPLICATION : elle est résumée dans une pensée militaire popularisée par les médias : "chercher à comprendre c’est commencer à désobéir". Oppose ce négationisme à la pensée médiatique officielle est scandaleux : c’est la négation de la poésie. Vous n’avez pas honte ! Hommes de peu de foi. Contester cette lévitation est aussi "politiquement" incorrect que de nier le miracle de la pompe à chaleur. Tous nos hommers politiques, fantastiques monuments d’inculture scientifique et technique, chantent la même chanson, "sûrs d’eux et dominateurs", cuirassés dans la belle ignorance qu’ils partagent avec les plus diplômés de leur électorat. Ne vont-ils pas jusqu’à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l’acide carbonique dont ils sont pourtant constitués ? Ne voient-ils pas ces iles coraliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l’océan arctique ? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des iles nouvelles à l’occasion d’éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle. Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le reméde à tous les mots : une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"

Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.

Il ne faut pas virer fou !
11 février 2007, par K’tche

Pour la "lévitation" des gaz lourds, pas besoin de yogi, il suffit juste de prendre en compte un phénomène que l’on connait depuis presque 200 ans : la diffusion.

Pour plus d’informations, voir par exemple l’article de Wikipédia : Diffusion de la matière

Il aurait peut-être mieux valu ne pas faire mention de l’école dans laquelle enseignait le professeur Nimbus, cela lui aurait évité une contre publicité génante...

Il ne faut pas virer fou ! lévitation des gaz lourds
13 février 2007, par François TATARDt
Rien de plus poétique que cette diffusion qui annule la pesanteur. Je propose quelques images des livres d’avant 1968 à ceux qui adresseront leur Email à "tatardflr@orange.fr" La physique est une science très expérimentale. Elle n’aime pas la confusion et les raisonnements du type "Idi Amin Dada" "PLUS JE PEDALE MOINS FORT MOINS J’AVANCE PLUS VITE"

Il ne faut pas virer fou ! lévitation des gaz lourds
13 février 2007, par K’tche
Einstein était un peu poète, certes, mais je pense que ce n’est pas directement cette compétence qu’il a mis en oeuvre lorsqu’il a formalisé un modèle de la diffusion en terme de mouvement brownien...

Il ne faut pas virer fou !
13 février 2007, par François TATARD
200 ans c’est l’àge d’or de l’alchimie, du vaporeux effet de serre, de la pompe à chaleur et de la génération spontanée. Le religieux revient en force même dans les sciences de nos xxxxlogues. Ce n’est pas nimbus qui me contredira, seulement un littéraire évaporé

Il ne faut pas virer fou !
13 février 2007, par K’tche
Il y a 200 ans, c’était plutôt l’époque de Lavoisier dont la grande tradition positiviste situe les travaux dans un déploiement de la "révolution scientifique" en chimie. Mais, bon, enchainer les perles a l’air d’être une occupation dont il est difficile de se défaire.

Il ne faut pas virer fou !
11 février 2007, par K’tche
Quant à la confusion entre carbonate de calcium ("squelette" des coraux) et acide carbonique (gaz carbonique dissous dans l’eau), c’est un contre-sens qui serait carrément hilarant s’il n’était justement tragique pour l’équilibre de ces milieux fragiles !